Durante los últimos años, hemos estado haciendo a los lectores de Future Perfect Newsletter cuáles son sus preguntas más importantes. Y aunque generalmente respondemos en privado, pensamos que intentaríamos algo nuevo: ¡una bolsa de correo de lector!
Esta semana, hemos respondido preguntas de tres lectores sobre temas clásicos de FP: inteligencia artificial, cobertura de bienestar animal y, por supuesto, donaciones renales altruistas. Nos gustaría hacer más de estos, así que si su pregunta no fue presentada, o se respondió en privado, manténgase en contacto para tener la oportunidad de ser incluido en el futuro.
También estamos iniciando el proceso para nuestra lista anual de Future Perfect de Changemakers. Estamos buscando expertos, humanitarios, activistas, motores y agitadores en salud global, en términos generales.
Si hay alguien que desea nominar, un tema que desea explicar o una pregunta que desea que respondamos en el futuro, Complete este formulario o envíenos un correo electrónico a futurosperfect@vox.com. – Izzie Ramirez, editor adjunto
¿Por qué métodos se puede determinar que lo que sea producido por AI es exacto y sincero?
Para cualquier pregunta que esté considerando hacer un modelo de IA, lo primero que debe hacer es pensar en su naturaleza epistémica: ¿la respuesta es conocible de manera objetiva? ¿O es subjetivo?
El mejor caso de uso es una situación en la que es difícil para usted encontrar la respuesta, pero una vez que obtiene una respuesta de la IA, puede verificar fácilmente si es correcto. Encuentro chatbots particularmente útiles para la búsqueda semántica, es decir, casos en los que digo: «Hay alguna teoría de psicología o idea en filosofía que básicamente dice XYZ, pero no puedo recordar cómo se llama o quién lo dijo, ¡ayuda!» El chatbot dará su mejor suposición, y luego puedo verificar eso.
Lo mismo con otros hechos empíricos que son verificables a través de la observación o los datos, desde «¿Cuál es la temperatura de ebullición para el agua?» a «¿Es cierto que los humanos comparten el 98.8 por ciento de su ADN con chimpancés?» Si bien puede verificar fácilmente el primero por usted mismo a través de la observación, deberá confiar en los datos de los expertos para el segundo. En ese caso, debe sentirse seguro de que lo que produce sus compañeros humanos es exacto y sincero. Hemos desarrollado herramientas que aumentan nuestra confianza, como el método científico, por lo que si está consultando a expertos científicos, al menos puede tener cierto grado de confianza de que informan hechos observables y repetibles.
Luego hay dominios que son inherentemente subjetivos. Si tiene el tipo de pregunta para la cual no hay una respuesta verdadera, querrá ser más dudas sobre el uso de AI. Creo que los dilemas éticos entran en esta categoría; No importa cuánto se intenta Operai crear un «verificador universal», la IA siempre estará limitada en su capacidad para aconsejarle sobre cómo manejar un dilema ético, porque no hay una ética verdadera. Entonces, es posible que veas qué pensamientos te provoca un modelo de IA, pero no te confíes como darte la respuesta final, especialmente si lo que dice te parece. En otras palabras, puede usarlo como compañero de pensamiento, pero no lo trate como un oráculo.
– Sigal Samuel, reportero senior
Ok, después de más de cinco años como vegano y 73 años en el planeta, quiero saber por qué la gran mayoría de los periodistas abandonan todo lo que aprendieron sobre la objetividad cuando se trata de una multitud de problemas con la industria monstruosa conocida como «agricultura animal». Y quiero saber cómo combatir ese sesgo de manera efectiva.
Es un gran punto ciego para la mayoría de ellos. Mi mejor suposición es que el acondicionamiento es tan fuerte. Comienza como un niño pequeño, se ve reforzado por la relación parental, se expande a familiares, amigos extendidos, reforzados nuevamente por todo tipo de medios publicitarios, entretenimiento, etc. Luego van a la escuela de periodismo y son enseñados por instructores que también tienen este punto ciego.
Entonces, más tarde, un periodista irá a una «granja de pollos» y empatizará con ellos cuando cuente su historia sobre perder miles de aves por gripe aviar: su sentido de pérdida no se trata de las aves; Se trata del dinero. El periodista presenta la historia sin cuestionar los conceptos básicos. Cosas como «¿Dónde están todos los pájaros machos?» (y) «¿Cómo es posible que alguien piense que 35,000 aves podrían verse obligadas a vivir juntas en un edificio sin acceso razonable al aire libre?» y «¿Por qué huele tan mal?» y «¿Por qué tienes permiso para limitar a los animales sin su permiso?»
Creo que la razón es bastante simple: los periodistas son personas con sus propios prejuicios, al igual que todos los demás. Eso es evidente en la poco que la agricultura de la fábrica de cobertura recibe en primer lugar: implica el abuso de miles de millones de animales y cientos de miles de trabajadores, y es una causa principal de muchos de nuestros problemas ambientales, pero solo un puñado de los periodistas escribimos sobre él a tiempo completo (incluida la suya verdaderamente). La mayoría de los medios de comunicación y editores no se toman en serio la agricultura de fábrica, por eso estoy orgulloso de trabajar en Diario Angelopolitano, donde lo hacemos.
Ese es el problema más fundamental. Pero en segundo lugar, si bien hay mucha cobertura fantástica de la agricultura de fábrica, la mayoría de las veces, creo que también estoy decepcionado con mucho de eso. Veo algunos problemas recurrentes:
- El bienestar animal se pasa por alto o se ignora por completo. Por ejemplo, no es raro que las noticias sobre incendios de graneros que matan a miles de animales para concluir que «nadie resultó herido», o para una historia sobre cientos de miles de gallinas que colocan huevos asesinadas para retrasar la propagación de la gripe pájaro para pasar por alto la naturaleza brutal de ese asesinato.
- Deferencia a los productores y empresas de carne, o científicos empleados o afiliados a la industria, incluidos comentarios engañosos que no se cuestionan.
- La «agricultura» a menudo se cita como una fuente importante de contaminación ambiental, cuando animal La agricultura es desproporcionadamente responsable.
- Historias no críticas sobre las soluciones propuestas al impacto de la agricultura animal en el clima, como aditivos de alimentación que reducen el metano o los biodigestores de estiércol. O cobertura no crítica de empresas que afirman tratar a sus animales mejor que la competencia (ver nuestra historia reciente sobre Fairlife Milk).
He escrito una historia sobre cómo los medios podrían cubrir mejor estos temas, y espero seguir cubriendo eso en el futuro.
– Kenny Torrella, reportera senior
Historias como Dylan Matthews hace años Me llevó a investigar donar un riñón a un extraño. Le pregunté a mi médico al respecto, y sorprendentemente, en lugar de animarme a salvar una vida, trató de convencerme de que me fuera.
¡Me dijo que es ilegal donar un riñón a un extraño! Vivo en Hong Kong, y tal vez la razón para prohibir incluso la donación de un riñón a un extraño es el temor de que la gente acepte el pago secretamente del receptor del riñón. Pero no sé por qué. De todos modos, pensé en donar mientras estaba de vacaciones en los Estados Unidos, pero requeriría demasiado tiempo, así que me di por vencido.
Desafortunadamente, mi segundo riñón probablemente morirá conmigo en la vejez, y alguien con insuficiencia renal morirá innecesariamente. De todos modos, ¿tal vez otra idea de la historia sería sobre pagar a los proveedores de riñones en países distintos de los Estados Unidos?
¡La mayoría de la gente no es tan generosa como tú!
En los Estados Unidos, solo una astilla de donaciones vivos va a extraños. Mientras tanto, más de 100,000 personas se sientan en listas de espera renal. Y, como indica, la necesidad de riñones también es un problema global.
Muchos lugares solo permiten donaciones a familiares o destinatarios conocidos (o requieren revisiones de ética difíciles para donantes no relacionados), mientras que una minoría, como Estados Unidos, Reino Unido, Canadá y Australia, ofrece una vía formal para los donantes anónimos de «Good Samaritan». En Hong Kong, donde se encuentra, puede donar a un miembro de la familia fácilmente, pero las donaciones no relacionadas necesitan la aprobación oficial, y no hay un programa estándar para eso. (Probablemente por eso te desanimaste).
Este mosaico existe por una razón.
En las décadas de 1990 y 2000, hubo un grave problema de turismo de tráfico y trasplante. En 2007, la OMS estimó que alrededor del 5-10 por ciento de los trasplantes de riñón involucraban el tráfico, y países como Filipinas y Pakistán se convirtieron en centros para pacientes extranjeros que compraron órganos de locales desesperados.
Los expertos en trasplantes se reunieron en Estambul en 2008 y escribieron lo que se convirtió en el libro de reglas mundial. La Declaración de Estambul empujó a los países a tomar medidas enérgicas contra las ventas coercitivas de órganos. Cada país tenía sus propias leyes, pero comenzó a incorporar las recomendaciones de la declaración. Como resultado, el turismo de trasplante cayó bruscamente en Israel y Filipinas una vez que se activaron las nuevas reglas, y la supervisión más estrecha se convirtió en la norma en toda Europa.
Pero, en sus esfuerzos por cerrar la trata, la declaración argumentó que compensar a los donantes en absoluto «conduce inexorablemente a la inequidad e injusticia». Hubo pocos datos empíricos para respaldar esa afirmación, pero debido a que provenía de una importante declaración internacional, se endureció en el evangelio: la donación de órganos debe ser «financieramente neutral».
Pero la neutralidad no es en realidad neutral en la práctica. Los donantes vivos pierden salarios, se toman un tiempo libre, toman riesgos médicos y, a veces, incluso enfrentan mayores primas de seguro después de donar. No llamamos a esa explotación, pero es Una penalización por hacer lo correcto.
Y es inconsistente con cómo tratamos otro trabajo socialmente valioso, arriesgado o desagradable. Pagamos a las personas para que cumplan con el jurado. Pagamos participantes de ensayos clínicos. En muchos lugares, incluso pagamos a los donantes de plasma.
Hay una sorprendente excepción: Irán.
Es el único país con un sistema regulado que paga a los donantes de riñones. Irán estableció este sistema en 1988, y hoy realiza alrededor de 2,500-2,700 trasplantes de riñón anualmente, y afirma haber eliminado esencialmente su lista de espera. Es una prueba de concepto de que se pueden estructurar incentivos.
El debate estadounidense está avanzando en esa dirección. La Ley de Muertes Riñoneses del Congreso, ofrecería un crédito fiscal federal a las personas que donan un riñón a un extraño. Los donantes recibirían un crédito fiscal de $ 10,000 anualmente durante cinco años, por lo que no el pago directo, pero ciertamente una ayuda. La Ley, que aún no ha sido votada, reconoce que la donación implica costos reales: tiempo libre en el trabajo, riesgos médicos, tiempo de recuperación.
El camino hacia adelante no es lanzar el trabajo contra la trata de Istanbul, sino construir sobre él con incentivos inteligentes y barandillas para que las personas puedan donar altruistamente si lo desean. Eso significa realmente probar nuevos enfoques, pero hacerlo cuidadosamente. Dé a los donantes defensores independientes, asegúrese de que haya tiempo para pensarlo y garantizar la atención de seguimiento de toda la vida.
Mientras tanto, es posible que no pueda donar fácilmente su riñón a un extraño en este momento en Hong Kong, pero la aguja se mueve en la dirección correcta.
– Pratik Pawar, Future Perfect Fellow
