Durante los últimos 20 años, básicamente ha habido un tipo en la política republicana que era conocido como el tipo de la guerra contra Irán.
Durante años, incluso décadas, John Bolton ha abogado por un cambio de régimen en Irán y por que Estados Unidos adopte un papel militar proactivo para que eso suceda. Bolton se desempeñó como embajador de Estados Unidos ante las Naciones Unidas durante el gobierno de George W. Bush y, más tarde, como asesor de seguridad nacional de Donald Trump durante su primer mandato.
Sin embargo, la asociación con Trump fue fugaz. No dejó la administración en buenos términos y desde entonces ha sido un crítico de Trump. Incluso ha sido acusado por el Departamento de Justicia de Trump por mal manejo de documentos clasificados. A pesar de esa historia de fondo, todavía resulta un poco confuso escuchar a uno de los principales críticos de Irán en Estados Unidos romper con la administración Trump en esta guerra. ¿Cómo perdió Trump al mayor halcón de guerra contra Irán del Partido Republicano? ¿Y por qué?
A continuación se muestra un extracto de mi conversación con Bolton, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el episodio completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
Usted se ha hecho conocido como uno de los defensores estadounidenses más destacados de la acción militar en Irán durante varias décadas. Pero en las últimas semanas, usted se ha convertido en uno de los críticos más acérrimos de las acciones de la administración Trump y de cómo está conduciendo esta guerra. Quería que me explicaras tus críticas.
Lo que apoyo es una política de cambio de régimen en Irán. Y he sostenido esa opinión durante muchos años porque no creo que haya ninguna posibilidad de que el régimen actual cambie su comportamiento en dos frentes críticos.
No va a abandonar su búsqueda de armas nucleares, que amenazan a Israel, a Estados Unidos y, en realidad, al mundo entero. Y no va a renunciar a su búsqueda del terrorismo, a su apoyo a grupos terroristas como Hamás, Hezbolá, los hutíes y las milicias chiítas en Irak y a la realización de operaciones terroristas en todo el mundo.
Tenemos décadas de evidencia de que su comportamiento no va a cambiar. Entonces, cuando te enfrentas a ese tipo de amenaza, peligro y comportamiento no vas a cambiar, la alternativa es cambiar el régimen. Creo que el régimen se encuentra en su posición más débil desde que asumió el poder en 1979. La economía es un desastre. Los jóvenes ven que pueden tener un tipo de vida diferente. Dos tercios de la población tienen menos de 30 años. Las mujeres están enormemente insatisfechas desde la muerte de Mahsa Amini. Los grupos étnicos están insatisfechos.
Las condiciones están dadas para que el cambio de régimen como política tenga éxito. Y la pregunta es ¿qué papel puede jugar Estados Unidos? Y aquí, creo que Trump, lamentablemente, ha jugado muy mal desde el principio.
Bueno, Trump inicialmente no hizo nada para preparar al público estadounidense para los pasos necesarios para lograr un cambio de régimen. Normalmente, cuando un presidente va a tomar una acción dramática como la de Trump, se lo explica al pueblo estadounidense.
Usted explica por qué es de nuestro interés nacional buscar un cambio de régimen, evitar la amenaza de las armas nucleares, evitar la amenaza continua del terrorismo. No tiene que decir nada sobre cuál es su plan específico. No es necesario hablar de plazos, pero hay que ser respetuosos con nuestros ciudadanos y demostrarles que esto les conviene. Creo que podría haberlo hecho. Creo que hay un caso muy convincente de que no lo hizo.
Sí, eso no sucedió.
Un corolario de esto es que es necesario preparar al Congreso, ciertamente del lado republicano, para obtener su apoyo, pero también del lado demócrata. Creo que hay una serie de medidas importantes que el Congreso tendrá que tomar, en lugar de dejarlas en la oscuridad. Eso no significa que necesariamente estarán de acuerdo con usted, pero al menos les ha expuesto su caso y es parte de llegar al pueblo estadounidense.
El otro aspecto en el que Trump fracasó fue en la consulta con sus aliados. Normalmente, se intenta construir una coalición internacional antes de que comience la guerra, no después. Y obviamente él no hizo eso. Quiero decir, tenemos vínculos muy estrechos con Israel. Creo que, hasta donde yo sé, nuestra planificación y preparación militar han sido perfectas.
Pero hay muchos otros, no sólo los aliados de la OTAN, sino también los Estados del Golfo en la región que obviamente se ven afectados por esto, nuestros aliados en el Pacífico, Japón, Corea del Sur y otros que obtienen la mayor parte de su petróleo del Golfo.
Hasta donde sabemos, en realidad no preparó a la oposición dentro de Irán. Ninguna coordinación, ningún esfuerzo para ver qué harían, ningún esfuerzo para apoyarlos, proporcionarles recursos, dinero, armas si eso era lo que querían, telecomunicaciones, simplemente ninguna coordinación en absoluto.
Existe la sensación de que quieren que esto sea entre cuatro y seis semanas, no necesariamente el cronograma que podría tomar un cambio total de régimen. ¿Es su posición que si no están dispuestos a ver eso hasta el final, no deberían haber comenzado esto en primer lugar?
Bien. De cuatro a seis semanas podría haber sido una buena estimación de la campaña inicial del Pentágono. Pero la acción militar por sí sola nunca iba a provocar un cambio de régimen, o al menos habría sido un acontecimiento afortunado si lo hubiera hecho. Esto tiene que venir del interior de Irán. Es el pueblo, la oposición, los grupos étnicos, los jóvenes, las mujeres los que tienen que descubrir cómo lograrlo.
«Creo que si vas a perseguir el objetivo de un cambio de régimen, tienes que saber en qué te estás metiendo y estar decidido a abrirte camino para lograrlo».
Y está claro que fueron gravemente intimidados en enero cuando el régimen mató a 30 o 40.000 manifestantes, literalmente los ametralló en las calles de Irán simplemente por protestar contra el régimen. Era necesario tener esto en cuenta.
Le he oído decir en otros lugares que Trump no es un pensador estratégico. Desde su perspectiva de alguien que estaba en la Casa Blanca, que intentaba elaborar una estrategia con el presidente, ¿cuál fue el impacto de esa falta de pensamiento estratégico?
Bueno, hace que sea muy difícil lograr un objetivo determinado. Una cosa que Trump ha hecho en su segundo mandato es prácticamente eliminar el proceso de toma de decisiones del Consejo de Seguridad Nacional, que seré el primero en decir que no es perfecto. Pero es una forma de reunir los diferentes puntos de vista de las agencias y departamentos para tratar de reunir los hechos que permitan a un presidente tomar una decisión responsable y bien informada.
Me han dicho ustedes que deberíamos ver la falta de planificación que se ha manifestado en esta guerra como resultado del cambio o el colapso del proceso desde la primera administración Trump a la segunda.
Sí, quiero decir, convertir a Marco Rubio en secretario de Estado y asesor de seguridad nacional es otra prueba de ello; con el debido respeto a Marco, estos son dos trabajos completamente separados.
No culpo por eso a nadie en el gobierno que no sea Trump. Pensó que el NSC lo estaba limitando, que de alguna manera estábamos intentando (hablo en nombre de todos estos otros miembros del gabinete) que estábamos tratando de obligarlo en una dirección u otra.
Obviamente, cada miembro del NSC tiene sus propios puntos de vista, pero es el choque de puntos de vista lo que puede beneficiar a un presidente para que pueda ver cuál es el caso más sólido, qué se alinea más con sus preferencias, cuál es el mejor plan; creo que todo este tipo de cosas generalmente se mejoran con la discusión. Si no se discute mucho o no se trata de una discusión bien informada, no se obtienen los beneficios.
La administración diría que Irán está fundamentalmente debilitado militarmente, que su liderazgo ha sido eliminado de una manera única, que han acelerado una crisis de sucesión. ¿Es eso lograr el objetivo del cambio de régimen?
No, en absoluto. Hay informes de que el régimen ha seleccionado un nuevo secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional, presidido por Ali Larijani, asesinado hace unos días. Y se dice que este tipo es un veterano de línea dura de la Guardia Revolucionaria.
Entonces, si es el nuevo secretario del Consejo de Seguridad Nacional, eso es una indicación de que probablemente sea incluso más intransigente que Larijani. En la medida en que el régimen pueda reconstruirse, y eso es simplemente una cuestión de conseguir que el petróleo fluya a través del Estrecho de Ormuz. No tengo ninguna duda de que volverán a un programa asertivo de armas nucleares y misiles balísticos, y volverán a alinear a sus sustitutos terroristas.
Creo que si uno va a perseguir el objetivo de un cambio de régimen, tiene que saber en qué se está metiendo y estar decidido a abrirse camino para lograrlo. Y si crees que no podrás lograrlo, entonces no lo inicies. Prueba algo más. Y está claro que Trump no ha hecho muchas de esas cosas. Y es por eso que se encuentra en el enigma en el que se encuentra ahora.
Hoy, explicado publica episodios de vídeo todos los sábados que abordan cuestiones clave de la política y la cultura. Suscríbete al canal de YouTube de Diario Angelopolitano para conseguirlos. nuevos episodios de Hoy, explicado suéltalo todos los días de la semana en Apple Podcasts, Spotify o tu aplicación de escucha favorita.
