¿Quieres cobrar impuestos a los ricos? Comience con los muertos.

Los estadounidenses quieren empapar a los ricos. Pero pocos tienen opiniones firmes sobre exactamente cómo hacerlo.

De hecho, incluso entre los guerreros de clase más apasionados de nuestra nación, contemplar los finos detalles de la política fiscal es un pasatiempo excéntrico. En una entrevista a principios de este mes, la copresidenta de los Socialistas Democráticos de Estados Unidos, Megan Romer, pidió que se impongan impuestos “a muerte” a los ricos. Cuando se le preguntó exactamente qué significaba eso, Romer admitió que no tenía una “respuesta sólida”.

En cierto nivel, esto es comprensible. Cualquiera puede congelarse cuando se le pone en aprietos. Y en cualquier caso, Romer cree en la propiedad colectiva de los medios de producción. Cuando su política fiscal preferida es 1.000 veces más radical que cualquier cosa que el Congreso consideraría, es posible que no parezca urgente preocuparse por los detalles.

Aún así, hay más de una forma de remojar a un gato gordo. Y algunos enfoques funcionan mejor que otros. Por lo tanto, para los no revolucionarios, parece que vale la pena pensar en los detalles de una plataforma de “imponerles muchísimos impuestos”.

Muchos de los componentes potenciales de esa plataforma ya han atraído una atención generalizada. Los impuestos a la riqueza, que expropian una cierta fracción de los activos de los súper ricos cada año, están en la boleta electoral en California y en la agenda progresista en Washington, DC. Y los demócratas piden constantemente aumentar las tasas impositivas máximas sobre la renta.

Sin embargo, existe una política fiscal populista menos debatida que generaría muchos ingresos, plantearía relativamente pocos desafíos logísticos o compensaciones económicas y haría que otro imponer impuestos a los ricos más eficaces: gravar las ganancias de las inversiones de los muertos.

Los ricos se mueren por evadir impuestos

Sacudir al difunto puede parecer desagradable. Pero hacerlo cerraría una gran laguna en el código tributario estadounidense, una que permite a los ricos engañar al Tío Sam con cientos de miles de millones en ingresos.

Una forma en que el gobierno actualmente empapa a los súper ricos es gravando sus ganancias de inversión (también conocidas como “ganancias de capital”). Si el presidente Donald Trump compra acciones de una empresa de perritos calientes por 10 millones de dólares (y luego las vende por 110 millones de dólares), tendrá que pagar un impuesto del 23,8 por ciento sobre sus ganancias de 100 millones de dólares.

Sin embargo, si Trump conserva sus acciones hasta su muerte, su ganancia de capital no realizada desaparece. Cuando las acciones pasan a sus herederos, el código tributario restablece su valor inicial: si Eric Trump hereda la fortuna de las salchichas (y luego la vende inmediatamente por su valor de mercado de 110 millones de dólares), deberá cero dólares en impuestos sobre las ganancias de capital.

Esencialmente, el código tributario trata al heredero de Donald como si comprado la empresa por 110 millones de dólares y luego la vendió sin obtener ganancias. Esta regla se conoce como “base escalonada”. Y le cuesta al Tesoro más de 70 mil millones de dólares al año.

Esos ingresos no percibidos no todo ir a los ricos. Los herederos de clase media también se benefician de una base reforzada. Pero los beneficios de la política fluyen abrumadoramente hacia los ricos y los súper ricos: a partir de 2022, el 10 por ciento más rico de los estadounidenses poseía aproximadamente las tres cuartas partes de las ganancias de capital no realizadas del país, mientras que el 1 por ciento más rico reclamaba el 43 por ciento de ellas, según la Encuesta de Finanzas del Consumidor.

Más allá de minar directamente los ingresos del gobierno, el aumento de la base también crea problemas para aumentar los impuestos sobre los ingresos por inversiones. Los demócratas han pedido durante mucho tiempo aumentar la tasa máxima de ganancias de capital al 39,6 por ciento (la tasa máxima actual para los ingresos laborales) para que los inversores no paguen impuestos más bajos que los trabajadores.

Y, sin embargo, en un mundo con bases aceleradas, cuanto más se aumenta la tasa impositiva sobre las ganancias de capital, más incentivos se les da a los ricos para quedarse con sus activos más lucrativos hasta que mueran. Por esta razón, subir la tasa máxima de ganancias de capital puede teóricamente costo el dinero del gobierno. En un análisis de 2021 de la propuesta del presidente Joe Biden de elevar la tasa máxima de inversión al 39,6 por ciento, economistas de la Universidad de Pensilvania proyectaron que la política reduciría los ingresos federales en 33.000 millones de dólares durante la próxima década, a medida que los inversores vendieran menos activos.

Fundamentalmente, cuando esos mismos investigadores modelaron cómo la propuesta de Biden afectaría los ingresos si no existiera una base intensificada, descubrieron que su aumento del impuesto a las ganancias de capital aumentar 113 mil millones de dólares. Una vez que los inversores ricos perdieron el vacío legal de la muerte, estuvieron más dispuestos a vender activos, a pesar de la alta tasa de ganancias de capital.

Este último punto ilustra una última perversidad del aumento de la base: promueve la ineficiencia económica.

En un mercado de inversión ideal, el capital es fluido. Los inversores trasladan sus ahorros hacia empresas que parecen capaces de darles un uso más productivo. Si una empresa establecida pierde sus ventajas competitivas –o alguna nueva empresa desarrolla mejores tecnologías o productos– se supone que los mercados de capital redirigen la inversión hacia la empresa más prometedora.

Una base intensificada socava ese proceso. Al recompensar a los inversores ricos por conservar activos hasta su muerte, se les anima a mantener su capital en su lugar, incluso si de otro modo lo reasignarían. De esta manera, la política socava tanto los ingresos del gobierno como el dinamismo del mercado.

Hay varias formas de abordar el problema de la base intensificada. El enfoque típico es cambiar la forma en que se calcula la obligación tributaria de un heredero cuando vende un activo heredado, una regla conocida como “base de transferencia”. Entonces, en nuestra hipótesis, si Eric Trump hereda y luego vende las acciones de salchichas cilíndricas de su padre por valor de 110 millones de dólares, pagará 23,8 millones de dólares en impuestos sobre la ganancia de capital de 100 millones de dólares de su familia.

Pero hay una manera mejor de cerrar la laguna de la mortalidad: tratar la muerte como equivalente a vender los propios activos.

Según esta política, el gobierno no necesita esperar a que Eric venda sus tenencias de hot dogs antes de cobrar la ganancia de capital de su padre. Más bien, el IRS esencialmente pretende que Donald Trump vendió todo de sus activos al valor de mercado el día de su muerte, y luego agrega los pasivos de ganancias de capital resultantes a la declaración de impuestos final del billonario. Para cuando Eric obtiene su ganancia inesperada, el Tío Sam ya se ha llevado una parte de las ganancias.

Este enfoque tiene algunas ventajas importantes. Si bien la base de remanentes garantiza que las facturas tributarias de Donald sobrevivan a su muerte, la política todavía permite a sus herederos posponer el pago de esas facturas indefinidamente: si Eric se aferra a su capital de filete de tubo, puede retrasar el pago de impuestos sobre las ganancias de su padre durante décadas (mientras, tal vez, presiona al gobierno para restaurar la base incrementada en el ínterin). Por el contrario, si el gobierno simplemente cobra las ganancias de Donald cuando éste fallece, el juego de la espera termina.

Por esta razón, esta última política genera muchos más ingresos que la base remanente. Según una estimación de la Oficina de Presupuesto del Congreso, establecer una base de transferencia recaudaría 197 mil millones de dólares en una década, mientras que gravar las ganancias acumuladas de los muertos recaudaría 536 mil millones de dólares.

El argumento más destacado contra el cobro tras la muerte es que podría obligar a la venta de empresas familiares. Digamos que tu papá compró una fábrica de pegamento por $1 millón y ahora vale $11 millones. Aunque la planta adhesiva se ha vuelto mucho más valiosa en el papel, es posible que su familia no tenga forma de pagar un impuesto multimillonario sobre las ganancias de capital sin venderla. Lo cual no querrás hacer, ya que el pegamento es tu pasión. Muchos cabilderos piensan que este escenario debería rompernos el corazón.

Personalmente, no estoy seguro de que preservar la propiedad dinástica de las empresas deba ser una prioridad de la política fiscal. Las empresas dirigidas por herederos tienden a tener peores resultados que las dirigidas por ejecutivos no relacionados con el fundador. Sin embargo, si debemos evitar las ventas forzadas, el gobierno puede dar a las empresas cerradas la opción de pagar a plazos la factura de impuestos de sus fundadores fallecidos.

Gravar a los multimillonarios muertos debería ser lo mínimo

Gravar las ganancias de las inversiones del difunto es compatible con muchas otras propuestas fiscales progresistas, como un impuesto sobre el patrimonio, una tasa más alta sobre las ganancias de capital y, por supuesto, un impuesto sobre el patrimonio más elevado.

Dicho esto, hay una idea fiscal destacada que compite directamente con empapar a los muertos: gravar anualmente las ganancias de capital no realizadas de los ricos.

A grandes rasgos, esa política es simple: si el valor de la cartera de acciones de Mark Zuckerberg aumenta mil millones de dólares en un año, entonces debe pagar impuestos sobre esa apreciación, incluso si no ha vendido ninguno de sus activos.

Esta regla hace que gravar las ganancias no realizadas del fundador de Facebook al momento de su muerte sea en gran medida innecesario: el gobierno ya habrá recaudado impuestos sobre la mayoría de esas ganancias a medida que se acumularon.

Un impuesto anual sobre las ganancias no realizadas es popular entre los economistas progresistas, que persuadieron a la administración Biden para que aplicara una versión limitada del mismo. Y la política tiene mucho que recomendar. Gravar cada año las ganancias de capital no realizadas de una persona rica generaría más ingresos que gravarlas al momento de su muerte. Y hacerlo también combatiría una fuente fundamental de injusticia en el código tributario actual: si un trabajador gana 100.000 dólares en 2026 a través de su trabajo, debe pagar impuestos al gobierno sobre esos ingresos de inmediato. Por el contrario, si Zuckerberg gana mil millones de dólares durante el mismo período a través de la apreciación de activos (y conserva sus inversiones), entonces puede esperar décadas para pagar el impuesto del 23,8 por ciento sobre esa ganancia. Dada la inflación, esto significa que el multimillonario tecnológico puede efectivamente reducir su obligación tributaria; 238 millones de dólares valdrán mucho menos, digamos, en 2052 de lo que valen hoy.

Cerrar el vacío legal de la muerte evitaría que la familia Zuckerberg evite pagar sus impuestos para siempre. Sin embargo, suponiendo una esperanza de vida normal, todavía les permite posponer sus pagos de impuestos durante años y luego pagarle al Tío Sam en moneda depreciada.

Entonces, ¿por qué hablo tanto de cerrar el vacío legal de la muerte, cuando podemos simplemente gravar las ganancias de capital no realizadas cada año? La razón principal es que la mayoría conservadora de la Corte Suprema probablemente no permitirá que el Congreso haga esto último.

En 2024, varios jueces republicanos sugirieron que es inconstitucional que el gobierno federal grave las ganancias de capital en ausencia de una transacción. Afortunadamente, según muchos analistas legales, gravar las ganancias acumuladas en el momento de la muerte probablemente seguiría siendo viable según el razonamiento de los jueces. Esto se debe a que la muerte desencadena una transferencia de activos de una persona a otra, y la Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que el Congreso puede gravar dichas transferencias. Por lo tanto, incluso si la Corte finalmente prohíbe a Washington gravar las ganancias no realizadas de los multimillonarios mientras estén vivos, el gobierno probablemente aún podrá hacerlo cuando salgan de esta espiral mortal.

Lo que es menos importante es que cerrar el vacío legal de la muerte presenta menos desafíos logísticos que gravar anualmente las ganancias no realizadas (o, en realidad, la riqueza total). Esto último requiere que el gobierno determine año tras año el valor de activos a menudo difíciles de valorar, como empresas cerradas que no cotizan en el mercado de valores.

Por el contrario, gravar las ganancias en el momento de la muerte requiere determinar estas valoraciones sólo una vez, y en un momento en que los patrimonios ya deben catalogar y poner precio a sus activos para fines tributarios y de herencia.

Cerrar el vacío legal de la muerte no es fácil. Para calcular las ganancias de capital no realizadas de una persona fallecida, es necesario saber cuánto pagó inicialmente por todos sus activos. Eso es bastante fácil con las acciones públicas. Pero calcular lo que alguien pagó por una pintura o un terreno en 1955 puede resultar difícil. Sin embargo, las cargas administrativas que supone gravar las ganancias de las inversiones de los muertos son casi con certeza menores que las de gravar anualmente sus ganancias no realizadas.

En mi opinión, esas dos últimas políticas valdrían la pena. Pero la relativa simplicidad de cerrar la laguna jurídica de la muerte puede hacer que sea más fácil de vender.

Dicho esto, arrancar ganancias de capital de las manos frías y muertas de los multimillonarios no será necesariamente fácil. Biden intentó cerrar el vacío legal de la muerte para los ricos, sólo para ver cómo los demócratas moderados vetaban sus planes.

Si la amplia izquierda quiere evitar que se repita esa historia, entonces necesitarán imponer impuestos opuestos a los multimillonarios muertos. al menos tan políticamente radiactivo como lo es hoy el soporte a los centros de datos.

Benjamin Franklin bromeó diciendo que nada es seguro «excepto la muerte y los impuestos». Para los inversores más ricos de Estados Unidos, sin embargo, sólo lo primero parece algo seguro. Eso se puede arreglar.