Menos de dos meses después de que la Corte Suprema falló en contra del intento del presidente Donald Trump de despedir a un miembro de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal (una medida que le habría permitido tomar el control del banco central de la nación si hubiera tenido éxito), Trump está intentando una vez más despedir al mismo miembro.
A principios de este mes, Trump envió una carta a Lisa Cook, designada por Joe Biden para la Reserva Federal, exigiéndole que respondiera a acusaciones extremadamente endebles de que había cometido fraude hipotecario. Este es el primer paso de un proceso que probablemente terminará cuando Trump intente sacarla de la junta de la Reserva Federal por segunda vez, lo que significa que los tribunales inevitablemente tendrán que involucrarse una vez más.
Cook tiene hasta el miércoles para responder a las acusaciones de Trump.
Es tentador culpar a Trump de este episodio de déjà vu, pero la Corte Suprema es al menos tan responsable de sus acciones como el propio presidente. Si la Corte no quisiera que Trump se burlara de su decisión en Trump contra Cook (2026), deberían haber escrito esa decisión con suficiente claridad para que los abogados pudieran realmente descubrir qué puede hacer y qué no puede hacer el presidente.
Este es un problema constante con la mayoría actual de la Corte, que es inusualmente mala a la hora de explicarse. Inventan doctrinas nuevas y audaces que les otorgan un poder de veto casi completo sobre el poder ejecutivo y luego sólo aplican esta doctrina a los presidentes demócratas. Una vez dictaron una decisión antiaborto que, si se toma en serio, permitiría a cualquier estado anular literalmente cualquier derecho constitucional. Cada una de sus decisiones de la Segunda Enmienda es tan incoherente que es imposible para los jueces de tribunales inferiores descubrir cómo aplicarlas.
El Cocinar La decisión, que implicó el primer intento de Trump de despedir a Cook, es igualmente incomprensible. Fue dictado la misma mañana que Trump contra masacre (2026), que parece sostener que Trump puede despedir a cualquiera que dirija una agencia federal. Pero Cocinar ni siquiera cita el Sacrificio decisión, y mucho menos explicar por qué los dos casos son diferentes.
Sacrificio se basó en el «ejecutivo unitario», una teoría compartida por los seis republicanos de la Corte que afirma que el presidente debe tener control total sobre las agencias federales, incluido el poder de despedir a sus líderes. — y, por tanto, las agencias que tienen cierta capacidad para actuar independientemente del presidente, como la Reserva Federal, son inconstitucionales. Cocinar sugiere que existe una excepción de la Reserva Federal a esta teoría, aunque la opinión no ofrece una explicación clara de por qué existe esta excepción.
Hay muy buenas razones políticas por las que Trump no debería poder despedir a Cook ni a ningún otro miembro de la junta de la Reserva Federal. La Reserva Federal tiene el poder de inyectar cocaína en la economía estadounidense, dándole un impulso temporal al precio de una agitación mucho mayor y una mayor inflación en el futuro. Si a los presidentes se les permite despedir a los líderes de la Reserva Federal, pueden destituir a cualquiera que se niegue a dar un impulso a la economía durante un año electoral, lo que aumentará las posibilidades de reelección del presidente o de su partido y desencadenará consecuencias que no se sentirán hasta que terminen las elecciones.
Pero el hecho de que preservar la independencia de la Reserva Federal respecto del presidente sea una buena idea no significa que la Constitución lo permita. y, en Sacrificio y en varios casos relacionados, la mayoría republicana de la Corte respaldó una interpretación de la Constitución que es completamente incompatible con la idea de una Reserva Federal independiente.
Eso significa que, hasta que la Corte resuelva esta tensión entre Sacrificio y Cocinares probable que haya mucha confusión sobre quién controla realmente la Reserva Federal (Trump o su junta directiva actual) y si Trump puede efectivamente ordenar a la Reserva Federal que tome medidas que lo beneficien, pero que podrían causar un daño duradero a la economía estadounidense.
El ejecutivo unitario, explicado brevemente
La cuestión central de Cocinar fue si el presidente es capaz de despedir a un miembro de la Reserva Federal.
La ley federal establece que los gobernadores de la Reserva Federal sólo pueden ser despedidos “por causa justificada”, y no simplemente porque no agradan al presidente o no está de acuerdo con sus opiniones políticas. Los jueces republicanos también han argumentado durante mucho tiempo que el Congreso tiene prohibido limitar el poder del presidente para despedir a los líderes de las agencias federales, porque esto le daría al presidente un control menos que total sobre el poder ejecutivo del gobierno federal.
Estos magistrados señalan una línea de la Constitución que establece que “el poder ejecutivo recaerá en el Presidente de los Estados Unidos de América”. Según la mayoría republicana de la Corte, esto significa que el presidente debe tener control total sobre cualquier agencia federal que ejerza un poder de naturaleza “ejecutiva”, incluido el poder de despedir a los líderes de esa agencia por cualquier motivo. Como escribió el juez Antonin Scalia en una influyente opinión disidente de 1988, esta disposición constitucional “no significa alguno del poder ejecutivo, pero todo del poder ejecutivo” lo ostenta el presidente.
Existen numerosos problemas con esta teoría ejecutiva unitaria. El mayor es que, si bien la Constitución dice que existe algo llamado “poder ejecutivo” que pertenece al presidente, no define qué es ese poder, y las decisiones de la Corte que adoptan la idea de un ejecutivo unitario a menudo se basan en afirmaciones históricas dudosas.
Pero, independientemente de que el ejecutivo unitario se base en una lectura sensata de la Constitución, ahora es ley. Y Sacrificio sugiere que la definición de esta Corte del término “poder ejecutivo” es bastante amplia. En ese caso, la Corte indicó que cualquier líder de agencia que “haga cumplir y administre” un estatuto federal ejerce un poder “ejecutivo” y, por lo tanto, debe ser despedido a voluntad por el presidente.
Pero luego, casi inmediatamente después de que el Tribunal dictara Sacrificiogobernó en Cocinar que Trump no podría despedir a uno de los líderes de la Reserva Federal o, al menos, que no podría hacerlo de inmediato.
El Cocinar decisión es ensalada de palabras
Según la definición de los jueces republicanos de qué funcionarios ejercen el poder ejecutivo y, por lo tanto, deben ser despedidos a voluntad por el presidente, Cook claramente debería calificar. Pero cinco jueces, los tres demócratas más el presidente del Tribunal Supremo John Roberts y el juez Brett Kavanaugh, se sumaron a una opinión mayoritaria de Roberts que, al menos temporalmente, retrasó la capacidad de Trump de despedir a Cook. Otros tres jueces tomaron la decisión de los cobardes, argumentando en desacuerdo que Trump debería ganar por motivos procesales estrechos que le habrían permitido despedir a Cook, pero que también podrían permitir a un tribunal reintegrarla en algún momento en el futuro.
Sólo el juez Clarence Thomas pareció abrazar plenamente la teoría del ejecutivo unitario, en Cocinary con ello la idea de que despedir a Cook está dentro del poder de Trump.
Como escribió Thomas en su disidencia, la Reserva Federal hace cumplir o administra numerosos estatutos federales. Puede «cambiar las tarifas de las transacciones con tarjetas de débito de los consumidores» o «imponer sanciones monetarias, imponer gravámenes y examinar libros y registros privados». Su poder para fijar las tasas de interés proviene de estatutos federales que le exigen “promover eficazmente los objetivos de máximo empleo, precios estables y tasas de interés moderadas a largo plazo”.
Así, si Sacrificio Si es correcto que un líder de agencia que “hace cumplir y administra” un estatuto federal debe ser despedido a voluntad por el presidente, Trump debería tener el poder de despedir a Cook.
La opinión mayoritaria de Roberts en realidad no constituye un argumento legal. Pero sí hace un par de afirmaciones históricas y políticas que apuntan en la dirección de permitir que exista una Reserva Federal independiente. Roberts comienza su opinión con una historia de bancos autorizados a nivel nacional, señalando que el primer banco de este tipo «es anterior incluso a nuestra Constitución» y alude a una «‘larga tradición’ de ‘política monetaria… ejercida independientemente de… la influencia ejecutiva'».
Pero es difícil decir por qué es importante esta tradición, al menos en un mundo donde todas las demás agencias federales están sujetas al ejecutivo unitario. Los jueces republicanos han afirmado anteriormente, por ejemplo, que el presidente debe tener control total sobre todos los procesos federales. Pero la evidencia histórica sugiere que, en el momento de su fundación, los procesamientos a menudo estaban dirigidos por abogados privados o personas designadas judicialmente, es decir, no por el presidente o sus personas designadas. Entonces, ¿por qué esta evidencia histórica no exime al Departamento de Justicia del ejecutivo unitario?
Y, si el razonamiento jurídico en Cocinar es escasa, la validez real de la decisión es en gran medida ineficaz. Después de exponer su argumento a medias sobre por qué la Reserva Federal es diferente a cualquier otra agencia federal, Roberts en realidad no escribe que Trump no puede despedir a Cook. Simplemente dice que “Cook tenía derecho a recibir notificación y a cierta oportunidad de responder antes de su despido”, aunque Roberts también escribe que, una vez que Cook tenga la oportunidad de responder a las acusaciones en su contra, “sólo entonces los tribunales podrán evaluar la validez y suficiencia de tales cargos”.
Entonces, al enviar una carta a Cook informándole de las acusaciones en su contra y dándole un poco de tiempo para responder, Trump ha cumplido con la decisión de la Corte Suprema. Probablemente entonces intentará despedirla sin importar lo que ella diga en respuesta, y luego habrá otra ronda de litigios en la que algún juez de primera instancia deficiente tendrá que “evaluar la validez y suficiencia” de las acusaciones contra Cook sin ninguna orientación de la Corte Suprema sobre cuán sólidas deben ser esas acusaciones.
Dicho esto, es probable que cuando Cook responda a las acusaciones de Trump, esas acusaciones resulten bastante endebles. Trump alega que Cook cometió fraude hipotecario al reclamar dos propiedades separadas como su residencia principal en documentos bancarios. Pero Reuters examinó esos documentos bancarios y descubrió que ella le reveló al prestamista que una de esas propiedades se usaría como casa de vacaciones. Por tanto, parece que en realidad no se produjo ningún fraude.
¿Será eso suficiente para que Cook conserve su trabajo? La respuesta corta es “probablemente”: ¿por qué la Corte Suprema habría emitido una opinión tan incoherente en su caso? Cocinar ¿Si de todos modos pretendía aplicarle el ejecutivo unitario? Pero el Cocinar La opinión en sí ofrece poca orientación a los jueces que necesitarán resolver este lío.
