El primer día de su segundo mandato, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva que exige a la Oficina de Prisiones «garantizar que no se gasten fondos federales en ningún procedimiento médico, tratamiento o medicamento con el fin de adaptar la apariencia de un recluso a la del sexo opuesto». Emitido junto con un récord de otras 26 órdenes ese día, no fue un acontecimiento sorprendente, porque Trump había hecho de este tema una de las piezas centrales de su campaña de 2024.
El destino de esa orden ejecutiva, así como los memorandos de la Oficina de Prisiones de EE. UU. («BOP») que implementan la orden, se encuentran ahora ante la Corte Suprema en un caso llamado Trump contra Reino. Y, si bien este caso obviamente tiene mucho en juego para las personas transgénero encarceladas específicamente, la resolución de la Corte en este caso podría tener un alcance mucho mayor: cortar el acceso a la atención médica de muchas personas cis y transgénero mientras están encarceladas.
Esto se debe a que una de las preguntas centrales en Reino —aunque esta cuestión aún no está ante los jueces— es cuando la Constitución exige que las prisiones brinden atención médica a las personas encarceladas. En Estelle contra Gamble (1976), la Corte Suprema sostuvo que la prohibición de la Octava Enmienda de “castigos crueles e inusuales” impone al gobierno una “obligación de brindar atención médica a aquellos a quienes castiga con encarcelamiento”. Después de todo, las personas en prisión no pueden simplemente conducir hasta el hospital si se enferman. Si la prisión no les brinda atención médica adecuada, sufrirán si no reciben tratamiento y potencialmente morirán.
Por razones procesales, es poco probable que el Tribunal se pronuncie sobre si Estela exige que las prisiones brinden atención de afirmación de género a las personas trans de inmediato. Pero la cuestión de cuándo exige la Octava Enmienda que las prisiones brinden atención médica a las personas encarceladas es un tema central en la discusión. Reino caso, lo que significa que la Corte podría potencialmente utilizar Reino limitar el acceso de todas las personas encarceladas a la atención médica, o incluso socavar las protecciones de la Constitución contra castigos crueles e inusuales en términos más generales.
Irónicamente, este caso también surge de un famoso error político cometido por defensores pro-trans. En 2019, cuando el entonces senador. Kamala Harris buscaba la nominación presidencial de su partido para 2020, la ACLU distribuyó un cuestionario a los candidatos en el que se les preguntaba si usarían la autoridad presidencial “para garantizar que las personas transgénero y no binarias que dependen del estado para recibir atención médica, incluidos los que están en prisión y en detención de inmigrantes, tendrán acceso a un tratamiento integral asociado con la transición de género, incluida toda la atención quirúrgica necesaria”.
Harris respondió que lo haría y también dijo que “presionó al Departamento de Correcciones y Rehabilitación de California para que proporcionara cirugía de transición de género a los reclusos estatales” mientras era fiscal general del estado.
Años más tarde, durante su debate de 2024 con Harris, Trump afirmó que el entonces vicepresidente “quiere realizar operaciones transgénero con extranjeros ilegales que están en prisión”. Y no mucho después, su oposición a la atención que afirmara el género de las personas trans en prisión se convirtió en una parte clave de su campaña.
No está claro por qué la ACLU pensó que era una buena idea arrojar luz sobre este tema en 2019 porque, en ese momento, la BOP brindaba atención de afirmación de género a personas en prisiones federales. La ACLU, que representa el lado pro-trans en el Reino caso— ahora sostiene que las personas transgénero en prisión federal han tenido acceso a al menos algunas formas de atención de afirmación de género “desde al menos 1992”.
De hecho, la propia administración de Trump concluyó en un memorando de 2018 que el “mandato legal de la Oficina de Prisiones de brindar atención médica y de salud mental básica” a las personas encarceladas la obligaba a brindar “intervenciones farmacéuticas (por ejemplo, terapia hormonal transgénero), depilación y cirugía (si la evaluación individualizada indica que la intervención quirúrgica es aplicable)” a las personas transgénero en prisión si sus médicos determinaron que estas intervenciones son “atención médicamente necesaria”.
En cualquier caso, independientemente de por qué Trump se obsesionó con cortar la atención médica trans para las personas en prisiones federales, Reino se encuentra ahora ante el Tribunal. Eso significa que el destino de las personas trans en prisión (y, si la cuestión de la Octava Enmienda finalmente llega a la Corte, el de todas las personas encarceladas) está ahora en manos de un Tribunal Republicano que a menudo es hostil a los litigantes trans y que, en ocasiones, ha señalado que quiere revertir drásticamente el alcance de la Octava Enmienda.
¿Cuáles son las cuestiones legales en el Reino ¿caso?
Al menos desde Estelael Tribunal ha sostenido que las personas encarceladas no son también condenadas a vivir y morir sin atención médica. Como dijo el Tribunal en Brown contra Plata (2011), “una prisión que priva a los presos de sustento básico, incluida atención médica adecuada, es incompatible con el concepto de dignidad humana y no tiene lugar en la sociedad civilizada”.
Bajo Estela y Marrónlas personas transgénero a menudo tienen derecho a recibir atención que afirme su género durante su encarcelamiento. Como sostuvo el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de los Estados Unidos en Edmo contra Corizon (2019), dicha persona debe demostrar que tiene una “necesidad médica grave” de recibir dicha atención, generalmente demostrando que la atención le fue recetada por su proveedor de atención médica. Pero la Constitución no permite que las cárceles nieguen atención médica necesaria a las personas encarceladas.
En Reinola ACLU planteó este argumento de la Octava Enmienda en los tribunales inferiores, pero esos tribunales inferiores fallaron a favor de las personas transgénero en prisión por motivos legales diferentes y mucho más técnicos.
Durante más de tres décadas, desde al menos 1992 hasta 2025, según el informe de la ACLU a los jueces, la BOP brindó al menos cierta atención de afirmación de género, incluida la terapia hormonal, a personas transgénero. Esto es importante porque, cuando una agencia federal cambia sus políticas, una ley federal normalmente le exige “examinar los datos relevantes y articular una explicación satisfactoria de su acción, incluida una conexión racional entre los hechos encontrados y la elección realizada”. Esta explicación a menudo debe explicar la justificación de la agencia por “ignorar hechos y circunstancias” que justificaron la política anterior.
Tanto la ACLU como los tribunales inferiores que escucharon Reino Argumentan que la administración Trump no cumplió con esta obligación cuando cortó la atención a las personas trans en prisión.
Entre otras cosas, el tribunal de distrito que conoció este caso determinó que la administración no citó “ninguna evidencia de sus propios profesionales médicos o de atención de salud mental para respaldar sus conclusiones” en contra de brindar atención médica a personas transgénero. Si bien la administración Trump argumenta que brindar atención de afirmación de género hace que las cárceles sean menos seguras, el tribunal de distrito también señaló que “el gobierno no ha citado un solo caso de atención de afirmación de género que haya generado preocupaciones de seguridad a pesar de haber brindado dicha atención durante muchos años”.
¿Es este un argumento legal persuasivo contra la nueva política de la administración Trump? Creo que lo es. Y lo mismo hicieron tres jueces federales que previamente escucharon el Reino caso. Pero el destino de las personas trans en prisión está ahora en manos de una Corte Suprema que rara vez falla a favor de los litigantes transgénero, y que tiene un historial de emitir opiniones legalmente incoherentes que son inconsistentes con los propios precedentes de la Corte, y que también niegan derechos legales a las personas trans.
El incierto compromiso de la Corte actual con la Octava Enmienda
Porque los tribunales inferiores que escucharon Reino no se pronunció sobre la cuestión de la Octava Enmienda, Reino actualmente no debería dar a los jueces la oportunidad de retroceder Estela. Pero, en el caso probable de que esta Corte rechace el argumento de la ACLU de que la administración Trump no explicó adecuadamente su nueva política, el caso regresará a los tribunales inferiores y la cuestión de la Octava Enmienda será litigada en su totalidad, preparando la cuestión de la Octava Enmienda para que los jueces decidan en un futuro cercano.
Esta cuestión podría surgir, además, en el momento exacto en que algunos jueces están presionando para que se realicen cambios radicales en la forma en que su Corte entiende el término “castigos crueles e inusuales”. De hecho, al menos algunos de los recientes precedentes de la Octava Enmienda de la Corte Suprema sugieren que los jueces republicanos quieren una reescritura total de los precedentes anteriores de la Corte que establecen lo que constituye un castigo cruel e inusual.
Desde mediados y finales del siglo XX, la Corte ha sostenido que, en palabras del presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren, la Octava Enmienda “debe extraer su significado de los estándares cambiantes de decencia que marcan el progreso de una sociedad en proceso de maduración”. Así, a medida que ciertas formas de castigo se vuelven menos comunes, se vuelven más dudosas desde el punto de vista constitucional.
Este marco de “estándares de decencia en evolución” está al frente y al centro de casi todas las decisiones importantes de la Corte Suprema que interpretan la Octava Enmienda durante las últimas cinco o seis décadas, incluidas Estela.
En Bucklew contra Precythe (2019), sin embargo, la mayoría republicana de la Corte pareció abandonar este marco. Aunque décadas de pre-Buckley decisiones establecieron que una pena es inconstitucional si se considera cruel e inusual hoy, hebilla sugirió que un método de castigo es inconstitucional sólo si “había dejado de usarse” en “el momento de la fundación”.
hebilla Enumeró algunos métodos de castigo que no superan esta prueba, pero son cosas como “destripar” o “quemar vivo”.
Por lo tanto, si se toma en serio, hebillaEl nuevo enfoque de Estados Unidos respecto de los casos de la Octava Enmienda ampliaría drásticamente el poder del gobierno para imponer castigos severos. El difunto juez Antonin Scalia, por ejemplo, argumentó que una hebillaEl enfoque similar a la Octava Enmienda no prohíbe al gobierno ejecutar a la mayoría de los delincuentes con discapacidad intelectual, y que no limita la capacidad del gobierno para imponer castigos excesivos por delitos menores.
Para ser justos, algunas de las decisiones posteriores de la Cortehebilla decisiones son inconsistentes con el marco que el Tribunal estableció en ese caso. Así que al menos algunos de los jueces que se unieron hebilla Es posible que desde entonces haya decidido que es una mala idea desechar todo el marco de la Corte para los casos de la Octava Enmienda. Pero hebilla Fue un gran disparo de advertencia sobre el arco de la Octava Enmienda. Y el mero hecho de que el hebilla Si existe una decisión significa que los defensores de los castigos humanos deben contener la respiración cada vez que se le pregunta a esta Corte si un castigo en particular es cruel e inusual.
En el peor de los casos para las personas en prisión, un caso como Reino podría inspirar a los jueces republicanos a anular (o, al menos, limitar drásticamente) decisiones como Estela y Marrón. Eso significaría que todas las personas encarceladas, independientemente de su identidad de género, podrían perder el acceso a la atención médica necesaria a menos que el gobierno decida otorgársela como un acto de gracia.
