En enero pasado, cuando el New York Times preguntó al presidente Donald Trump sobre sus preocupaciones de que estuviera mezclando descaradamente los intereses comerciales de su familia con la presidencia, tuvo una respuesta concisa. Durante su primer mandato, dijo Trump, aprendió que “a nadie le importaba”.
Pero después de una serie aparentemente interminable de titulares sobre el tráfico de influencias y la especulación que involucran a Trump o a personas cercanas a él, ahora a los votantes les importa.
Una encuesta de Fox News preguntó a los votantes qué tan preocupados estaban por más de una docena de temas, y la “corrupción en el gobierno” ocupó el primer lugar. En una encuesta de Gallup, la cantidad de encuestados que dijeron que pensaban que la corrupción gubernamental estaba generalizada alcanzó el 89 por ciento, una cifra récord. Casi dos tercios de los estadounidenses creen que Trump está utilizando la presidencia para beneficio personal, según una encuesta del Washington Post y ABC News, incluida una minoría sustancial de republicanos.
Incluso Trump parece un poco más preocupado que de costumbre. A principios de este mes, se distanció del trabajo de consultoría en el extranjero de dos de sus principales asesores políticos y amenazó con despedirlos si presentaba un conflicto. El vicepresidente JD Vance fue interrogado en una reunión pública de la CBS que se transmitió el sábado sobre si había sido testigo de alguna posible corrupción en la Casa Blanca (dijo que no).
En consecuencia, la corrupción ha surgido como uno de los temas clave en el mensaje de cierre de mitad de mandato de los demócratas, y candidatos de todo tipo lo critican en anuncios, debates y entrevistas. Y los estrategas del partido han llegado a un argumento particular al respecto: quieren que los candidatos lo vinculen con el mensaje de los demócratas sobre la otra principal preocupación de los votantes: la asequibilidad.
Es decir, las cosas no sólo son caras debido a la incompetencia del gobierno: en realidad, son intereses poderosos que conspiran para estafarte con la ayuda de políticos comprometidos por los donantes de campaña y los conflictos personales.
El senador de Georgia, Jon Ossoff, ha estado insistiendo en este tema durante todo el año, enumerando irregularidades sorprendentes entre lo que él llama la “mafia Mar-a-Lago”, al tiempo que argumenta que las compañías farmacéuticas y los propietarios corporativos están elevando corruptamente los precios. El candidato al Senado de Texas, James Talarico, también sostiene regularmente que “tenemos una crisis de asequibilidad porque tenemos una crisis de corrupción”. En el Sexto Distrito de Kentucky, el candidato a la Cámara de Representantes, Zach Dembo, presentó un plan de reforma y advirtió que “la corrupción ha costado a nuestras familias, ha elevado nuestros precios y ha enriquecido a políticos más interesados en sus propios resultados que nosotros”.
De hecho, el Washington Post y Politico informan que las empresas de mensajería demócratas están incitando a los candidatos de todo el país a establecer ese vínculo. Un memorando del grupo demócrata PAC de la Mayoría del Senado recomendaba argumentar que la corrupción “hace subir el precio de los bienes cotidianos: gasolina, comestibles, servicios públicos, vivienda”. Los estrategas republicanos también han notado que los votantes establecen una conexión entre la corrupción y los precios en campos de batalla como Ohio, según CNN, lo que sugiere que sus esfuerzos pueden estar teniendo éxito.
“Los votantes se preocupan por la corrupción en este momento porque explica por qué sus vidas se siguen volviendo más caras mientras los republicanos están creando una clase separada de personas que actúan como si las reglas no se aplicaran a ellos”, me dijo Lauren French, portavoz del PAC de la mayoría del Senado.
Esta unión entre asequibilidad y corrupción es en parte una cuestión de conveniencia: los votantes están enojados con ambas cosas, así que ¿por qué no vincularlas?
Y Hakeem Jeffries, el potencial próximo presidente de la Cámara, dijo esta semana que la corrupción estaría en la cima de la agenda del partido para 2027 junto con la asequibilidad y la atención médica: “Vamos a responsabilizar a los delincuentes que han infligido una corrupción sin precedentes al pueblo estadounidense, comenzando desde el primer día”.
Esta unión entre asequibilidad y corrupción es en parte una cuestión de conveniencia: los votantes están enojados con ambas cosas, así que ¿por qué no vincularlas? Si ya se va a atacar a la otra parte por recortar los impuestos a las grandes empresas y al mismo tiempo recortar la atención sanitaria, no es un gran salto nombrar donantes o candidatos que podrían beneficiarse y sugerir una conexión.
“Los votantes se preguntan: ‘¿Por qué la vida se vuelve más difícil cuando hago todo bien?’”, me dijo el estratega demócrata Jesse Ferguson. «La respuesta es: porque alguien pagó para asegurarse de que así fuera».
El mensaje es bastante claro. Pero ¿qué harían realmente estos candidatos al respecto?
En la práctica, la estrategia es una victoria importante para el ala progresista en ascenso del partido, que durante mucho tiempo ha sostenido que los problemas económicos de los estadounidenses son el resultado de la avaricia y la corrupción de las corporaciones y los multimillonarios. Y está llevando a los candidatos a abrazar muchas ideas que han sido impulsadas durante mucho tiempo por defensores progresistas, algunas de las cuales implican reformas de “buen gobierno” para bloquear conflictos de intereses, y otras implican enfrentarse a las grandes empresas y a los ultrarricos.
Si bien implementar algunas de estas ideas puede ser difícil, no hay duda de que serán una prioridad en el futuro cercano, y algunas incluso podrían obtener apoyo bipartidista. Esto es lo que están proponiendo.
La agenda anticorrupción de tres partes de los demócratas
Bajo el amplio paraguas de “corrupción”, podemos pensar en tres categorías básicas de ideas que los demócratas están adoptando.
La primera categoría es: investigar a Trump y otras personas dentro y alrededor de su administración por posibles irregularidades.
Los demócratas del Congreso han dicho que quieren investigar las criptoinversiones de la familia Trump, su solicitud de inversiones empresariales extranjeras, si Trump otorgó indultos a cambio de dinero, la corrupción en las contrataciones gubernamentales, el avión que el gobierno de Qatar le regaló a Trump, la recaudación de fondos para la construcción del salón de baile de la Casa Blanca, si la boda de Donald Trump Jr. fue financiada por un oligarca ruso y mucho más.
En un entorno tan rico en objetivos, una pregunta será qué priorizar. Otra será: ¿Cuál es la mejor manera de diseñar estas investigaciones para lograr resultados reales? Pero los demócratas han prometido que utilizarán los poderes de las mayorías del Congreso para investigar enérgicamente la corrupción en muchos frentes.
La segunda categoría: proponer reformas éticas o gubernamentales más amplias al sistema en su conjunto.
Los defensores progresistas han favorecido durante mucho tiempo un conjunto de reformas en este frente, como restringir el dinero negro, el súper PAC y el gasto corporativo en las elecciones, además de exigir una mayor transparencia en torno a los donantes. Los populistas tanto de izquierda como de derecha han apoyado la prohibición de la negociación de acciones por parte de los miembros del Congreso.
Mary Peltola, candidata al Senado en Alaska, apoya los límites de mandato para los miembros del Congreso; Talarico también. Los controvertidos indultos de Trump también han despertado el interés de algunos demócratas del Congreso en limitar el poder de indulto presidencial, una cuestión que también han planteado candidatos como el candidato al Senado de Kansas, Adam Hamilton.
Sería un desafío para un nuevo Congreso demócrata aprobar cualquiera de estas reformas y convertirlas en ley (para empezar, necesitarían la firma de Trump o una mayoría de dos tercios de ambas cámaras a prueba de veto). Además, es casi seguro que la mayoría actual de la Corte Suprema consideraría inconstitucionales varias de estas ideas (particularmente sobre financiamiento de campañas y límites de mandato). Así que el camino hacia el éxito en este frente es más desafiante; a menos que una idea en particular pueda tocar una fibra sensible y obtener una amplia aprobación bipartidista.
La tercera categoría, entonces, sería la de políticas que realmente buscarían cumplir con el vínculo prometido entre asequibilidad y corrupción: políticas que buscan reducir los costos de atención médica, las facturas de servicios públicos y los precios de los alimentos para los votantes, desafiando las malas prácticas de las corporaciones o de intereses especiales.
Las personas de la coalición demócrata que tienen ideas al respecto están predominantemente asociadas con el ala progresista del partido y específicamente con el movimiento “antimonopolio”. Estos progresistas tienden a argumentar que detrás de casi todos los precios elevados hay una corporación que intenta imponerse a los consumidores, mediante la fijación de precios o algún otro comportamiento monopolístico.
El nuevo vínculo entre corrupción y asequibilidad aumenta la credibilidad de estos progresistas dentro del partido, porque es exactamente lo que han estado diciendo durante años. Así que esperemos que nuevas mayorías demócratas lleven a cabo investigaciones y propongan legislación sobre compañías farmacéuticas, servicios públicos, gigantes tecnológicos, conglomerados alimentarios y más.
Con este fin, Talarico ha propuesto romper los “monopolios de la atención sanitaria”, el candidato al Senado de Michigan, Abdul El-Sayed, ha propuesto “romper la concentración corporativa en la agricultura” desafiando los “monopolios consolidados de los mercados de semillas, fertilizantes y productos químicos”, y Peltola quiere bloquear fusiones “anticompetitivas” de cadenas de supermercados que hacen subir los precios.
Aún así, existe un debate entre los expertos y comentaristas demócratas sobre si enfrentarse a los villanos corporativos y deshacer fusiones realmente logrará ofrecer precios más bajos para los consumidores.
Los escépticos del centro izquierda del partido argumentan que las fuerzas económicas más amplias son más importantes que los casos individuales de irregularidades corporativas. Argumentan que el presidente Joe Biden ya siguió una estrategia de “recurrir a las autoridades antimonopolio del gobierno federal para tratar de controlar los aumentos de precios candentes”, como lo expresó el New York Times en diciembre de 2021, y no logró controlar la inflación.
Otras políticas que los candidatos han mencionado a veces en su plato combinado de corrupción y asequibilidad podrían abordar más directamente los costos (eliminar aranceles, deshacer recortes de atención médica) pero también podrían aumentar los déficits, ejerciendo más presión sobre la inflación, lo que a su vez podría mantener altas las tasas de interés en hipotecas y préstamos para automóviles. Por lo tanto, puede que no haya opciones fáciles para los demócratas si obtienen el control del gobierno después de 2028, y el mensaje más eficaz podría no ser necesariamente la política más eficaz.
Pero el impulso para el cambio está ahí dentro del partido. Así como las primeras elecciones intermedias posteriores a Watergate marcaron el comienzo de una generación de políticos decididos a implementar nuevas reformas de buen gobierno, es probable que haya una energía significativa de los demócratas detrás de las cuestiones de corrupción y asequibilidad en el futuro previsible. Si obtienen mayorías en el Congreso, y especialmente la presidencia en 2028, podrán poner a prueba su teoría.
