El senador de Vermont Bernie Sanders (I-VT) no es ajeno a señalar a los más ricos entre los ricos. Junto con el representante Ro Khanna (D-CA), Sanders presentó recientemente la Ley para hacer que los multimillonarios paguen su parte justa, un impuesto anual del 5 por ciento sobre el patrimonio de cualquier persona en Estados Unidos con un valor de más de mil millones de dólares.
La ley afectaría a 930 personas, la cifra más alta del 0,01 por ciento. Elon Musk debería aproximadamente 42 mil millones de dólares al año. Mark Zuckerberg debería 11.000 millones de dólares.
¿Y qué financiaría este nuevo impuesto al patrimonio?
En su primer año, según la propuesta de Sanders, proporcionaría pagos directos de 3.000 dólares a cada estadounidense en un hogar que gane 150.000 dólares o menos, y los ingresos posteriores se utilizarían para abordar “las crisis más apremiantes que enfrentan las familias trabajadoras”.
Si bien el proyecto de ley prácticamente no tiene posibilidades de ser aprobado por el Congreso en el futuro cercano, podría convertirse en una prueba de fuego para los candidatos presidenciales demócratas en 2028. Astead Herndon, de Diario Angelopolitano, se sentó con Sanders para Hoy, explicado para preguntarle cómo funcionaría realmente el impuesto, así como sobre algunas de las otras cuestiones más apremiantes del momento: cómo deberían navegar los demócratas en el panorama de la IA, el llamado de Sanders a una moratoria en la construcción de nuevos centros de datos de IA y los recientes ataques del presidente Donald Trump en Irán.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escuche Today, Explicado dondequiera que encuentre podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
También puedes ver las entrevistas de los sábados de esta semana y de todas las semanas en el canal de YouTube de Diario Angelopolitano. Suscríbete en youtube.com/vox.
La mayoría de los demócratas han condenado los ataques de Estados Unidos e Israel en Irán, pero Donald Trump sigue adelante. ¿Hay algún recurso por parte del Congreso?
Lo que tenemos que hacer es desconectar las finanzas aquí. Creo que lo que tenemos que hacer lo mejor que podemos para decir es que esta guerra no sólo es inconstitucional, no sólo es ilegal, (sino que) cuando tenemos tantas necesidades internas importantes en términos de vivienda, atención médica y educación, estaremos arrojando decenas de miles de millones de dólares en otra guerra sin fin.
Creo que analizar cómo financiamos las guerras es una de las áreas hacia las que debemos avanzar. Pero la conclusión es que tenemos que hacer todo lo que podamos para detener la imprudente política exterior de Trump, que no sólo es inconstitucional por no haber llegado al Congreso, sino que viola el derecho internacional y conducirá, en mi opinión, a la anarquía internacional.
Usted y el congresista Khanna presentaron este proyecto de ley que agregaría un impuesto anual del 5 por ciento sobre el patrimonio de cualquiera que gane más de mil millones de dólares. Y lo más importante es que se trata de un impuesto sobre el patrimonio, no un impuesto sobre la renta. También están en juego aspectos como los activos y la acumulación de acciones. ¿Por qué mil millones de dólares?
Queríamos dejar muy claro que hoy tenemos más desigualdad de ingresos y riqueza que nunca en la historia de los Estados Unidos de América. Todos leemos sobre la Edad Dorada, ¿verdad? Cinco centavos y diez centavos en comparación con donde nos encontramos ahora.
Vivimos en un momento en el que el 1 por ciento superior posee más riqueza que el 93 por ciento inferior, donde un hombre, Elon Musk, posee más riqueza que el 53 por ciento inferior de los hogares estadounidenses, donde, mientras el 60 por ciento de nuestra gente vive de cheque en cheque, la clase multimillonaria ha visto su riqueza aumentar en un billón y medio de dólares desde que Trump fue elegido.
La cuestión es que en un momento de tanta desigualdad, tenemos que pedir a las personas más ricas que empiecen a pagar la parte que les corresponde de impuestos. Una forma de hacerlo es un impuesto a la riqueza. Personalmente creo que empezar con mil millones de dólares es el camino correcto a seguir.
El objetivo de los ingresos es enviar cheques de 3.000 dólares a cada estadounidense de un hogar que gane 150.000 dólares o menos. ¿Debería ver esto como una forma de financiar una especie de renta básica universal?
No. Hace dos cosas: dice que en un momento en que las personas más ricas se están volviendo mucho, mucho más ricas, mientras que los estadounidenses comunes hoy luchan por poner comida en la mesa o pagar el cuidado de los niños o pagar la atención médica, la clase trabajadora de este país necesita ayuda inmediata.
Además de eso, hacemos inversiones masivas cada año en cuidado infantil, vivienda, educación, atención médica, para abordar las necesidades básicas de los estadounidenses de clase trabajadora. Y, sin embargo, en igualdad de condiciones, nuestros hijos tendrán un nivel de vida más bajo que el nuestro y millones de familias están pasando apuros.
Toda nuestra gente debería tener un nivel de vida digno y, para lograrlo, tenemos que abordar el enorme nivel de desigualdad de ingresos y riqueza.
Francia intentó un impuesto sobre el patrimonio y lo derogó. Suecia intentó uno, lo derogó, y los países europeos que han regresado han dicho casi universalmente que fue porque el capital se fue, o porque la evasión significó que no vieron los ingresos necesarios. ¿Por qué eso no sería cierto en los Estados Unidos?
Creo que necesitamos promulgar esa legislación y luego necesitamos un movimiento político para asegurar que se implemente.
Ese es un estándar bastante alto.
Una de las cosas que realmente me preocupa es lo que estás diciendo: Mira, incluso si el pueblo estadounidense lo quiere, estos tipos lo evadirán de una forma u otra.. ¿Es eso lo que estás diciendo?
Otros países han derogado el impuesto a la riqueza precisamente por ese problema.
Estuve en California hace unas semanas donde están lidiando con un impuesto estatal sobre el patrimonio. El problema es que 15 millones de personas, incluidas muchas en California y Vermont, han sido despojadas de la atención sanitaria que tienen para dar un billón de dólares en exenciones fiscales al 1 por ciento.
Lo que dice el 1 por ciento es: ¿Quiere que paguemos más impuestos para que la clase trabajadora y los niños tengan atención médica? Si pasas eso, ya sabes lo que vamos a hacer. Nos mudaremos a Texas, nos mudaremos a Florida.
Ha llegado el momento de hacer frente a esa codicia y decir: no, esa no es la opción. Estás en Estados Unidos, te beneficiaste de Estados Unidos, eres parte de Estados Unidos. No tienes el derecho divino de gobernar y sigues las reglas, y si aprobamos este impuesto, lo pagarás.
Usted pidió una moratoria sobre la construcción de centros de datos de IA. Hablé con su aliado Ro Khanna sobre esto y no estuvo de acuerdo con ese punto. ¿Por qué cree que ha llegado el momento de imponer una moratoria a los centros de datos?
No creo que una moratoria sea la solución a todos los problemas. Creo que es lo correcto ahora y he aquí por qué. Lo que realmente me ha sorprendido es que salgo por todo el país, hablo con la gente y les digo, bueno, ¿qué opinas sobre la IA y la robótica? ¿Estás preocupado por eso?
Hablo ante un público mayoritariamente de clase trabajadora y me dicen: Bernie, estamos muy, muy preocupados. Regreso al Senado de los Estados Unidos y ¿sabes qué? Casi no se hace nada al respecto. Aún no se ha aprobado ninguna legislación, por lo que la desconexión tiene cinco millas de ancho.
¿Quién impulsa la IA y la robótica? Las personas más ricas del mundo. Elon Musk. Zuckerberg, Bezos, Ellison, Altman, Bill Gates.
La primera pregunta que debemos hacernos es: ¿crees que estos tipos que están invirtiendo enormes cantidades de dinero en inteligencia artificial y robótica están transformando nuestra economía? ¿Se quedan despiertos por las noches preocupándose por usted y su familia?
Quieren aún más riqueza y quieren aún más poder. Y en un momento en que estos tipos ya tienen tanta riqueza y poder, cuando están comprando elecciones, me preocupa eso y lo que significa para nuestra democracia.
Número dos: la gente no está de acuerdo porque nadie sabe realmente cuál será el impacto de la IA y la robótica en nuestra economía.
Algunas personas dicen, mira, tuviste la Revolución Industrial. La gente era granjeros, trabajaban en fábricas. No es gran cosa.
No estoy de acuerdo con eso. Creo que lo que estamos viendo ahora se moverá de manera mucho más generalizada y mucho más rápida que otras transformaciones económicas.
De cara al próximo candidato presidencial demócrata, imagino que su principal prioridad puede ser Medicare para todos, pero ¿hay otras dos políticas que desea que apoye el próximo candidato?
En primer lugar, tenemos que descubrir cómo seguir siendo una democracia. Y no es sólo Donald Trump, quien es un autoritario y está socavando la democracia. Es dinero en política.
Hablaste de IA, ¿verdad? ¿Sabes por qué no existe ninguna regulación para la IA en este momento? Esto se debe a que la industria de la IA está preparada y está gastando cientos y cientos de millones de dólares. Si quiere postularse para el Congreso y quiere levantarse y decir: Tengo preocupaciones reales sobre la IA, invertirán millones de dólares en su contra.
Hay que trabajar con Ciudadanos Unidos para crear una sociedad democrática. En mi opinión, se necesita financiación pública para las elecciones. Así que mantener la democracia es importante, lidiar con el autoritarismo de Trump es enormemente importante y hay que lidiar con esta cuestión de la oligarquía.
En términos de las necesidades del pueblo estadounidense, ¿por qué somos el único país importante que no garantiza la atención médica a todas las personas como un derecho humano? Eso lo lleva a Medicare para todos. Tienes que lidiar con la IA y su impacto.
Este es un momento muy difícil y sin precedentes en la historia de Estados Unidos, y creo que los funcionarios electos, en muchos sentidos, están muy por detrás del pueblo estadounidense en términos de su deseo de acción para protegerlos a ellos, y no sólo al 1 por ciento.
