El juez Brett Kavanaugh es republicano. Sirvió en una Casa Blanca republicana, normalmente vota con los otros republicanos de la Corte e incluso a veces se pone del lado del presidente Donald Trump en casos importantes que dividen al Partido Republicano. No es el tipo de persona que uno esperaría que llevara la antorcha de una causa liberal durante casi cuatro décadas completas.
Pero bueno, lo hizo. En la opinión mayoritaria de Kavanaugh en Pitchford contra Caínque se dictó el jueves, el juez implementó más o menos una propuesta sobre cómo evitar que el racismo infecte la selección del jurado que propuso por primera vez en un artículo de 1989 que publicó cuando todavía era estudiante de derecho.
Para ser claros, Kavanaugh Pitchford La opinión realmente no abre muchos caminos nuevos. Se trata de una simple violación de Batson contra Kentucky (1986), el precedente más importante de la Corte Suprema que rige la carrera en la selección del jurado, y falla a favor de la persona condenada a muerte que llamó la atención de la Corte Suprema sobre esta violación bastante clara.
Aún, Pitchford fue una decisión de 5 a 4, con cuatro de los compañeros republicanos de Kavanaugh uniéndose al disenso del juez Neil Gorsuch. Por lo tanto, la decisión podría haber sido fácilmente contraria si uno de los jueces republicanos no hubiera desarrollado un enfoque liberal para abordar la cuestión. batson antes de comenzar su carrera jurídica. A veces, incluso los jueces de la Corte Suprema (posiblemente los nombramientos políticos mejor examinados de todo el gobierno federal) contienen multitudes.
De nuevo, Pitchford Es un caso bastante fácil. En una Corte Suprema menos ideológica, la persona encarcelada en el centro de este caso podría haber ganado por unanimidad. Pero la decisión sí sugiere que los defensores de izquierda a veces pueden prevalecer en esta Corte apelando a las opiniones idiosincrásicas de algunos de los jueces republicanos.
Explicación del enfoque de larga data de Kavanaugh sobre la raza en la selección del jurado
En 1989, Kavanaugh publicó una “nota” en el Yale Law Journal. Las notas son trabajos de estudios jurídicos escritos por estudiantes, que a menudo examinan un desarrollo legal reciente importante. Los estudiantes de derecho de alto rendimiento a menudo eligen escribir estas notas porque les brinda un ejemplo publicado de sus propias habilidades de redacción jurídica que pueden compartir con posibles empleadores.
El giro sorprendente es que en su nota de 1989, Kavanaugh –quien, por supuesto, se convertiría en uno de los republicanos más poderosos de Estados Unidos– optó por defender una causa que normalmente se asocia con los liberales. Publicado tres años después de que la Corte Suprema dictara batsonla nota de Kavanaugh, titulada “Presencia y participación de la defensa: un mínimo procesal para Batson contra Kentucky Audiencias”, argumentó que la reciente decisión del Tribunal que protege contra el racismo en la selección del jurado debe interpretarse de manera que incluya ciertas protecciones procesales para los acusados penales.
En los juicios penales, tanto la fiscalía como la defensa suelen obtener un número limitado de “impugnaciones perentorias”, que pueden utilizar para eliminar a un posible jurado del grupo de jurados prácticamente por cualquier motivo. Estos ataques perentorios pueden usarse para destituir a un miembro del jurado porque al fiscal no le gusta el corte de pelo del jurado, porque el abogado defensor cree que un miembro del jurado miró a su cliente con sospecha o porque al abogado no le gusta tener jurados cuyo nombre comience con la letra «M».
Pero la Constitución prohíbe a los fiscales destituir a un miembro del jurado debido a su raza.
Como explica Kavanaugh en su Pitchford opinión, batson establece un proceso de tres pasos para determinar si los fiscales, de hecho, destituyeron a un miembro del jurado por razones raciales inadmisibles. Después de que el abogado defensor se opone a la destitución de un jurado o grupo de jurados en particular (paso uno), el fiscal normalmente debe dar una explicación neutral desde el punto de vista racial de por qué quería que se destituyera al jurado (paso dos). En el tercer paso, escribe Kavanaugh, “el abogado defensor tiene la oportunidad de refutar la razón racial neutral del fiscal como pretexto”, y luego el juez tiene que decidir quién está diciendo la verdad.
La nota de Kavanaugh de 1989 sostiene que los tribunales deben garantizar que se cumpla este tercer paso; escribió en ese momento que “la defensa debería tener la oportunidad de refutar las razones del fiscal antes de que el juez de primera instancia decida si permite los perentorios del fiscal”. Su opinión en Pitchford hace un argumento muy similar.
En Pitchfordlos fiscales en un caso de asesinato en Mississippi utilizaron sus impugnaciones perentorias para eliminar a cuatro de los cinco posibles jurados negros del grupo de jurados del acusado Terry Pitchford. El abogado defensor objetó batson motivos, y el fiscal dio explicaciones neutrales desde el punto de vista racial por haber atacado a estos miembros del jurado. (La fiscalía afirmó que un miembro del jurado fue destituido porque llegó tarde al tribunal, dos porque tenían hermanos condenados por delitos violentos y uno porque él, como el acusado, era un padre joven).
Pero el juez de primera instancia nunca dio al abogado defensor la oportunidad de refutar estas explicaciones. El juez simplemente consideró aceptables las explicaciones del fiscal y siguió adelante.
Esto, escribe Kavanaugh en Pitchfordno está permitido. En una frase que refleja el argumento que presentó en 1989, el juez escribe que “después de que un fiscal afirma razones racialmente neutrales para una huelga perentoria, el abogado defensor debe al menos tener la oportunidad de argumentar que las razones racialmente neutrales alegadas no eran las razones reales, es decir, las razones eran pretextuales”.
Entonces, ¿cómo es que este sencillo caso produjo un disenso de cuatro jueces?
Para ser claros, no es exactamente exagerado que Kavanaugh argumente que, cuando batson dijo que los tribunales deben utilizar un proceso de tres pasos para resolver los reclamos de discriminación del jurado; los tres pasos son obligatorios. A lo sumo, Pitchford hace explícito algo que ya estaba implícito en la legislación estadounidense.
Pero Pitchford se complicó por una ley federal, la Ley Antiterrorista y Pena de Muerte Efectiva de 1996 (AEDPA), que dificulta que los delincuentes condenados impugnen sus condenas o sentencias en un tribunal federal si primero fueron juzgados en un tribunal estatal. Para prevalecer en tal impugnación federal, Pitchford debe demostrar que los tribunales estatales dictaron una decisión que “fue contraria o implicó una aplicación irrazonable de una ley federal claramente establecida, según lo determinado por la Corte Suprema de los Estados Unidos” o “se basó en una determinación irrazonable de los hechos a la luz de las pruebas presentadas en el procedimiento del tribunal estatal”.
Dado este alto listón que se impone a las personas que desean impugnar condenas o sentencias a nivel estatal, un juez federal que quiera dejar vigente la decisión del tribunal estatal casi siempre podrá encontrar una manera de hacerlo. Y la opinión de Gorsuch hace precisamente eso.
El principal argumento de la disidencia es que Pitchford renunció a su batson argumento porque, si bien sus abogados lo plantearon en el tribunal de primera instancia, no proporcionaron suficientes detalles sobre cómo, específicamente, el juez de primera instancia violó batson cuando plantearon esta objeción. Como regla general, los abogados no pueden presentar un argumento en apelación a menos que también lo hayan planteado en el tribunal de primera instancia.
Ese no es un muy buen argumento porque, como explica Kavanaugh, los abogados defensores plantearon su batson argumento varias veces en el juicio. Y, después de una de estas objeciones, el juez de primera instancia “aseguró explícitamente al abogado de Pitchford que el batson La objeción fue preservada”. Por lo tanto, habría sido extraño (y potencialmente podría haber enfadado al juez) si el abogado defensor hubiera explicado más detalladamente su opinión. batson argumento después de que el juez efectivamente les dijera que abandonaran el tema y lo llevaran a los tribunales de apelaciones.
Pero el hecho es que Pitchford apenas prevaleció en la Corte Suprema. Y, si no fuera por el hecho de que Kavanaugh parece haber desarrollado la opinión de que las tres puntas del batsonLos procesos son obligatorios en la facultad de derecho, este caso probablemente habría resultado al revés.
Las victorias liberales no son exactamente comunes en esta Corte, pero tampoco son tan raras que resulten inimaginables. En este caso, uno de los jueces parece haberse formado una opinión sobre un tema políticamente polémico antes de abrazar plenamente la visión del mundo más amplia que necesitaba tener para conseguir nombramientos políticos en una administración republicana. Y eso significa que, al menos en los casos que implican discriminación del jurado, los abogados defensores penales a veces encontrarán un banco comprensivo en la Corte Suprema.
