De vez en cuando, un juez dicta una decisión tan desacertada que es imposible leerla sin esconder la cara en la palma de la mano. La opinión del juez del estado de Nueva York Jeffrey Pearlman en Williams contra la Junta Electoral del Estado de Nueva York es tal caso.
La opinión de Pearlman está tan fuera de sintonía con el enfoque de la actual Corte Suprema de Estados Unidos hacia los casos de manipulación racial (la mayoría republicana de la Corte se opone a casi todas las leyes que tienen en algún modo conciencia racial) que es difícil imaginar que sobreviva en la apelación.
Pero el caso también brinda a la mayoría republicana de la Corte Suprema un vehículo que potencialmente podrían utilizar para acelerar una de sus principales iniciativas políticas: eliminar las salvaguardias de la Ley federal de derechos electorales contra la manipulación y permitir que los estados rojos del sur dibujen mapas favorables al Partido Republicano que actualmente siguen siendo ilegales.
Durante cuatro décadas, la Corte Suprema ha leído que la Ley de Derecho al Voto exige en ocasiones que los estados donde los grupos raciales minoritarios tienen poca representación en el Congreso o la legislatura estatal dibujen nuevos mapas legislativos que elegirán a más candidatos de color.
Las reglas que rigen cuándo los estados deben volver a dibujar sus mapas, que se establecieron por primera vez en la decisión de la Corte Suprema en Thornburg contra Gingles (1986), son lo suficientemente complicados como para no poder resumirlos de manera concisa. Pero, como regla general, Gingles entra en vigor cuando un estado está segregado residencialmente por raza y cuando los votantes de ese estado están polarizados racialmente, lo que generalmente significa que los votantes blancos prefieren fuertemente a candidatos de un partido, mientras que los votantes no blancos prefieren candidatos del otro partido.
En esas circunstancias, Gingles puede exigir que un estado dibuje distritos adicionales donde un grupo minoritario racial sea mayoritario, para garantizar que ese grupo tenga una representación adecuada.
El efecto práctico de Gingles es que los estados rojos con mayoría blanca a veces tienen que dibujar distritos negros o latinos adicionales que elijan demócratas. Como era de esperar, Gingles no es querido por la mayoría republicana de la Corte Suprema. Se espera ampliamente que el Tribunal desestime Gingles en un caso conocido como Luisiana contra Callaisque los jueces escucharon en octubre pasado.
Sin embargo, como la Corte normalmente no publica sus decisiones más polémicas hasta finales de junio, Callais Lo más probable es que no baje hasta mucho después de que haya comenzado el ciclo electoral de mitad de período de 2026. Así, los estados rojos que quieren dibujar mapas nuevos, más republicanos, pero a los que se les ha impedido hacerlo por Gingles – Es posible que no pueda dibujar esos mapas hasta el ciclo electoral de 2028.
Sin embargo, el williams El caso presenta una cuestión jurídica muy similar a la Callais. Y, a diferencia Callais, williams llegó a la Corte Suprema en su “expediente en la sombra”, una combinación de mociones de emergencia y otros asuntos que los magistrados a menudo deciden en un plazo muy ajustado.
En otras palabras, al ordenar que se rediseñara un distrito republicano del Congreso, Pearlman le dio a la mayoría republicana de la Corte Suprema un caso que potencialmente pueden usar para deshacerse de Gingles varios meses antes de lo previsto, lo que podría dar a varios estados rojos el tiempo que necesitan para volver a dibujar sus mapas antes de que las elecciones intermedias de 2026 comiencen por completo.
En su escrito ante los jueces, la representante Nicole Malliotakis (republicana por Nueva York), cuyo distrito está en el centro de williamstambién insta a la Corte Suprema a adoptar una teoría legal dudosa que otorgaría a los jueces republicanos amplia autoridad sobre las disputas legales relacionadas con las elecciones federales que surgen bajo la ley estatal. Actualmente, las cuestiones de derecho estatal las deciden los tribunales estatales, no la Corte Suprema de Estados Unidos.
Entonces, ¿cuál es la cuestión jurídica específica en williams?
El distrito de Malliotakis incluye Staten Island y algunas partes del sur de Brooklyn. El distrito se inclina significativamente hacia la derecha (Malliotakis ganó la carrera de 2024 con el 64 por ciento de los votos), pero los demócratas pueden ganarlo en un año electoral inusualmente fuerte. El exrepresentante Max Rose (D-NY) ganó el distrito en 2018, pero perdió su candidatura a la reelección en 2020 ante Malliotakis.
La opinión de Pearlman concluye que este distrito debe ser rediseñado por la comisión de redistribución de distritos del estado porque, tal como está configurado actualmente, el distrito viola una disposición de la Constitución de Nueva York que sigue de cerca la Ley federal de derecho al voto.
Pero Pearlman interpretó esta disposición de la constitución estatal de manera más agresiva de lo que la Corte Suprema había interpretado la Ley de Derecho al Voto, incluso cuando la Corte tenía una decisión pro-Gingles mayoría. En Bartlett contra Strickland (2009), la Corte Suprema sostuvo que Gingles no requiere que los estados dibujen nuevos “distritos cruzados”, donde los votantes minoritarios puedan combinar sus votos con votantes blancos de ideas similares para elegir a su candidato preferido.
Sin embargo, Pearlman sostuvo que la constitución de Nueva York va más allá que la Ley de Derecho al Voto y que el distrito de Malliotakis debe rediseñarse como un distrito cruzado. El efecto práctico de esta decisión sería convertir este distrito bastante rojo en uno que se inclina hacia los demócratas, porque los votantes de color en Nueva York tienden a preferir a los candidatos demócratas a los republicanos.
Pero incluso si Pearlman tiene razón en que la ley de Nueva York exige distritos cruzados, incluso cuando la ley federal no lo hace, su decisión tiene pocas posibilidades de sobrevivir al contacto con la Corte Suprema. La mayoría republicana de la Corte es ampliamente escéptica ante cualquier teoría legal que requiera que los distritos legislativos sean rediseñados para cambiar su composición racial; es por eso que se espera que descarten Gingles en el Callais caso. La premisa de la decisión de Pearlman es que la ley de Nueva York exige que los tribunales estatales vuelvan a trazar al menos algunos distritos legislativos por razones raciales, incluso cuando la ley federal no exige ese resultado. Es difícil imaginar un argumento legal mejor calibrado para provocar a la mayoría republicana de la Corte Suprema.
Existe la posibilidad de que los propios tribunales de Nueva York tomen la decisión williams El caso desaparece antes de que la Corte Suprema lo decida. Malliotakis también ha pedido que intervenga un tribunal de apelaciones estatal, y si ese tribunal bloquea la orden de Pearlman, no habrá necesidad de que los jueces federales intervengan.
Pero si los tribunales estatales no actúan rápidamente (Malliotakis pidió a la Corte Suprema que intervenga antes del 23 de febrero para evitar que la orden de Pearlman perturbe las próximas elecciones primarias y generales), entonces es muy probable que esta Corte Suprema rechace el enfoque de Pearlman. En el peor de los casos para los demócratas, esa decisión de la Corte Suprema también podría repudiar Gingleslo que liberaría a muchos estados rojos para dibujar mapas manipulados para las elecciones de 2026 que son ilegales según la ley actual.
En otras palabras, la decisión de un juez de Nueva York que aumentaría la representación demócrata en el Congreso podría tener el efecto irónico de aumentar Republicano representación en la Cámara de Representantes de Estados Unidos.
Malliotakis también pide al Tribunal que adopte una teoría jurídica repetidamente rechazada
El escrito de Malliotakis a los magistrados también propone una forma diferente de resolver williams eso ampliaría significativamente el control del Partido Republicano sobre las elecciones federales. La Corte Suprema ha rechazado esta teoría, conocida como la teoría de la “Legislatura Estatal Independiente”, muchas veces durante más de un siglo.
Lo hizo más recientemente en Moore contra Harper (2023), después de que líderes militares retirados advirtieran a los magistrados que no abrazaran la teoría de la Legislatura Estatal Independiente porque “socava la integridad electoral y exacerba las amenazas tanto internas como externas a la seguridad nacional”.
Sin embargo, mientras moore en gran medida la teoría de la Legislatura Estatal Independiente, la moore La opinión también incluía una línea ominosa que sugería que la Corte Suprema podría hacer valer una mayor autoridad sobre las elecciones federales en alguna fecha futura. Esa línea afirma que “los tribunales estatales no pueden exceder los límites de la revisión judicial ordinaria como para inmiscuirse inconstitucionalmente en el papel específicamente reservado a las legislaturas estatales”. Malliotakis afirma que la decisión de Pearlman malinterpretó tanto la constitución de Nueva York que la Corte Suprema debería invocar moore y rechazar la interpretación que hace Pearlman de la ley de Nueva York.
Si la Corte hiciera eso, sería un terremoto constitucional. Normalmente, el tribunal más alto de cada estado tiene la última palabra sobre cuestiones de derecho estatal. Anular un tribunal estatal en una cuestión de este tipo eliminaría ese control sobre el poder federal y transformaría a los jueces en el árbitro final de prácticamente cualquier disputa que involucre elecciones federales.
La mayoría republicana de la Corte Suprema (los mismos republicanos que dictaminaron que el presidente Donald Trump goza de amplia inmunidad frente a procesos penales) podría potencialmente anular los procedimientos electorales estatales o incluso cuestionar los resultados de las elecciones federales decididas conforme a la ley estatal.
Los demócratas deberían esperar que los tribunales de apelaciones de Nueva York tomen williams desaparecer. Al dictar una decisión cuestionable que beneficiaba a los demócratas, Pearlman le dio a la Corte Suprema republicana un arma poderosa que podría utilizar para elegir a más republicanos.
