El 2 de marzo, los jueces escucharán su segundo caso importante sobre la Segunda Enmienda del mandato actual de la Corte Suprema. Estados Unidos contra Hemani pregunta si el Congreso puede tipificar como delito que un “usuario ilegal” de marihuana posea un arma.
Si usted es un abogado que intenta adivinar cómo fallará el tribunal en este caso, buena suerte. Los precedentes de la Segunda Enmienda de la Corte son tan insalvables como confusos. Al menos en teoría, exigen que los jueces se pregunten si una ley de armas moderna es lo suficientemente similar a las leyes de hace más de 200 años. Pero las reglas parecen cambiar dependiendo de si la mayoría de los jueces realmente piensa que una ley particular sobre armas es una buena idea.
Dicho esto, existe una forma sensata en que la Corte podría resolver el Hemani caso sin tener que sumergirnos en este pantano histórico. Una vez más, la ley federal en cuestión en Hemani prohíbe la posesión de armas por parte de un «usuario ilegal» de «cualquier sustancia controlada», como la marihuana. Pero, ¿qué significa ser un consumidor ilegal de marihuana?
Si alguien da una calada a una pipa en la universidad, decide que no le gusta la marihuana y nunca vuelve a drogarse, ¿se le prohibirá para siempre poseer un arma? ¿Qué pasa con una persona que comparte un porro con sus primos cada año el Día de Acción de Gracias, pero que por lo demás no fuma? Y si esta ley no prohíbe permanentemente que los consumidores únicos de marihuana tengan un arma, ¿cuándo terminará la prohibición? Si alguien da una sola calada en una fiesta en febrero, ¿recupera sus derechos de posesión de armas en marzo? ¿En noviembre? ¿Y qué pasa con las personas que consumen marihuana más que ocasionalmente? Si alguien toma una gomita de marihuana un par de veces al mes para ayudarle a dormir, ¿se le prohíbe poseer un arma? ¿Qué pasa con alguien que usa un vaporizador cada dos sábados?
Los tribunales federales de apelaciones, como sostienen los abogados del acusado Ali Hemani en su escrito, han luchado por responder estas preguntas y han llegado a respuestas divergentes. Se trata de un problema constitucional grave, porque la Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que el gobierno viola el debido proceso cuando le quita “la vida, la libertad o la propiedad a alguien en virtud de una ley penal tan vaga que no informa a la gente común y corriente sobre la conducta que castiga”.
En otras palabras, la Corte Suprema puede anular la ley vaga en Hemani sin tener que sumergirse en la pregunta imposible de responder de si esta ley viola los insondables precedentes de la Segunda Enmienda de la Corte.
Los precedentes de la Segunda Enmienda de la Corte Suprema son tan desconcertantes como redactados de manera incompetente
La Segunda Enmienda establece que “al ser necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un Estado libre, no se infringirá el derecho del pueblo a poseer y portar armas”.
Y, hasta hace poco, la Corte tomó en serio las primeras 13 palabras de esta enmienda. Como dijo el Tribunal en Estados Unidos contra Miller (1939), el “propósito obvio” de esta enmienda es “hacer posible la efectividad” de las milicias, debe ser “interpretada y aplicada con ese fin en vista”.
Pero la Corte abandonó este enfoque textualista de la Segunda Enmienda en Distrito de Columbia contra Heller (2008), que sostuvo que el “componente central” del derecho a portar armas es el derecho personal a tener un arma para “autodefensa”.
Catorce años después, en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen (2022), la mayoría republicana de la Corte anunció un nuevo marco legal que se aplica solo en los casos de la Segunda Enmienda y no se parece a ningún otro marco del derecho constitucional.
Al menos a primera vista, bruen requiere que un abogado del gobierno que defienda una ley de armas de fuego «demuestre que la regulación es consistente con la tradición histórica de esta nación en materia de regulación de armas de fuego». Para hacerlo, el abogado debe demostrar que la ley de armas que defiende es suficientemente similar a “regulaciones análogas” que existían cuando se redactó la Constitución.
Pero la Corte ha luchado por explicar cuán similar debe ser una ley moderna a una antigua para sobrevivir. Y un par de sus post-bruen acciones plantean dudas sobre si el Tribunal está aplicando bruen en lo mejor.
Primero, en Estados Unidos contra Rahimi (2024), ocho jueces confirmaron una ley federal que prohíbe la posesión de armas a personas sujetas a una orden de restricción por violencia doméstica. Esa es una ley sensata.
Pero bruen Sostuvo que las leyes modernas sobre armas son particularmente sospechosas cuando abordan “un problema social general que ha persistido desde el siglo XVIII”. Si bien la violencia entre parejas románticas ciertamente existía en el siglo XVIII, no existían leyes que desarmaran a los abusadores domésticos. De hecho, ningún estado tipificó como delito que alguien golpeara a su cónyuge hasta que la Corte Suprema de Alabama lo hizo en 1871.
Una aplicación estricta de bruenen otras palabras, probablemente habría requerido que la Corte anulara la ley en cuestión en Rahimi. Todos menos uno de los jueces que se unieron a la bruen La decisión se resistió ante ese terrible resultado. Pero eso sugiere que no pudieron aceptar las consecuencias de su decisión en bruen.
Luego, en enero, la Corte Suprema escuchó argumentos orales en Wolford contra Lópezun desafío a una ley de Hawái que prohíbe a los propietarios de armas portar armas a negocios privados sin el permiso del propietario. Hay muchos ejemplos históricos de leyes similares del siglo XVIII, incluida una ley de Nueva Jersey que prohíbe a las personas llevar un arma a la tierra de otra persona «a menos que tenga licencia o permiso por escrito del propietario», y leyes similares en Pensilvania y Nueva York.
Pero los jueces republicanos señalaron en su argumento oral que de todos modos van a derogar la ley de Hawái.
Así pues, parece que la investigación histórica exigida por bruen en realidad no determina cómo la Corte decide los casos de la Segunda Enmienda. En cambio, los jueces parecen decidir estos casos basándose en si creen que la ley impugnada es una buena idea.
Si existe un marco de principios que se puede encontrar en bruenAdemás, los propios jueces luchan por encontrarlo. En voto concurrente en Rahimiel juez Ketanji Brown Jackson citó una docena de opiniones judiciales quejándose, en palabras de uno de los jueces designados por Trump, de que bruenEl “estándar inconsistente y amorfo” simplemente no funciona.
Entonces, si los jueces aplican la bruen marco de la ley en cuestión en Hemaninadie sabe cómo decidirá el tribunal el caso. Mi mejor suposición es que probablemente lo mantendrán, porque la administración Trump presentó un escrito pidiéndoles que lo hicieran, y eso es una señal bastante buena de que los republicanos creen que a los consumidores de marihuana se les debería prohibir poseer armas.
Pero tengo poca confianza en esa suposición porque todos los casos de la Segunda Enmienda después bruen son una zona libre de ley, aparentemente decidida según las preferencias personales de los jueces.
El argumento de la vaguedad de Hemani ofrece a los jueces una forma más sensata de resolver este caso
En lugar de intentar resolver Hemani dentro bruenEn el marco opaco, los jueces podrían evitar la bruen matorral derribando la ley de “usuario ilegal” por motivos de vaguedad. Una señal de que la ley es demasiado vaga: los jueces federales de apelación no pueden ponerse de acuerdo sobre una definición de “usuario ilegal” de marihuana.
El Tribunal de Apelaciones del Tercer Circuito de Estados Unidos, por ejemplo, dictaminó que una persona que consumió drogas una vez y poseyó un arma seis horas después no podía ser condenada, sosteniendo que “se requiere el uso de drogas con cierta regularidad para respaldar una condena” según la disposición sobre “consumidor ilegal”.
Mientras tanto, el Sexto Circuito exige que los fiscales demuestren que el uso de drogas del acusado es “suficientemente consistente, ‘prolongado’ y cercano en el tiempo a la posesión de armas para advertirle que calificaba como un usuario ilegal de drogas”.
El Octavo Circuito, por el contrario, sostiene que los fiscales no necesitan presentar “pruebas de uso durante un período prolongado”. En cambio, basta con demostrar que el acusado consumió drogas “durante el período de tiempo” en el que también poseía un arma.
La administración Trump sostiene que las palabras “consumidor ilegal” deben interpretarse como aplicables a los “consumidores habituales de drogas”. Esto parece ser un intento de encajar la ley dentro del bruen marco, porque existían las primeras leyes estadounidenses que criminalizaban a los «borrachos habituales».
Así que hay un fuerte argumento de que la ley es inconstitucionalmente vaga. Si el Tribunal dispone de Hemani por estos motivos, al menos les evitará tener que aplicar el criterio jurídico arbitrario establecido en bruen.
