La carrera para gobernador de Wisconsin fue una de las primarias demócratas más seguidas en el país este año, enfrentando a una socialista demócrata, la representante estatal Francesca Hong, contra el demócrata de Milwaukee David Crowley, quien recibió el respaldo del gobernador demócrata en ejercicio del estado, Tony Evers.
Hong perdió la carrera, lo que preparó a Crowley para enfrentarse al representante republicano Tom Tiffany en las elecciones generales de este otoño. Pero ya ha vuelto a la campaña, esta vez tratando de ayudar a los demócratas a ganar una trifecta en el estado: la carrera por gobernador y ambas cámaras legislativas.
Sin embargo, unificar a los votantes del estado para lograrlo no será fácil. Hong habló con América, en realidad el presentador Astead Herndon sobre su propia pérdida, el papel de Evers en ella y si los votantes que se sentían tan apasionados por su propia campaña encontrarían o no suficiente amor en la campaña de Crowley, en particular en el tema cada vez más importante de los centros de datos.
Astead y Hong también hablaron sobre lo que significa Wisconsin para los demócratas a nivel nacional y qué lecciones debería aprender el partido de su carrera, incluida su derrota.
“Dije esto y seguiré diciéndolo: la persona más elegible es la persona que terminó obteniendo la mayor cantidad de votos, y esta vez fue Crowley”, dijo Hong. «Pero creo que es un flaco favor cuando el demócrata más poderoso del estado elige ignorar a muchos votantes y personas que estaban inspiradas y llenas de energía y que salen a participar en política por primera vez a través de nuestra campaña. Creo que fue miope utilizar la elegibilidad casi como una táctica de miedo».
A continuación se muestra un extracto de la conversación de Astead con Hong, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el programa completo, así que escuche America, Actually dondequiera que obtenga sus podcasts o mírelo en el canal de YouTube de Diario Angelopolitano.
Parte de la razón por la que queríamos venir aquí fue porque vimos que usted estaba regresando a la campaña electoral, y específicamente en torno a esa idea de impulsar a Wisconsin hacia una trifecta.
Ahora, sólo díganme la diferencia en términos de la importancia de que los demócratas ganen todo (no sólo la mansión del gobernador, sino ambas cámaras de la legislatura estatal) versus solo la mansión del gobernador. ¿Cómo cambia eso las posibilidades de lo que podría hacer el partido?
Durante los últimos 16 años, una mayoría republicana en la legislatura estatal ha significado que la aprobación de los tipos de políticas que sabemos pueden mejorar drásticamente las vidas de la gente común aquí en Wisconsin se estancó. Y tenemos una oportunidad histórica de cambiar la Asamblea y el Senado estatal y mantener la mansión del gobernador y todo el poder ejecutivo con una mayoría demócrata, lo que significa la oportunidad de aprobar las políticas que la mayoría de nuestro estado apoya: cosas como aumentar el salario mínimo, cosas como legalizar la marihuana, codificar el aborto.
También debemos derogar la Ley 10 (que restringió drásticamente los derechos de negociación colectiva de los empleados del sector público). Wisconsin es donde nacieron los derechos de los trabajadores, cosas como el seguro de desempleo y la Seguridad Social, y retrocedimos con la mayoría republicana. Todo eso está sobre la mesa con la trifecta demócrata.
Sin embargo, también eleva el estándar político de lo que los demócratas tendrían que hacer para lograrlo, y parte de ello pasa por estas comunidades más rurales.
¿Por qué creemos que el partido se ha quedado atrás en comunidades más rurales y qué se podría hacer para revertir eso?
Creo que es importante observar lo que sucedió en las comunidades rurales cuando hemos visto empleos manufactureros abandonar el estado, cuando hemos visto cada vez menos apoyo para nuestros pequeños agricultores.
Y gran parte de esto (lo que lo conecta) es en realidad el crecimiento de la riqueza masiva, el control corporativo y la avaricia corporativa, y más personas sintiendo los impactos de eso. Ahora mismo existe la oportunidad de decir: ‘Oye, los republicanos han estado en la legislatura, han estado en el poder y las cosas no han mejorado para usted o su comunidad… Ahora es la oportunidad de asegurarnos de que realmente podamos ver que nuestros valores compartidos en Wisconsin de trabajar duro y cuidar a nuestros hijos se reflejen en Madison a través de las leyes’.
Gran parte de su campaña se centró en los centros de datos, deteniendo los centros de datos. ¿Debería pensar en esto como una cuestión rural?
Creo que el problema relacionado con los centros de datos es un problema de todos. Es una cuestión de democracia. Son personas que quieren sentir que hay personas a las que les importa lo que sucede en las comunidades y que tienen control y voz real en lo que sucede en sus comunidades.
Llegado a ese punto, ¿es un error que David Crowley, el candidato demócrata, no haya ido tan lejos como usted y dicho: “No construiremos más centros de datos durante un tiempo”?
Él está luchando por las comunidades y el control comunitario cuando se trata de centros de datos.
Pero no es una moratoria.
Pero no es una moratoria. No lo es, pero también está comprometido con la energía 100 por ciento renovable, energía limpia para alimentar los centros de datos.
Y lograrlo será increíblemente difícil, y los desarrolladores tendrán que pagar sus propios gastos, y estas son cosas con las que está comprometido y que sabemos que pueden frenar el crecimiento y el desarrollo de los centros de datos.
¿Ha tenido tiempo para reflexionar sobre su pérdida principal? Si tuvieras que diagnosticar, ¿por qué crees que perdiste?
Todavía estoy reflexionando mucho. Pero creo que quiero seguir mirando hacia adelante. Y lo que he aprendido de nuestra elección es que es muy importante continuar con los pies en la tierra para ser accesible a la gente. Creo que como organizador y funcionario electo, es mi responsabilidad seguir acercándome a la gente y permanecer muy en contacto con lo que sucede en el terreno.
Tengo un par de preguntas más sobre la naturaleza de la pérdida. El respaldo de Evers cambió esa carrera, hasta el punto de que su oponente, David Crowley, pudo incluso ganar en algunas comunidades más pequeñas, como lugares donde usted se presentaba como la voz de comunidades más rurales.
¿Eso refuta alguna de esta tesis sobre, digamos, los centros de datos? Si esa fuera la máxima prioridad para los votantes de Wisconsin, ¿no sería usted el candidato?
Creo que no fueron todas las comunidades rurales. No todas eran comunidades suburbanas. Vimos ciertos datos demográficos, pero también códigos postales, en los que superamos significativamente a David.
Y creo que donde el respaldo del gobernador jugó un papel más importante fue en áreas donde también era más popular.
¿Te sorprendió cuando Evers respaldó a Crowley?
Me decepcionó porque recibía muchos comentarios de personas que aún no se habían comprometido con ningún candidato y que esto parecía como si el gobernador estuviera poniendo el pulgar en la balanza.
Quería preguntar sobre la elegibilidad, porque parecía que el respaldo de Evers se debía al temor de que tal vez no se pudiera ganar en noviembre.
Gran parte de la principal preocupación giraba en torno a la etiqueta DSA, incluso haciendo campaña con gente como Hasan Piker. En retrospectiva, ¿algo de eso fue un error?
Sabíamos que tendríamos que alentar a nuevos votantes a que salieran, personas que normalmente no acuden a las primarias, votantes de baja propensión, entre comillas. Y sabíamos que tendríamos que hacer campaña en lugares donde la gente no esperaba ver un candidato a gobernador. Y esos incluían transmisiones de Twitch.
Esos también incluían ir a bares y boleras y asegurarnos de que fuéramos accesibles y dar forma a nuestras políticas en función de lo que la gente nos decía que quería que sucediera y también lo que quería ver de su gobernador. Creo que la elegibilidad… dije esto y lo seguiré diciendo: la persona más elegible es la persona que terminó obteniendo la mayor cantidad de votos, y esta vez fue Crowley.
Pero creo que es un flaco favor cuando el demócrata más poderoso del estado decide ignorar a muchos votantes y personas que se sintieron inspiradas y llenas de energía y salieron a participar en política por primera vez a través de nuestra campaña.
Creo que fue miope utilizar la elegibilidad casi como una táctica de miedo, cuando los demócratas necesitan ser inspiradores y proyectar una visión en la que todos puedan verse a sí mismos como gente común y corriente de clase trabajadora.
Cuando tienes un partido que ha luchado contra el elitismo para luego ceder ante una narrativa del establishment… tener más miedo a las etiquetas cuando escucho a personas en el terreno que están interesadas en soluciones y resolver problemas, tal vez alguien que conozca el ajetreo de la industria de servicios y la gestión de restaurantes y haya trabajado entre ambos partidos para aprobar una legislación bipartidista. Hay formas en las que podemos sortear las etiquetas y cuál podría ser la narrativa más ruidosa.
Ojalá nuestro gobernador no hubiera contribuido a eso.
Para ser justos, según su punto, la etiqueta establishment no encaja del todo ni siquiera en alguien como Crowley, que proviene de un entorno de clase trabajadora. ¿Pero he oído que cree que la medida de Evers le hizo la vida más difícil en las elecciones generales?
¿Es más difícil volver a inspirarse si los jóvenes que están comprometidos con la campaña de Hong piensan que el establishment los aplastó?
Todavía teníamos más de 300.000 votos. Perdimos por menos de 4.000 votos. Tuve más votos que Evers durante sus primarias. Eso no es aplastar nuestras voces.
Todavía estamos aquí y es muy importante que la gente encuentre vías para seguir ejerciendo su voz y su nuevo poder organizativo. Y definitivamente voy a seguir trabajando para asegurarme de que obtengamos resultados y ganemos la trifecta, y eso es lo más importante en lo que deberíamos centrarnos ahora mismo.
Escucho por qué una trifecta es importante en el contexto estatal, particularmente en la política estatal.
Sin embargo, si soy alguien que no está en Wisconsin y que sólo está preocupado porque Donald Trump se vuelve loco en Washington, ¿por qué debería importarme si los demócratas ganan la mansión del gobernador y la legislatura estatal? ¿Eso importa para la gente fuera del estado?
Porque comenzaremos a ver que cuando sientan que el gobierno realmente funciona y vean cambios en sus vidas, estos serán los votantes que seguirán saliendo y votando por los demócratas.
También somos un estado fundamental en lo que respecta a las elecciones federales. De hecho, ahora mismo estamos en un distrito indeciso.
Tenemos la oportunidad, a través de Wisconsin, de empezar a mejorar la imagen de los demócratas. Y si hacemos eso aquí, se extenderá al resto del país.
La premisa es que el cumplimiento crea una conexión para los demócratas que es útil en las elecciones presidenciales y también en todos los otros sentidos.
Sí. No vamos a luchar contra todas y cada una de las elecciones presidenciales y de mitad de período por nuestras vidas basándonos en lo que está sucediendo en un solo estado.
Pero creo que si podemos comenzar a mostrar un poder duradero para los demócratas en un estado como el nuestro debido a las políticas que estamos priorizando, y si hay más personas que salen a votar por los demócratas, eso es bueno para la salud de la democracia.
