Los objetivos finales de la administración Trump para la guerra en Irán, que para empezar nunca estuvieron particularmente bien definidos, parecen estar reduciéndose.
Si bien el presidente Donald Trump alguna vez habló ambiciosamente sobre el cambio de régimen e insistió en que debería desempeñar un papel en la selección del próximo líder supremo de Irán (similar a Delcy Rodríguez en Venezuela), la Casa Blanca ahora dice que la guerra continuará hasta que Irán “ya no pueda representar una amenaza militar”.
¿Cuándo será eso? Trump dice que «lo sentirá en mis huesos».
Esto debería haber sido obvio desde el principio. Las campañas aéreas casi nunca derrocan regímenes y hay poco interés en Washington por enviar tropas terrestres. Algunos funcionarios de Estados Unidos e Israel todavía esperan con optimismo que se hayan creado las condiciones para un cambio de régimen. Algunos señalan el ejemplo del dictador serbio Slobodan Milošević, cuyo régimen sobrevivió a una campaña aérea de la OTAN en 1999 pero, muy debilitado, colapsó en un levantamiento popular aproximadamente un año después. Las minorías étnicas como los kurdos también podrían aprovechar la debilidad de Teherán para impulsar una mayor autonomía, fragmentando el control del gobierno, si no derrocándolo por completo.
Pero por ahora, esos son escenarios teóricos. Según se informa, en los últimos días Trump ha sido informado por asesores de que el régimen gobernante de Irán no está cerca del colapso, a pesar de la paliza que ha recibido, y que es probable que salga de esta guerra más débil, pero incluso con una línea más dura.
Los defensores de la estrategia estadounidense-israelí argumentan que todavía vale la pena: que la destrucción de gran parte del programa de misiles, la marina, las defensas aéreas y el programa nuclear de Irán hará mucho más difícil para el régimen proyectar poder en toda la región.
El problema es qué pasará cuando la guerra termine. Las capacidades militares y nucleares pueden retroceder, pero también reconstruirse. El propio Trump ha citado la amenaza de un programa nuclear iraní que afirmó haber “destruido” hace menos de un año como (con exactitud o no) una razón importante para lanzar una guerra aún mayor ahora.
Peor aún, la República Islámica que queda podría tener una mayor tolerancia al riesgo e incluso más motivación para imponer costos futuros a sus adversarios. Si conserva sus reservas de uranio altamente enriquecido, Irán tendrá más incentivos que nunca para precipitarse hacia una bomba nuclear en lugar de entablar negociaciones aún más infructuosas. Es casi seguro que intentará reconstruir su programa de misiles balísticos. Su capacidad para interrumpir el tráfico de petróleo a través del Estrecho de Ormuz ha revelado una nueva y peligrosa capacidad que intentará reforzar.
«Irán no quiere convertirse en uno de esos países en los que Estados Unidos e Israel emprenden acciones militares basándose en un recordatorio de Google Calendar cada seis meses», dijo Ali Vaez, jefe del programa de Irán del grupo de crisis internacional. «Cree que eso es muerte por 1.000 cortes».
Todo esto podría desencadenar otra respuesta militar de Israel y Estados Unidos, quienes temerían perder su actual dominio sobre un Irán debilitado, particularmente si Irán pareciera estar reviviendo su dañado programa nuclear.
Eso nos deja con un escenario incómodamente plausible: que la guerra en Irán sea sólo la primera de muchas.
“Cortar el césped”: La metáfora militar que podría explicar el conflicto de Irán
En Estados Unidos, la perspectiva de una guerra indefinida e intermitente con Irán probablemente inquiete a los críticos de Trump tanto de izquierda como de derecha. La Casa Blanca ya está rechazando la idea de que el país esté entrando en otra “guerra eterna” con objetivos turbios y un plazo indefinido.
En Israel, sin embargo, la idea de una guerra episódica de larga duración contra amenazas regionales ya está bien establecida. El Ministro de Defensa de Israel, Israel Katz, ya ha sugerido que después de la guerra, podrían pasar a lo que él llama una “política de aplicación de la ley”.
Hay un nombre más coloquial para esta estrategia: «cortar el césped».
La frase proviene originalmente de un influyente artículo de los analistas de defensa israelíes Efraim Inbar y Eitan Shamir publicado poco después de la guerra de seis semanas de Israel en Gaza en 2014. El artículo sostenía que en lugar de verse envuelto en una campaña de contrainsurgencia agotadora y de largo plazo al estilo iraquí con la esperanza de eliminar a Hamás, Israel podría mantener al grupo fuera de equilibrio con compromisos cortos y periódicos. “Israel simplemente necesita ‘cortar el césped’ de vez en cuando para degradar las capacidades del enemigo”, escribieron.
El modelo colapsó espectacularmente el 7 de octubre de 2023, cuando los militares fueron tomados por sorpresa por los ataques sorpresa de Hamás en el sur de Israel, a los que siguió exactamente el tipo de guerra costosa a largo plazo que la estrategia pretendía evitar.
En una entrevista con Diario Angelopolitano esta semana, Shamir, ex asesor de la oficina del primer ministro israelí y ahora en el Centro Begin-Sadat de Estudios Estratégicos, argumentó que esto no se debía a que la estrategia fuera defectuosa, sino a que se implementó mal y el gobierno israelí no logró monitorear las crecientes capacidades de Hamás. “Lo que teníamos era pésimo cortando el césped”, dijo.
Israel también ha aplicado un pensamiento de “cortar el césped” más allá de los territorios palestinos, por ejemplo en los ataques contra objetivos iraníes y de Hezbolá en Siria conocidos como la “campaña entre guerras” de alrededor de 2022 a 2024. Después del 7 de octubre, hubo un aumento dramático en los ataques israelíes contra grupos respaldados por Irán en Siria, Líbano y Yemen, una especie de estrategia regional de cortar el césped.
La diferencia esta vez es que se está aplicando una variación de la estrategia contra el propio Estado iraní, en lugar de una operación de grupo proxy en suelo de otro país.
Shamir dijo que si bien el cambio de régimen sigue siendo el escenario soñado por el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, está feliz de conformarse con el daño que Estados Unidos e Israel están infligiendo ahora, y continuará la campaña mientras Trump lo permita.
“Cada día que pasa sin que Trump ponga fin a esto es pura ganancia” para Israel, dijo Shamir. “Cada día se degradan más y más capacidades.
El modelo de “cortar el césped” es probablemente una perspectiva inquietante para los estadounidenses que se oponen a la guerra, pero también tiene críticos entre los halcones de Irán, que esperan que la guerra actual conduzca a un derrocamiento del régimen y a un futuro democrático para el país.
«Es una opción costosa y yo diría que no deberíamos conformarnos con ella», dijo Behnam Taleblu, miembro de la Fundación para la Defensa de las Democracias, un grupo de expertos que aboga por un cambio de régimen. “Cuanto más tiempo se permanezca en un estado de violencia, menos probabilidades habrá de retener a la población que se necesita para impulsar un mejor futuro post-República Islámica para Irán”.
¿La hierba siempre volverá a crecer?
Como señala Shamir, el factor limitante de esta estrategia es la tolerancia de la Casa Blanca hacia la guerra.
Durante años, los presidentes estadounidenses –para enorme frustración del gobierno israelí– rechazaron las solicitudes de Israel de tomar medidas directas contra Irán. Ahora, Trump ha roto un precedente: Estados Unidos e Israel están atacando directamente a Irán y, por primera vez, los ejércitos de los dos países están luchando lado a lado. Es evidente que Israel está ansioso por aprovechar al máximo este momento tanto en Irán como en el Líbano. Pero es posible que el momento no dure.
Trump ha indicado que está sorprendido tanto por la ferocidad de las represalias de Irán contra los estados árabes del Golfo como por el impacto que el conflicto está teniendo en los precios de la energía. Ahora está considerando opciones arriesgadas para reabrir el Estrecho de Ormuz; un cambio respecto de un presidente que hasta ahora ha desafiado repetidamente a los críticos que advirtieron que sus compromisos militares llevarían a atolladeros.
Incluso si Israel está dispuesto a hacer todo esto de nuevo en seis meses, no es nada seguro que Trump esté dispuesto a hacerlo, por no hablar de otro presidente. «A largo plazo, su política no pinta bien para Israel», dijo Shamir.
Pero incluso un futuro líder estadounidense que se oponga a la guerra actual, o que haya apoyado esfuerzos previos de acercamiento con Irán, podría verse atrapado en la lógica de “cortar el césped”. Ningún presidente se ha sentido cómodo con la idea de un Irán nuclear; incluso si culpan a la administración anterior por exacerbar las tensiones y cortar la diplomacia, pueden verse presionados para actuar nuevamente si parece que la República Islámica está intensificando un programa de armas.
Sin embargo, para los halcones tanto de Estados Unidos como de Israel, un Irán mantenido indefinidamente desequilibrado e incapaz de defenderse eficazmente de futuras represalias podría ser la mejor opción después de un cambio de régimen. Eso sugiere que el resultado de esta guerra simplemente puede sentar las bases para la próxima.
