Hasta ahora, el enfoque del presidente Donald Trump hacia la política exterior ha sido hablar en voz alta y llevar un gran garrote. El viernes, el Tribunal Supremo le quitó su palo favorito.
Desde Cuba hasta China y Groenlandia, no es exagerado decir que los aranceles son la herramienta de política exterior predeterminada de la segunda administración Trump. Los ha utilizado regularmente para amenazar a los aliados, aislar a los enemigos y exigir concesiones políticas en una serie de cuestiones que a menudo tenían poco que ver con el comercio.
La decisión de la Corte Suprema por 6 a 3 que dictaminó que muchos de los aranceles de Trump son ilegales “neutraliza efectivamente los aranceles como arma geoeconómica”, dijo Edward Fishman, ex funcionario del Departamento de Estado y del Tesoro que ahora es director del Centro de Estudios Geoeconómicos del Consejo de Relaciones Exteriores.
Los propósitos para los cuales Trump ha utilizado los aranceles son uno de los aspectos más inusuales de su política exterior. Los presidentes anteriores los han utilizado para abordar los desequilibrios comerciales o para proteger ciertas industrias de la competencia extranjera. Trump tiene una visión mucho más amplia de su utilidad.
Una de sus primeras acciones fue imponer aranceles a Canadá, China y México por su supuesta incapacidad para detener el flujo de fentanilo hacia Estados Unidos. Los países han sido afectados con aranceles por no cumplir con la política de deportación de la administración. Ha impuesto aranceles a países como India por comprar petróleo ruso y, más recientemente, ha amenazado con aplicarlos a países que suministran petróleo a Cuba. En enero, amenazó (aunque luego suspendió) la imposición de aranceles a ocho países europeos que se oponían a sus ambiciones de adquirir Groenlandia.
Las tarifas pueden ser personales. El verano pasado, impuso aranceles del 50 por ciento a Brasil por el procesamiento de su aliado ideológico, el ex presidente Jair Bolsonaro. Es difícil exagerar la creencia de Trump en el poder coercitivo de los aranceles. Cuando Emmanuel Macron de Francia se negó a unirse a la “Junta de Paz” de Trump en enero, Trump respondió: “Le impondré un arancel del 200% a sus vinos y champagnes, y él se unirá”. El mes pasado, amenazó al canadiense Mark Carney con un arancel del 100% sobre todos los bienes después de que el primer ministro pronunció un discurso crítico en Davos y llegó a un acuerdo sobre importaciones de automóviles con China.
Se decía que casi todos estos aranceles reales y amenazados estaban justificados en virtud de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), y ahora son ilegales según el fallo de la Corte Suprema.
La administración ha expuesto fundamentos legales alternativos para reconstruir su régimen de sanciones sin IEEPA, basándose principalmente en la Ley de Comercio de 1974. Trump dijo el viernes que está imponiendo un “impuesto global” del 10 por ciento bajo la Sección 122 de la ley y lanzando una serie de nuevas negociaciones bajo la Sección 301. Pero es difícil ver cómo estas autoridades le permitirían la misma libertad para usar los aranceles como garrote. Estas leyes están destinadas a abordar las prácticas comerciales desleales (no querer regalar Groenlandia no es exactamente eso) y tienen largos procesos de revisión. Los aranceles de la Sección 122 tienen un límite del 15 por ciento, lejos del tipo de amenazas comerciales apocalípticas que ha lanzado Trump, y expiran después de 150 días sin la aprobación del Congreso.
«En teoría, todavía se pueden utilizar como palanca en las negociaciones comerciales, pero lleva mucho más tiempo», dijo Fishman. «No es que pueda estallar una crisis en algún lugar del mundo y Trump pueda amenazar con aranceles del 30 por ciento para intentar solucionarla».
Esto no significa que Trump saldrá del negocio de la guerra económica. En particular, la Corte Suprema no dijo nada sobre la capacidad del presidente para imponer sanciones en virtud de la IEEPA, que es mucho menos controvertida. Trump ha utilizado a menudo aranceles (derechos impuestos a los bienes comercializados cuando cruzan fronteras) en contextos en los que otras administraciones han utilizado sanciones, que son medidas legales para impedir transacciones económicas con ciertos países o entidades. En ocasiones, los funcionarios de la Casa Blanca parecen estar un poco confundidos acerca de la diferencia.
Y aunque Trump ha impuesto sanciones, no le gustan mucho. Él cree que socavan la confianza global en el dólar y cree que los aranceles pueden lograr objetivos de política exterior y al mismo tiempo beneficiar a la economía. (Muchos economistas no estarían de acuerdo). Después de hoy, es posible que tenga que superar su disgusto y regresar, para bien o para mal, a las costumbres de “sancionar felizmente” de las últimas administraciones.
Como Trump señaló con pesar el viernes, sus autoridades bajo la IEEPA le otorgan la autoridad para “destruir el país” imponiendo un embargo general al comercio, pero no para “cobrar un dólar”.
El uso de aranceles por parte de Trump como herramienta de coerción tiene un historial mixto. México ha detenido los envíos de petróleo a Cuba, una de las principales razones por las que la economía de la isla está al borde del colapso. Según la mayoría de las cuentas, la promesa de Trump de alivio arancelario fue un factor importante para llevar a Tailandia y Camboya a la mesa de negociaciones durante un conflicto fronterizo el verano pasado. Pero ha tenido menos éxito contra países con capacidad de tomar represalias. China, en particular, rechazó la amenaza de sanciones utilizando sus propios métodos de coerción económica.
Con el polvo aún asentándose y la reacción de Trump aún incierta, sería una sorpresa ver cambios políticos importantes inmediatamente después de la decisión de hoy. Probablemente India no vaya a aumentar sus compras de petróleo ruso de la noche a la mañana. Pero es posible que algunos países se sientan más envalentonados en futuras confrontaciones con Estados Unidos, económicas o de otro tipo.
En cuanto a Trump, los días en los que nos despertábamos ante una crisis internacional porque el presidente amenazaba a un líder mundial con aranceles ruinosos de la noche a la mañana en las redes sociales pueden haber quedado atrás. Pero una vez eliminada una de sus principales herramientas de guerra económica, una pregunta en el futuro es si será más probable que recurra a tipos de guerra más tradicionales.
