Si Estados Unidos tuviera un poder judicial no partidista, Watson contra el Comité Nacional Republicano Meses atrás se habrían reído en los tribunales. La premisa de la demanda del Partido Republicano en watson es que, a partir de 1845, el Congreso prohibió a los estados contar muchos votos ausentes, y de alguna manera nadie se dio cuenta de esto durante la mayor parte de dos siglos.
entender watsones importante comprender cómo el presidente Donald Trump ha transformado cuestiones previamente tecnocráticas sobre la administración electoral en un campo de batalla partidista. Hasta el ascenso de Trump, ninguno de los partidos realmente cuestionó que los estados pudieran aceptar votos en ausencia u otros votos emitidos por correo, e incluso muchos estados rojos permitían que cada vez más votantes emitieran su voto por correo. De hecho, es notable que, en watsonel Partido Republicano impugna una ley de votación en el estado rojo sangre de Mississippi.
Sin embargo, en el período previo a las elecciones de 2020, Trump comenzó a atacar el voto por correo. Como resultado, ahora es mucho más probable que los demócratas envíen sus boletas por correo que los republicanos, por lo que cualquier nueva política que invalide las boletas enviadas por correo probablemente sesgue las elecciones hacia el Partido Republicano de Trump.
Lo que nos lleva a la teoría jurídica específica en watson. El Partido Republicano (junto con el Partido Libertario de Mississippi) afirma que tres leyes federales que fijan la fecha de las elecciones federales (una que rige las elecciones presidenciales, otra que rige las elecciones a la Cámara y otra que rige las elecciones al Senado) impiden que cualquier estado cuente una boleta que llegue después del día de las elecciones, incluso si se envió por correo antes de esa fecha.
Mississippi es uno de los muchos estados que cuenta algunas boletas que llegan después del día de las elecciones determinado por el Congreso. Según la ley de Mississippi, las boletas que se envíen por correo antes del día de las elecciones, pero que lleguen hasta cinco días hábiles después de las elecciones, aún se contarán. El Partido Republicano afirma que esta práctica viola la ley federal y que solo se pueden contar las boletas que lleguen el día de las elecciones o antes.
Este argumento es, por decirlo suavemente, exagerado. En su mayor parte, el voto ausente ni siquiera existía en el siglo XIX, por lo que no hay evidencia de que el Congreso tuviera la intención de limitarlo cuando promulgó la primera ley que establecía un día de elecciones a nivel nacional en 1845.
El mejor ejemplo temprano de voto ausente ocurrió durante la Guerra Civil, como señaló la jueza Sonia Sotomayor durante la watson En el argumento oral, Rhode Island y Nevada exigieron que los soldados de la Unión en el campo entregaran sus boletas a uno de sus oficiales, quien a menudo enviaba esas boletas por correo a los funcionarios electorales estatales después del día de las elecciones determinado a nivel federal.
Las leyes modernas sobre voto ausente comenzaron a aparecer a principios del siglo XX, y muchos estados ahora permiten que se cuenten al menos algunas papeletas que llegan tarde. Según el informe de Mississippi, “casi 30 estados y el Distrito de Columbia permiten que se cuenten al menos algunas papeletas emitidas antes del día de las elecciones si se reciben poco después”.
Entonces, la premisa del argumento del Partido Republicano es que una práctica generalizada que ha existido desde la Guerra Civil en realidad se declaró ilegal en 1845 y, sin embargo, nadie se dio cuenta de esto hasta hace muy poco, después de que Donald Trump decidiera hacer campaña contra el voto por correo.
En otras palabras, es bastante obvio que los argumentos del Partido Republicano en watson No tienen nada que ver con lo que realmente dice la ley, o lo que el Congreso realmente pretendía cuando promulgó esa ley, y todo tiene que ver con la esperanza del Partido Republicano de obtener una ventaja electoral descartando los votos demócratas. Desafortunadamente, al menos cuatro miembros de la Corte Suprema –todos republicanos– parecían muy propensos a aceptar los argumentos del Partido Republicano en este caso.
Dicho esto, tanto el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, como la jueza Amy Coney Barrett, parecían escépticos ante los argumentos del Partido Republicano. Así que el resultado más probable en watson es una decisión de 5 a 4 que rechaza este intento de desechar los votos emitidos legalmente. Pero es desconcertante que cualquier juez, ya sea demócrata o republicano, tome en serio los absurdos argumentos legales del Partido Republicano.
Entonces, ¿cuál es el argumento del Partido Republicano para tirar las papeletas legales a la basura?
El escrito del Partido Republicano plantea tres objeciones legales a la ley de Mississippi. Pero incluso los cuatro jueces más estrechamente alineados con el Partido Republicano parecieron tomar en serio sólo uno de esos argumentos.
Aunque las tres leyes en cuestión en el caso watson tienen diferente redacción, todos hacen más o menos lo mismo. La ley que rige las elecciones a la Cámara, por ejemplo, establece que “el martes siguiente al primer lunes de noviembre, en cada año par, se establece como día de las elecciones”.
El argumento principal del Partido Republicano es que la palabra “elección”, cuando se usa en este contexto, se refiere a un evento en el que todos los votos son emitidos por los votantes y recogidos por los funcionarios electorales. Entonces, si el Congreso fija un “día para las elecciones”, tanto la fundición como la recolección deben realizarse ese día.
Algunos de los jueces republicanos parecieron simplemente asumir que la definición del Partido Republicano de “elección” era correcta, y presionaron a Mississippi sobre por qué su ley no requiere que un funcionario estatal recoja la boleta antes del día de las elecciones. El juez Samuel Alito, por ejemplo, se quejó de que el servicio postal estadounidense no es parte de un estado y, por lo tanto, la ley de Mississippi permite que los votantes emitan sus votos sin entregarlos a un funcionario estatal. El juez Neil Gorsuch también parecía preocupado por una ley hipotética que permitiría a los votantes emitir su voto certificándolos ante un notario público (alguien que no sea un funcionario estatal).
Por supuesto, como señaló Sotomayor, las objeciones de Alito y Gorsuch no están en sintonía con la práctica histórica de larga data: en la Guerra Civil, era común que los soldados entregaran su boleta a un oficial militar, por ejemplo, y no a un funcionario electoral estatal.
Sin embargo, los cuatro jueces más hostiles hacia la ley de Mississippi se centraron principalmente en consideraciones políticas que son irrelevantes para lo que realmente dice la ley. Tanto Alito como el juez Brett Kavanaugh, por ejemplo, temieron que algunos votantes pudieran perder la fe en las elecciones si el ganador de una elección parece cambiar después de que se cuentan las papeletas que llegaron tarde.
Mientras tanto, Gorsuch planteó una hipótesis barroca que involucra una situación en la que un escándalo condenatorio que involucra a un candidato se descubre el día después de una elección, y los votantes de alguna manera logran que la Oficina de Correos de Estados Unidos retire sus boletas antes de que lleguen a manos de los funcionarios estatales.
Según las preguntas de los jueces, es probable que los jueces Clarence Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh respalden el intento del Partido Republicano de descartar las boletas enviadas tarde.
Dicho esto, dos republicanos, Roberts y Barrett, parecieron más escépticos sobre la posición de su partido.
Roberts estuvo bastante tranquilo durante el argumento del lunes, pero sus pocas preguntas se centraron en su preocupación de que, si la lectura del estatuto por parte del Partido Republicano es correcta, entonces también prohibiría a los estados permitir que los votantes emitan su voto. antes Día de elección. Por lo tanto, a menos que Roberts esté dispuesto a prohibir toda votación anticipada, incluido el voto en ausencia, parece poco probable que respalde al Partido Republicano en watson.
Mientras tanto, las preguntas de Barrett fueron más estrechas y técnicas, pero en su mayoría parecían escépticas ante los argumentos legales del Partido Republicano. En respuesta a la hipótesis de Gorsuch sobre los votantes que intentan retirar sus papeletas después del día de las elecciones, por ejemplo, Barrett sugirió que su Tribunal podría simplemente declarar ilegal dicha retirada sin prohibir por completo el conteo de las papeletas que llegan tarde.
De manera similar, en respuesta al argumento del Partido Republicano de que los estados normalmente no permitían el voto en ausencia en el siglo XIX, Barrett dijo que probablemente se debía a que pensaban que era una “buena política” exigir a los votantes que votaran en persona, y no porque pensaran que votar por correo fuera ilegal o estuviera restringido por la ley federal.
En otras palabras, lo más probable es que la Corte Suprema rechace los vergonzosamente débiles argumentos del Partido Republicano en su defensa. watsonpero ese resultado no está garantizado. Parece depender de si los tres jueces demócratas pueden conservar tanto a Roberts como a Barrett. Y un contingente alarmantemente grande de jueces parece ansioso por firmar el intento de su partido político de descartar miles de votos legales, la mayoría de los cuales serán emitidos por demócratas.
