Si tan solo hubiera escuchado la primera mitad del argumento del lunes de la Corte Suprema en Chatrie contra Estados Unidosun caso que pregunta cuándo la policía puede usar datos de teléfonos celulares para determinar quién estuvo presente cerca del lugar de un crimen, estaría convencido de que la Corte está a punto de limitar drásticamente el derecho de los estadounidenses a la privacidad.
La mayoría de las preguntas de los jueces a Adam Unikowsky, el abogado de un acusado penal que fue condenado por robar un banco, parecían escépticas ante las afirmaciones de Unikowsky de que la Constitución impone límites estrictos a la capacidad del gobierno para rastrear a las personas a través de sus teléfonos celulares. Algunos de los jueces incluso parecían dispuestos a neutralizar Carpenter contra Estados Unidos (2018), un caso histórico que sugiere que la policía debe obtener una orden judicial antes de obtener datos del teléfono celular que revelen dónde ha estado una persona en el pasado.
Pero en la segunda mitad del argumento, después de que el abogado del Departamento de Justicia, Eric Feigin, subiera al podio, la mayoría de los jueces parecieron aún más preocupados por algunas de las implicaciones de los argumentos de Feigin.
Como señaló el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, poco después de que Feigin comenzara su argumento, si el gobierno tiene demasiada capacidad para rastrear a las personas que usan sus teléfonos celulares, podría potencialmente conocer la identidad de todos los que asistieron a un servicio religioso en particular, o de todos los que asistieron a una reunión política en particular. Mientras tanto, varios otros jueces parecían preocupados de que los argumentos del abogado del gobierno permitieran a la policía revisar los correos electrónicos de muchas personas, o sus calendarios y fotografías personales, sin obtener primero una orden judicial.
A la luz de estas preocupaciones planteadas por los magistrados, parece probable que la Corte adopte una decisión cautelosa en Chatrie – uno que lee Carpintero exigir a la policía que siempre obtenga una orden judicial antes de intentar rastrear a alguien usando su teléfono celular. Dicho esto, la policía en Chatrie De hecho, obtuvo una orden judicial. Y es muy posible que el Tribunal dictamine que la orden en este caso cumplía con la Constitución.
ChatrieEn otras palabras, es probable que sea una decisión bastante limitada. Parece probable que el Tribunal mantenga las protecciones de privacidad existentes contra los registros policiales, pero lo más probable es que no las amplíe de manera significativa.
Garantías de “geocerca”, explicadas brevemente
La cuestión jurídica específica en Chatrie Implica órdenes de “geocerca”, que son órdenes que permiten al gobierno saber quién estaba en un lugar particular en un momento particular. Normalmente, la policía puede descubrir esta información porque tanto las compañías de telefonía móvil como los proveedores de software como Google suelen rastrear la ubicación de los teléfonos de las personas.
En Chatriela policía obtuvo una orden judicial que exigía a Google que entregara información sobre quién estaba presente cerca de un banco en Midlothian, Virginia, una hora después de un robo en ese banco. La orden trazaba un radio de 150 metros alrededor del lugar del crimen que incluía tanto el banco como una iglesia cercana. Google tenía esta información sobre algunos de sus usuarios debido a una función opcional conocida como «historial de ubicación», que puede usarse para señalar la ubicación de los usuarios con extraordinaria precisión, pero sólo para los usuarios que han optado por este servicio.
La decisión del Tribunal en Chatrie Es probable que tenga bastantes matices y es poco probable que perturbe significativamente la ley existente.
La orden también establecía un proceso de tres pasos que limitaba la cantidad de información que la policía podía obtener sobre cada usuario individual de teléfono celular que se encontraba dentro de esta geocerca. En una primera etapa, Google proporcionó información anónima sobre 19 personas que se encontraban cerca del banco durante el período en cuestión. La policía buscó información adicional sobre la ubicación de nueve de estas personas y, después de revisar esa información adicional, buscó y recibió la identidad de tres de estas personas. Una de las tres era Chatrie.
Así que esta orden imponía restricciones significativas sobre la información que podía obtener la policía. Los datos fueron anonimizados hasta la etapa final de la investigación, y la policía solo conoció la identidad de un pequeño porcentaje del número total de personas que estuvieron presentes cerca del robo.
Al mismo tiempo, la orden no requería que un juez o magistrado determinara si estaba justificado que la policía redujera los 19 individuos originales a nueve, o a los tres cuyas identidades finalmente se revelaron. Google fue responsable de determinar si entregaría esta información adicional. Al menos algunos de los jueces parecieron molestos por este hecho el lunes, y pueden dictaminar que esta orden sólo habría sido permisible si se hubiera requerido que la policía regresara al juez y obtuviera permiso para limitar la búsqueda.
Tres maneras en que la Corte podría decidir Chatrie
En términos generales, la Corte pareció dividirse en tres facciones en Chatrie. La facción más pro-policía, que incluía a los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito, parecía ansiosa por disminuir Carpintero y hacer que sea mucho más fácil para el gobierno rastrear a las personas sin obtener primero una orden judicial.
Como señaló Alito, Carpintero implicó una búsqueda similar, pero tecnológicamente distinta de la que se discute en el caso Chatrie. En Carpinterola policía determinó la ubicación de un sospechoso rastreando con qué torres de telefonía celular u otros “sitios celulares” se estaba comunicando su teléfono en distintos momentos. Esta información es menos precisa que los datos de seguimiento GPS que Google poseía en Chatriepero también es información que, en palabras de Alito, un usuario de teléfono celular “no tiene más remedio que revelar”.
El argumento de Alito fue que Chatrie podría haber desactivado la función en muchas de las aplicaciones de Google que permitían a Google rastrear su ubicación, pero ningún usuario de teléfono celular puede impedir que su teléfono se comunique con sitios celulares a menos que apague el teléfono por completo. Carpinterosegún el marco de Alito, sólo requeriría una orden judicial si la policía quiere obtener información que un usuario de teléfono celular no puede optar por no revelar.
En la práctica, esto significaría que el gobierno tendría una capacidad prácticamente ilimitada para rastrear los movimientos de las personas, siempre y cuando dependiera enteramente de servicios como Google Maps o Uber, donde los usuarios pueden evitar que el servicio rastree su ubicación precisa.
Sin embargo, poco después de que Feigin comenzara su argumento, varios jueces clave señalaron que no creían en el argumento de Alito. Roberts expresó su preocupación acerca de que la policía conozca las identidades de todos los que asisten a una iglesia en particular. El juez Neil Gorsuch señaló que a veces las personas también comparten voluntariamente sus correos electrónicos, fotografías y calendarios personales con Google, y expresó su preocupación de que los argumentos legales del gobierno permitirían a la policía acceder a esa información también sin una orden judicial.
La jueza Amy Coney Barrett, quien también hizo algunas preguntas que parecían simpatizar con la posición del gobierno, pareció retroceder cuando se dio cuenta de que el argumento del Departamento de Justicia no sólo permitiría a la policía rastrear cuándo alguien ingresa a una residencia privada, sino también específicamente si alguien entró al dormitorio de esa residencia.
Dicho esto, parece poco probable que el Tribunal imponga restricciones radicales a la capacidad del gobierno para obtener datos de geolocalización siempre que primero obtenga una orden judicial. La juez Ketanji Brown Jackson, ex defensora pública que a menudo simpatiza con los derechos de los acusados penales, dijo de manera bastante explícita que no ve ningún problema en una orden judicial que permita a la policía saber qué 19 personas estuvieron cerca del robo al banco, aunque probablemente apoyaría restricciones adicionales una vez que la policía busque más información sobre algunas de estas personas.
Mientras tanto, el juez Brett Kavanaugh sugirió que una orden de geovalla es válida siempre que establezca límites “geográficos y temporales razonables” a la búsqueda. En otras palabras, la policía puede saber quién estaba en un lugar bastante definido en un breve período de tiempo, pero la Constitución podría no permitir una búsqueda extensa de, digamos, todos los presentes en una protesta política que abarcó muchas cuadras de la ciudad y que duró un día entero.
Todo lo cual es un largo camino para decir que la decisión del Tribunal en Chatrie Es probable que tenga bastantes matices y es poco probable que perturbe significativamente la ley existente. La policía aún necesitará obtener una orden judicial antes de poder descubrir dónde estuvo alguien en un momento particular del pasado, pero es poco probable que el Tribunal imponga restricciones particularmente estrictas sobre lo que debe decir esa orden.
No está claro si esas restricciones son lo suficientemente estrictas como para impedir que el gobierno identifique a disidentes políticos y grupos similares, y la cuestión puede permanecer abierta hasta un caso futuro.
