La nueva pirámide alimenticia de RFK Jr. coloca a la carne y los lácteos en la cima, y ​​no cuadra

Si tomamos en cuenta algo de la última edición de las pautas dietéticas federales, publicada esta semana, debería ser… no mucho. Aunque el Secretario de Salud de EE.UU., Robert F. Kennedy Jr., las describió como “el reinicio más significativo de la política federal de nutrición en la historia”, las nuevas directrices no revelan nada nuevo sobre la ciencia de la nutrición, y la mayoría de los estadounidenses pueden ignorarlas con seguridad. (Afortunadamente, en este caso, la mayoría ya lo hace).

Sin embargo, si eres un bicho raro como yo, la guía ofrece una visión fascinante del impulso del movimiento Make America Healthy Again para rehacer la cultura alimentaria estadounidense, así como los límites de esas aspiraciones. Muchos de sus consejos, para alivio de los nutricionistas y para disgusto de algunos miembros de la coalición MAHA, son consistentes con el consenso de expertos que durante mucho tiempo ha formado la base de las pautas dietéticas estadounidenses. Sin embargo, las directrices también hacen alarde de prescindir de la experiencia y de hacer recomendaciones provocativas y mal fundamentadas en el lenguaje de la ciencia.

«Dependiendo de qué parte se mire, se puede concluir que no ha cambiado mucho o que las cosas han cambiado dramáticamente», escribe Kevin Klatt, profesor asistente en el departamento de ciencias nutricionales de la Universidad de Toronto. «Hay múltiples niveles de contradicciones y errores».

Partes de las directrices se leen menos como un documento profesional o político que como un manifiesto agraviado. «Estamos poniendo fin a la guerra contra las proteínas», declara el nuevo y llamativo sitio web de las directrices. Quizás lo más sorprendente es que, con ese fin declarado, las nuevas directrices dan un giro agresivo al recomendar una gran cantidad de alimentos de origen animal (carne y lácteos), lo que los pone en desacuerdo tanto con el consenso en la ciencia de la nutrición como con los propios asesores expertos del gobierno federal.

¿Cuáles son estas pautas nuevamente?

Las Guías Alimentarias para los Estadounidenses, publicadas cada cinco años por el Departamento de Agricultura y el Departamento de Salud y Servicios Humanos de los EE. UU., tienen como objetivo ayudar al público a elegir alimentos saludables; también gobiernan directamente lo que se destina a miles de millones de comidas que se sirven cada año a través del Almuerzo Escolar Nacional y dan forma a la financiación de otros programas alimentarios federales. La mayoría de los estadounidenses conocen las pautas dietéticas a través de sus representaciones visuales de cara al público, como la pirámide alimenticia y MiPlato, que reemplazó el diseño clásico de la pirámide durante la administración Obama.

Las nuevas directrices 2025-2030 suceden a la circular MiPlato con una pirámide invertida que sitúa los alimentos de origen animal (incluidas las carnes rojas y los lácteos enteros) y las verduras y frutas en la parte superior:

Volver a una pirámide podría parecer una elección extraña, dada la frecuencia con la que la anterior fue criticada por ser confusa y dado el objetivo de Kennedy de hacer que las nuevas pautas fueran simples y claras. Pero la cosa es aún más extraña: esta pirámide alimenticia no tiene sentido en sí misma. El propósito de un diseño piramidal, como escribe Klatt, es «transmitir cantidades relativas de alimentos que se deben consumir, con los alimentos que se deben minimizar mostrados en el punto de estrechamiento y la base detallando la mayor parte de lo que debe ser su dieta».

Sin embargo, las proporciones de la pirámide no reflejan las cantidades reales de alimentos que recomiendan las pautas; no están radicalmente fuera de sintonía con las pautas anteriores. Te resultaría difícil cumplir con las recomendaciones de ingesta de fibra, por ejemplo, comiendo según la pirámide, como señala Klatt. La imagen haría pensar, escribe Klatt, que “se trataba de una dieta piramidal reducida en carbohidratos, con una fuerte base de carnes grasas, lácteos y aceite de oliva, y vegetales bajos en almidón, con pocas frutas y nueces e incluso menos granos”, pero este no es el caso en el texto de las directrices.

Invita a interpretaciones erróneas, haciendo un guiño a las personas que hacen dieta centrada en la carne y a los evangelistas de las grasas saturadas cuyas ideas Kennedy no logró introducir de contrabando en las directrices escritas. Visto desde esa perspectiva, invertir la pirámide tradicional para crear una nueva jerarquía de alimentos se lee menos como una decisión de usabilidad que como una decisión estética y política.

¿Qué dicen las directrices?y – y no – asobre carne, lácteos y… proteínas de origen vegetal

En el centro de las nuevas directrices hay una paradoja. En muchos sentidos, no suponen un alejamiento radical de las orientaciones anteriores; Numerosos expertos en nutrición, por ejemplo, señalaron que el documento no cambiaba el límite recomendado de ingesta de grasas saturadas, a pesar de las promesas de Kennedy de poner fin a la «guerra contra las grasas saturadas». (Al escuchar a Kennedy hablar en la conferencia de prensa, aparentemente ha habido muchas guerras por las recomendaciones alimentarias estadounidenses). Sin embargo, las directrices también son características de la tendencia de la administración Trump hacia una gobernanza memética en lugar de tecnocrática, y revelan los errores garrafales de intentar convertir las vibraciones y la sabiduría popular en una agenda de salud pública.

Las directrices presentan un mensaje central: «COMA COMIDA REAL», que la administración describe como «sentido común». Enfatizar los alimentos mínimamente procesados ​​es generalmente un buen consejo, y ciertamente hay algo refrescante e inspirador en escuchar al gobierno federal defender de manera tan abierta los alimentos integrales. Pero “simplemente come comida real” es un indicador dudoso del conocimiento nutricional, y puede demonizar de manera engañosa formas de alimentos y procesamiento que son perfectamente buenos o beneficiosos (más sobre esto más adelante).

Las nuevas directrices recomiendan razonablemente límites más estrictos para los azúcares añadidos, uno de los mayores contribuyentes a la mala salud en Estados Unidos, y para los cereales refinados como el pan blanco. “Creo que así debería ser”, me dijo David Ludwig, profesor de pediatría en la Facultad de Medicina de Harvard y profesor de nutrición en la Escuela de Salud Pública TH Chan de Harvard. «Estos deberían ser objeto de reducción».

Pero los instintos MAHA cobran mayor importancia en el énfasis central de las pautas en el consumo de carne, lácteos y huevos. El tono, el texto y el lenguaje visual de las directrices hacen que los “alimentos proteicos” aparezcan como el grupo de alimentos central, mientras que los alimentos de origen animal son la fuente principal. Las opciones de origen vegetal, como los frijoles, las lentejas y las nueces, figuran como opciones proteicas, pero apenas están presentes y están notablemente subordinadas a los productos animales en esta pirámide alimenticia, y el informe científico publicado junto con las directrices enfatiza la importancia de las proteínas animales. Las directrices también instruyen a los estadounidenses a «consumir lácteos», lo que en realidad no es necesario para una buena salud, y no está claro por qué la leche de soja fortificada, que se incluía como un sustituto apropiado de los lácteos en las directrices anteriores, fue excluida de este documento.

Esta priorización de las proteínas animales supone un rechazo explícito a las recomendaciones del panel científico que asesora las guías dietéticas, conocido como comité asesor de guías dietéticas. A finales de 2024, ese panel instó al USDA y al HHS a incluir alimentos vegetales como frijoles, lentejas y soja antes que la carne como fuentes de proteínas recomendadas, porque los estadounidenses podrían beneficiarse al comer más de ellos: están asociados con excelentes resultados de salud a largo plazo y son ricos en fibra, que, a diferencia de la carne y los lácteos, la mayoría de los estadounidenses no obtienen en cantidad suficiente.

Pero las directrices de la administración Trump descartan por completo esa idea, junto con gran parte del resto de los consejos del comité; El informe científico de las nuevas directrices implica incluso que las recomendaciones del panel asesor tenían fundamento ideológico más que científico. (Quizás este sea un lugar ideal para señalar que, aunque Kennedy se ha quejado abiertamente de la influencia de la industria en las directrices nutricionales anteriores, parece estar en paz con los numerosos vínculos entre los autores del informe científico de las directrices con la industria cárnica y láctea).

«El impulso de la ciencia de la nutrición durante las últimas décadas se ha centrado en las fuentes de proteínas de origen vegetal, y esto revierte eso», dijo Ludwig.

Al mismo tiempo, las directrices también exigen un mayor consumo general de proteínas: entre 1,2 y 1,6 gramos por kilogramo de peso corporal por día, o alrededor de 82 a 109 gramos para una persona de 150 libras. Esto no es necesariamente malo: algunos científicos creen que un objetivo de proteínas en ese rango es beneficioso, aunque es lejos desde claro que es necesario. Pero combinada con el enfoque de las directrices en los alimentos de origen animal, la recomendación de proteínas podría fácilmente interpretarse como una invitación a consumir más carne y lácteos, alimentos que los estadounidenses ya consumen en grandes cantidades, en lugar de proteínas vegetales ricas en fibra y fitonutrientes.

Mientras tanto, la caracterización que hacen las directrices de las dietas vegetarianas y veganas sólo puede describirse como hostil y estigmatizante, enumerando una lista inflada de posibles deficiencias de nutrientes, algunas de las cuales no están bien respaldadas. Esto no quiere decir que no haya nutrientes que necesiten atención especial en las dietas basadas en plantas (absolutamente los hay), pero se pueden satisfacer de manera bastante sencilla, y todos los patrones dietéticos conllevan compensaciones nutricionales. El alarmismo dirigido hacia las dietas veganas en particular es una vergüenza, porque existen muy buenas razones éticas y ambientales para evitar la carne y los lácteos.

Las nuevas pautas están plagadas de consejos confusamente contradictorios: limite las grasas saturadas, pero las carnes rojas y los lácteos enteros están bien, ¡y también considere cocinar con mantequilla y sebo de res! Concéntrese en los cereales integrales, pero según el sitio web de las pautas, los cereales preferidos incluyen la «verdadera masa madre». También hay lo que parecen ser errores absolutos: el aceite de oliva se menciona como una fuente importante de ácidos grasos esenciales, pero en realidad tiene un contenido muy bajo (¡aunque sigue siendo realmente saludable!).

Esto es evidencia de una administración que parece ver la orientación nutricional como un emblema de guerra cultural en lugar de un cuidadoso instrumento de política de salud pública. Afortunadamente, y a diferencia de otras partes de la agenda de Kennedy, como las políticas de vacunas revisadas de la administración, las directrices evitan los peores excesos de MAHA. No profundizan demasiado en el concepto de “alimentos ultraprocesados”, un paradigma que he considerado altamente problemático desde el punto de vista científico y demasiado torpe para ser utilizado en políticas de nutrición. (En pocas palabras: incluye formas de procesamiento que la ciencia de la nutrición ya sabía que no son saludables, al mismo tiempo que se equivoca en muchas otras cosas y barre los alimentos que se procesan de manera no perjudicial para la salud bajo su alcance demasiado amplio, como la leche de soja y muchos tipos de carnes de origen vegetal).

Pero la nueva guía aún implementa una versión de este pensamiento a través de su marco de «alimentos altamente procesados». Los apéndices científicos de la guía incluyen una larga lista de “aditivos químicos y contaminantes de los envases de alimentos”, muchos de los cuales pueden parecer dudosos pero en realidad no son dañinos (como la goma guar, un espesante elaborado con semillas de guar).

Lo que esta administración llama “sentido común” parece estar muy lejos de serlo. Con la nutrición, como con casi todo lo demás, la agenda de MAHA no logra ayudar a las personas a navegar de manera saludable en el mundo moderno. Las nuevas directrices no eliminarán la confusión de los estadounidenses sobre cómo comer ni, como esperaba Kennedy, simplificarán con éxito la complejidad inherente de la ciencia de la nutrición.

Al final, sin embargo, todo esto podría ser simplemente ruido y furia: después de todo, la mayoría de los estadounidenses no siguen las normas alimentarias del gobierno.