La premisa de los argumentos del Partido Republicano en Watson contra el Comité Nacional Republicano es que, hace casi 200 años, el Congreso prohibió a los estados contar miles de votos emitidos cada año en las elecciones modernas, y de alguna manera nadie se dio cuenta de este hecho hasta 2024.
El caso gira en torno a tres leyes federales que fijan la fecha en que deben celebrarse las elecciones para presidente, la Cámara de Representantes y el Senado de Estados Unidos. Si bien las tres leyes están redactadas de manera diferente y se promulgaron en diferentes momentos, todas hacen básicamente lo mismo. El estatuto que rige las elecciones a la Cámara, por ejemplo, establece que “el martes siguiente al primer lunes de noviembre, en cada año par, se establece como día de las elecciones”.
La primera versión de estas leyes se promulgó en 1845, cuando el Congreso fijó la fecha de las elecciones presidenciales.
Cuando se aprobó esta ley de 1845, las elecciones estadounidenses eran muy diferentes a las actuales. Casi todos los electores emitieron su voto en persona y lo hicieron en sus comunidades de origen. La mayor parte de Estados Unidos no permitió a los votantes votar fuera de casa hasta la Guerra Civil, cuando a los soldados de la Unión se les permitió votar desde el campo. El voto en ausencia moderno, en el que los votantes ausentes de su distrito pueden emitir su voto por correo, no existió en gran medida hasta principios del siglo XX.
Y sin embargo, en watsonlos demandantes (el Partido Republicano y el Partido Libertario de Mississippi) afirman que cuando el Congreso fijó la fecha de las elecciones federales hace muchas décadas, en la práctica exigió a los estados que descartaran miles de boletas enviadas por correo más de un siglo después. Muchos estados, incluido Mississippi, cuya ley es objeto de debate en watsonpermiten que las boletas que se envían por correo antes del día de las elecciones, pero que llegan después de esa fecha, se cuenten como cualquier otra boleta. El Partido Republicano sostiene que estas papeletas deben desecharse.
si el watson Si los demandantes prevalecen, el efecto muy probable sería sesgar las elecciones a favor del Partido Republicano al cancelar los votos emitidos por los demócratas. En elecciones recientes, los demócratas han tenido más probabilidades de votar por correo que los republicanos, y el presidente republicano Donald Trump incluso ha hecho campaña contra las leyes que autorizan ampliamente el voto por correo. Entonces, si los republicanos convencen a la Corte Suprema de que desestime algunos de los votos emitidos por correo, los votos desechados serán desproporcionadamente demócratas.
La idea de que el Congreso pretendía regular el voto ausente por correo, una práctica que apenas existió hasta el siglo XX, cuando fijó la fecha de las elecciones federales en el siglo XIX, es una exageración extraordinaria y, en la mayoría de las circunstancias, no sobreviviría a un escrutinio legal serio. Pero en 2024, un panel formado por tres de los jueces más partidistas del país se puso del lado del Partido Republicano en este caso. El autor de esa opinión, el juez Andrew Oldham, puede ser el juez con más votos revocados en cualquier tribunal federal de apelaciones del país. Oldham frecuentemente emite opiniones que favorecen los intereses republicanos y conservadores y que luego la Corte Suprema revoca. Los jueces, que normalmente sólo conocen unos 60 casos en cada uno de sus mandatos anuales, suelen rechazar las decisiones de Oldham en dos o tres casos al año.
En otras palabras, de manera realista, es probable que la Corte Suprema rechace la decisión del tribunal inferior en watson como producto de un juez inusualmente agresivo cuyo historial de revocaciones sugiere un patrón de ir más allá de lo que respalda la ley. Aunque los republicanos disfrutan de una mayoría de 6 a 3 en la Corte Suprema, Oldham frecuentemente escribe opiniones que van demasiado lejos incluso para muchos de los jueces republicanos. Y esos jueces no han tenido reparos en revertir Oldham en el pasado.
Aún así, esta es la misma Corte Suprema que sostuvo que a Donald Trump se le permite usar los poderes de la presidencia para cometer crímenes. Así que existe, al menos, cierto riesgo de que los jueces republicanos respalden el intento del Partido Republicano de privar de sus derechos a miles de votantes estadounidenses.
Los argumentos de los demandantes en watson son risibles
watson gira en torno a tres leyes federales que establecen la fecha en que debe tener lugar una “elección” federal. Tanto el Partido Republicano como el Partido Libertario afirman que la palabra “elección” se refiere a un evento en el que todas las papeletas deben llegar antes de una fecha límite determinada.
Según la ley de Mississippi en cuestión en watsonno se contará ninguna boleta a menos que se haya enviado por correo el día de las elecciones establecido por la ley federal o antes, pero las boletas que se envíen por correo a tiempo se contarán si llegan dentro de los cinco días posteriores a la elección. Los demandantes afirman que este proceso es ilegal porque la “elección” debe completarse antes del final del día de las elecciones, y una “elección” está en curso si el estado no ha recibido todas las boletas. Como lo expresa el Partido Republicano en su informe, “hasta que todas las papeletas que se contarán en esa elección estén bajo la custodia del Estado, la elección seguirá en curso”.
Este argumento es, por decirlo suavemente, dudoso.
En Foster contra el amor (1997) la Corte Suprema se basó en una definición del diccionario de 1869 de la palabra “elección”, que definía esa palabra como “el acto de elegir a una persona para ocupar un cargo”. En su informe, Mississippi cita numerosos diccionarios del siglo XIX que definen la palabra “elección” de manera similar. Uno, por ejemplo, define esta palabra como “el acto de elegir a una persona para ocupar un cargo o empleo, mediante cualquier manifestación de preferencia”; otro lo define como “el acto o ceremonia pública de elección de funcionarios del gobierno”.
Por tanto, la palabra “elección” se refiere a una elección que hacen los votantes. Los votantes ausentes toman esta decisión cuando llenan sus boletas y las envían por correo al estado. No toman esta decisión días después, cuando los funcionarios electorales estatales reciben esas boletas. Una elección termina cuando los votantes dejan de tomar esta decisión, no cuando los funcionarios estatales completan una tarea ministerial como reunir las papeletas, contarlas o anunciar al ganador.
En términos generales, los demandantes en watson Haga tres argumentos en respuesta. El primero, que aparece sólo en el informe del Partido Republicano, es tan complicado que debo confesar que soy incapaz de analizarlo. Parece girar en torno a una distinción entre lo que los abogados del Partido Republicano denominan “elección de votantes”, “elección de candidato” y “elección de estado”. Pero estos términos no aparecen en ningún estatuto relevante y el Partido Republicano tampoco cita ninguna fuente legal que los utilice.
En lugar de intentar resumir un argumento que, admito, no puedo analizar, simplemente diré que este argumento aparece en las páginas 16 a 21 del escrito del Partido Republicano e invitaré a mis lectores más masoquistas a intentar encontrarle sentido si pueden.
El segundo argumento de los demandantes gira en torno a una línea en Alentarque establece que “cuando los estatutos federales hablan de ‘la elección’ de un Senador o Representante, se refieren claramente a las acciones combinadas de votantes y funcionarios destinadas a hacer una selección final de un funcionario». Según el informe del Partido Republicano, este requisito de “acciones combinadas” no se cumple hasta que “el Estado toma la custodia” de una boleta, porque de lo contrario los funcionarios electorales estatales no han desempeñado ningún papel en el proceso electoral.
Pero este argumento no se sostiene. Cuando un votante ausente ejerce el derecho al voto, recibe una boleta diseñada y enviada por correo por funcionarios estatales, y elige de una lista de candidatos que calificaron para postularse para un cargo cumpliendo con la ley electoral estatal. Todos los votos marcados, ya sea emitidos por correo o en persona, existen debido a las “acciones combinadas de votantes y funcionarios”, incluidas las acciones oficiales que tienen lugar mucho antes de que se emita el voto. Los funcionarios imprimen las papeletas y los votantes marcan en ellas sus elecciones.
Eso nos lleva a la watson tercer argumento de los demandantes, que es con diferencia su afirmación más radical. Estos demandantes piden a los jueces que apliquen un método de interpretación jurídica ampliamente criticado que actualmente sólo se utiliza en los casos de la Segunda Enmienda de la ley electoral federal.
Los republicanos quieren ampliar una de las decisiones más criticadas de la Corte Suprema a los casos electorales
En Asamblea de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen (2022), la mayoría republicana de la Corte sostuvo que las leyes modernas sobre armas son todas inconstitucionales a menos que el gobierno pueda demostrar que existía una ley similar cuando se ratificó la Constitución. De este modo, bruen busca fijar el tipo de leyes sobre armas que existían en el siglo XVIII e impide que los legisladores estatales y federales innoven.
Esta decisión es difícil de aplicar, en parte porque la Corte nunca ha explicado adecuadamente cuán similar debe ser una ley moderna a una ley más antigua para que la ley moderna sobreviva. Al menos una docena de jueces federales de ambos partidos políticos han publicado opiniones criticando bruen como inviable. En palabras de un juez designado por Trump, bruenEl “estándar inconsistente y amorfo” ha “creado montañas de trabajo para los tribunales de distrito que ahora deben ocuparse de bruen-argumentos relacionados en casi todos los casos penales en los que se encuentra un arma de fuego”.
Sin embargo, el escrito del Partido Republicano cita bruen cuatro veces, y pide a la Corte Suprema que amplíe su problemático experimento en bruen a las elecciones. Su argumento parece ser que, dado que las elecciones en 1845 normalmente se llevaban a cabo en persona y todas las papeletas se recogían al final del día, se deduce que todas las elecciones modernas deben realizarse de esta manera. Como lo expresaron los abogados del Partido Republicano, «el hecho de que los estados se tomaran la molestia de garantizar que las papeletas se recibieran antes del día de las elecciones ‘revela un consenso’ de que ese esfuerzo era necesario».
Si se toma en serio, este argumento invalidaría mucho más que la ley de Mississippi que permite contar los votos ausentes que lleguen dentro de los cinco días posteriores a las elecciones. Una vez más, los votos enviados por correo son en gran medida una innovación del siglo XX, y los votantes normalmente tenían que emitir sus votos en sus comunidades de origen hasta que Estados Unidos acogió a los soldados de la Unión durante la Guerra Civil. Las elecciones modernas también suelen presentar una red de leyes que rigen las papeletas provisionales, la identificación de los votantes, el registro de votantes en línea y otras prácticas que no existían en 1845.
Todas estas leyes también están potencialmente en peligro si la Corte Suprema extiende bruen a la ley electoral federal.
Los demandantes bruen El argumento también lee un significado expansivo a los estatutos federales que no dan ningún indicio de que el Congreso tuviera objetivos tan ambiciosos. Un estatuto que simplemente establece que “el martes siguiente al primer lunes de noviembre, en cada año par, se establece como el día para las elecciones” no da ningún indicio de que el Congreso tuviera la intención de congelar los procedimientos electorales desde 1845 y prohibir innovaciones como los votos en ausencia (o, en realidad, los votos en ausencia que se cuentan incluso si llegan tarde).
En pocas palabras, los argumentos de los demandantes en watson son vergonzosos. Algunas de ellas literalmente no tienen sentido. E incluso los argumentos que pueden analizarse se desmoronan después de sólo unos minutos de investigación jurídica. Es muy difícil leer los escritos de los demandantes y salir pensando que sus argumentos se presentan de buena fe.
Con suerte, eso significa que el Partido Republicano no tiene cinco votos para prevalecer en watson.
