¿Deberían los contratistas independientes obtener beneficios laborales? La pregunta ha impulsado décadas de batallas legales y políticas, y finalmente podría estar llegando a su fin para los aproximadamente 58 millones de personas que actualmente trabajan como trabajadores independientes, contratistas y trabajadores de conciertos en todo Estados Unidos.
Tres senadores republicanos, dirigidos por Bill Cassidy de Louisiana, que presiden el comité de salud, educación, trabajo y pensiones (ayuda) de la cámara, han introducido facturas para expandir los beneficios como el seguro de salud y los ahorros de jubilación para los contratistas. La legislación protegería a las empresas de las demandas por error de trabajadores si ofrecieran a los contratistas beneficios no salariales, y el representante republicano Kevin Kiley (CA) introdujo proyectos de ley complementarios en febrero.
Los defensores de estos llamados beneficios portátiles argumentan que apoyan las realidades del lugar de trabajo actual. En 1947, el Congreso talló explícitamente a los contratistas independientes de la definición de la Ley de Relaciones Laborales de National de «Empleado». Hoy, la mayoría de los contratistas dicen que preferirían mantener sus acuerdos independientes pero que quieren más estabilidad financiera. Cassidy ha aclamado aprobando estos proyectos de ley como una prioridad para él este año.
Sin embargo, los beneficios portátiles tienen más probabilidades de aprobarse ahora son menos robustos y amigables para los trabajadores que los demócratas progresistas que imaginaban hace diez años. En 2015, el empresario tecnológico Nick Hanauer y David Rolf, ex presidente de SEIU del Local 775 de Seattle, presentaron una propuesta donde los empleadores contribuirían $ 2 por hora a un «sistema de seguridad compartido».
Los beneficios se acumularían por hora, se acumularían en múltiples trabajos y serían accesibles si alguien trabajó para una compañía a tiempo completo o cinco a tiempo parcial. Un año después, la senadora Elizabeth Warren (D-MA) describió un enfoque diferente: en lugar de exigir a los empleadores que pague, propuso construir sistemas públicos que permitan a los trabajadores tomar beneficios como la atención médica y la jubilación de un trabajo a otro. En su discurso final del estado de la Unión ese año, Barack Obama también respaldó la idea general, enfatizando que «los beneficios básicos deberían ser tan móviles como todo lo demás es hoy».
Pero los sindicatos se opusieron fuertemente a estos esfuerzos. Los grupos laborales han luchado durante mucho tiempo contra la clasificación errónea de los trabajadores, donde designando erróneamente a los empleados como contratistas permiten a los empleadores dejar de lado los impuestos a la nómina, el seguro de desempleo, las leyes de salario mínimo y otras obligaciones. Los sindicatos vean la codificación de los beneficios portátiles en gran medida como una forma de mantener a los trabajadores erróneos y, por lo tanto, los separan de las protecciones centrales en el lugar de trabajo, incluido el derecho a sindicalizar.
Los sindicatos y las organizaciones sin fines de lucro financiadas por sindicato argumentan que los beneficios portátiles ofrecen una falsa opción entre la seguridad laboral y la flexibilidad, y apuntan a ejemplos como enfermeras y trabajadores de restaurantes donde los empleados aún pueden disfrutar de entornos más flexibles. El enfoque de beneficios portátiles, advierten, simplemente acelerará la subcontratación del trabajo a los contratistas o alentará a más empresas a clasificar erróneamente a su personal. Señalan presionar los esfuerzos de las empresas que dependen de contratistas, como Doordash y Lyft, así como cabildeo por grupos de defensa financiados por Instacart, Uber y Grubhub.
Por un tiempo, parecía que los demócratas podrían luchar por una versión más progresiva de los beneficios portátiles: Warren en su discurso de 2016 habló sobre extender los derechos sindicales a los trabajadores de Temp y Gig, y la propuesta de Hanauer/Rolf se parecía a la mayoría de los países europeos administrando protecciones laborales. Pero la política de los últimos siete años ha cambiado el enfoque del partido hacia la reducción de la definición legal de contratación independiente y reclasificación de más trabajadores como empleados tradicionales.
Este enfoque es una piedra angular del derecho de protección de organizar (pro) Ley, un proyecto de ley federal de reforma laboral respaldado por sindicatos que aprobó la Cámara en 2021, fue respaldado con entusiasmo por el presidente Joe Biden, y actualmente tiene 44 patrocinadores demócratas en el Senado. Sin embargo, el proyecto de ley tiene pocas posibilidades de convertirse en ley en el corto plazo, y mientras tanto, los republicanos han abordado el problema con una inclinación más amigable para el empleador.
Con algunas excepciones, la mayoría de los demócratas han dejado de hablar sobre asegurar los beneficios portátiles para los trabajadores independientes que desean permanecer independientes. Pero la necesidad de proteger a los trabajadores del concierto no ha desaparecido; Tanto sus números como su vulnerabilidad continúan aumentando. La batalla política de larga duración finalmente puede estar disminuyendo, solo no de una manera que necesariamente los ayude.
Latigazo federal sobre la pregunta del «contratista independiente»
La lucha por la clasificación de los trabajadores se remonta a décadas, pero un buen lugar de inicio es 2006, cuando un grupo de conductores de entrega a domicilio de FedEx en Massachusetts votó para sindicalizar. La compañía se negó a negociar, argumentando que los conductores eran contratistas independientes y, por lo tanto, no elegibles para un sindicato. Aunque la Junta Nacional de Relaciones Laborales se puso del lado de los conductores en 2007, considerando que los empleados son elegibles para sindicalizar, el Circuito de DC revocó esa decisión en 2009, y afirmó que la NLRB «no tiene autoridad sobre contratistas independientes».
Sin inmutarse, la NLRB de la era Obama dictaminó a favor de un grupo diferente de conductores de FedEx en 2014, declarándolos como empleados, no contratistas. (La NLRB no trata las decisiones distintas de las de la Corte Suprema de los Estados Unidos como vinculante). Para 2015, el Departamento de Trabajo de Obama también emitió una guía aclarando que la mayoría de los trabajadores deberían ser considerados empleados. Pero la administración Trump revirtió ambos esfuerzos, y en 2017 el circuito de DC nuevamente se puso del lado de FedEx.
El péndulo regresó, para clasificar a más trabajadores como empleados, bajo Biden, solo para cambiar nuevamente bajo Trump en su segundo mandato.
La política comenzó a cambiar en 2018, cuando la Corte Suprema de California emitió una decisión histórica que limitaba bruscamente cuando las empresas podían clasificar a los trabajadores como contratistas. En respuesta, los legisladores de California en 2019 aprobaron una ley conocida como AB 5, codificando funcionalmente la estricta «prueba ABC» de la decisión, un estándar que define a la mayoría de los trabajadores como empleados. Según la prueba ABC, uno solo puede considerarse un contratista si trabajan que queda fuera de la línea de negocios típica de la compañía.
Las compañías de conciertos comenzaron a defenderse. En 2020, gigantes tecnológicos como Uber, Lyft y Doordash gastaron con éxito $ 200 millones en una medida de boleta de California para eximir a los conductores de AB 5 a cambio de exigir a las empresas que brindan a los contratistas algunos beneficios limitados. Las compañías de conciertos también dirigieron su atención fuera de California, trabajando agresivamente para evitar que leyes como AB 5 se propague.
En 2022 prevalecieron en el estado de Washington, que aprobó una ley que brinda beneficios limitados a los trabajadores del concierto a cambio de mantener su estado de contratista independiente. La ley de Washington fue respaldada por el afiliado local de los conductores de los conductores y el Consejo Laboral del Estado de Washington, pero vocalmente opuesto por Sean O’Brien, el presidente internacional de los Teamsters.
Los grupos laborales que buscaban frenar el impulso de los beneficios portátiles obtuvieron una victoria en 2021, cuando el estricto «estándar ABC» se incluyó en el pro acto del Partido Demócrata. Mientras que algunos demócratas amigables con la tecnología continúan elevando el problema de proteger a los trabajadores de los conciertos con beneficios portátiles, la mayoría en el partido se han callado sobre el tema, ya que hacerlo sería visto como una reducción de un objetivo central de la Ley Pro. El enfoque central de los demócratas ahora está en reclasificar a los trabajadores del concierto como empleados, no proteger a los contratistas con beneficios flexibles.
Otro punto de inflexión política se produjo en 2023, cuando los legisladores de Utah aprobaron la primera ley de beneficios portátiles voluntarios del país, lo que permite a las empresas contribuir con los beneficios a los contratistas independientes sin afectar el estado de su contratista o implicar responsabilidad del empleador. Empresas como Shipt y Lyft comenzaron a pilotar nuevos beneficios para los trabajadores de Utah meses después de que la ley entró en vigencia.
En Pensilvania, el gobernador demócrata Josh Shapiro el año pasado inició un piloto de beneficios portátiles con Doordash, y Georgia, Maryland y Tennessee han dado sus propias medidas este año. Los partidarios dicen que estas nuevas leyes voluntarias brindarán a las empresas la confianza para proporcionar a los trabajadores condiciones de trabajo más competitivas, y señalan los resultados preliminares de Pensilvania, donde 4.400 conductores de Doordash se inscribieron en el programa de cuentas de ahorro, y obtuvieron $ 400 en promedio en su primer año.
Los líderes laborales siguen siendo escépticos, advirtiendo que todo esto puede equivaler a poco más que las relaciones públicas, o una forma de tratar a los trabajadores como empleados sin brindar apoyo real.
Los nuevos beneficios pueden ser bastante mediocres
Los contratistas independientes ya tienen la capacidad de contribuir a los planes de ahorro de jubilación deducibles de impuestos conocidos como planes de pensiones de empleados simplificados, o SEP-IRAS. Pero según la ley actual, los empleadores también no pueden contribuir a esos planes sin arriesgar desafíos legales.
La nueva propuesta de Cassidy, la Ley de Educación de Jubilación Independiente, enmendaría la ley federal para permitir que los empleadores contribuyan voluntariamente, mientras que las empresas tienen que proporcionar beneficios o protecciones de empleo más amplios. No está claro si las empresas realmente aprovecharían esta nueva libertad, aunque los partidarios señalan que la mayoría de los planes de jubilación del sector privado en los Estados Unidos son voluntarios.
En términos de seguro de salud, los trabajadores independientes ya pueden obtener cobertura portátil a través de la Ley de Cuidado de Salud a Bajo Precio, pero una cuarta parte de los contratistas carecen de cobertura, generalmente porque es demasiado costoso. Este año, el promedio de 40 años que compró un seguro de salud no subsidiado en los intercambios pagó casi $ 500 por mes, mientras que una familia de cuatro pagó cerca de $ 1,600.
Sin embargo, los republicanos no proponen aumentar los subsidios a contratistas independientes que buscan un seguro de salud en los intercambios. De hecho, solo aprobaron los subsidios de corte a la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, lo que significa que aquellos con cobertura podrían ver que sus primas se disparan, y millones más pierden seguro por completo.
Más bien, Cassidy está buscando permitir que los contratistas compren opciones agrupadas conocidas como planes de salud de la asociación (AHPS), que podrían proporcionar primas más bajas, pero vienen con muchas menos protecciones, por ejemplo, los AHP con frecuencia carecen de cobertura para condiciones preexistentes y servicios preventivos. Originalmente, los AHP estaban destinados a ser opciones para las empresas en la misma industria o área geográfica, pero en 2018 la administración Trump intentó expandirlas para permitir que los grupos afiliados libremente, como los trabajadores independientes, compren cobertura juntos y eviten muchos requisitos de actos de atención asequible. Un juez federal anuló ese esfuerzo en 2019, diciendo que estiró ilegalmente la definición de «empleador» y fue claramente diseñado para evadir las protecciones del consumidor de la ACA.
Los republicanos que reviven ese esfuerzo ahora podrían escabullirse, a las personas jóvenes de los intercambios de ACA y engañar a los trabajadores en planes mucho más escasos y no regulados de lo que se dieron cuenta.
«En un sistema ideal, los empleadores no tendrían ningún papel en el seguro de salud, pero incluso en nuestro sistema actual, generalmente sería mejor que los trabajadores obtengan atención médica subsidiada en los intercambios individuales que los AHP», dijo Matt Bruenig, jefe del proyecto de póliza del proyecto de pueblo de izquierda. «Estos beneficios no parecen ser una mejora en absoluto, y podrían empeorar las cosas si son un caballo troyano para AHP mal regulados».
Warren criticó la propuesta de Cassidy, pero no explicó dónde cae hoy en beneficios portátiles. «Siempre he creído que todos los trabajadores merecen acceso a la atención y beneficios de la salud de calidad, pero desafortunadamente este esfuerzo republicano no se trata de conseguir a los trabajadores los beneficios que merecen», dijo a Diario Angelopolitano en una declaración enviada por correo electrónico. «Esta legislación republicana se trata de brindar a los empleadores la libertad de clasificar mal a los trabajadores y privarlos de derechos laborales cruciales, incluido el derecho de formar un sindicato y estar libre de acoso».
Después de casi dos décadas de batallas legales, el Congreso finalmente puede estar listo para declarar la victoria al ayudar a los contratistas. Pero los trabajadores en el centro de la pelea pueden terminar con poco más de lo que comenzaron.
