Las preguntas sobre la naturaleza exacta de la relación de Donald Trump con el fallecido financiero y depredador sexual Jeffrey Epstein que han perseguido su presidencia en ambos mandatos cobraron nueva vida la semana pasada cuando el Departamento de Justicia publicó millones de nuevos “archivos Epstein”.
Pero a pesar de que Trump, y muchos otros hombres poderosos, preferirían que la actual historia de Epstein desapareciera, su verdadero significado político impacto en Estados Unidos puede terminar siendo limitada, en relación con la atención que ha recibido la historia. A menos que se produzca una nueva caída masiva, Trump no se verá obligado a dimitir por Epstein, ni tampoco el secretario de Comercio, Howard Lutnick, quien testificó en el Congreso el martes sobre haber almorzado en la isla de Epstein en 2012 después de haber indicado previamente que había roto lazos años antes.
No está claro si otras figuras políticas de alto rango o líderes empresariales cuyos nombres aparecen en los archivos sufrirán consecuencias importantes. Otras figuras prominentes de Estados Unidos han sufrido daños en su reputación, sin duda, pero si los últimos 30 años de vida política estadounidense nos han enseñado algo es que Larry Summers regresará.
Sin embargo, no se puede decir lo mismo de todos los países. El líder mundial que tiene más probabilidades de ser derribado por los archivos de Epstein no es Trump, sino el primer ministro británico Keir Starmer.
Los archivos contienen información extremadamente dañina sobre Peter Mandelson, un antiguo jugador de poder en el Partido Laborista de Starmer a quien nombró embajador en los Estados Unidos, a pesar de que la relación de Mandelson con Epstein ya era de conocimiento público.
Las revelaciones han sumido al gobierno británico en la confusión. Dos altos asesores de Starmer, su jefe de gabinete y su director de comunicaciones, ya renunciaron por sus roles en el nombramiento de Mandelson, y es probable que un tercero esté a punto de dimitir. El lunes, el líder del Partido Laborista de Escocia, Anas Sarwar, se convirtió en la figura de mayor rango en pedir la dimisión de Starmer. Hasta ahora, Starmer está rechazando desafiantemente los llamados a dimitir y otros ministros del gabinete se están uniendo en torno al primer ministro, pero algunas fuentes de alto rango, según se informa, creen que es una cuestión de suerte si permanece en el poder.
Irónicamente, parece que al presionar para que se publiquen los archivos, a pesar de la objeción de Trump, los demócratas del Congreso de Estados Unidos pueden, sin darse cuenta, derribar por completo al líder de centro izquierda de otro país.
Pero ¿por qué sucede esto exactamente?
¿Quién es Mandelson y qué hizo mal?
Mandelson, de 72 años, ha sido una figura activa y extremadamente pública en la política del Partido Laborista desde los años 1980. Ha ocupado varios puestos en el gabinete y, junto con los ex primeros ministros Tony Blair y Gordon Brown (estuvo en ambos gobiernos), fue considerado uno de los principales arquitectos del “Nuevo Laborismo”, el giro centrista y neoliberal que adoptó el partido en los años noventa.
Su apodo en los días en que era el asesor de Blair era el “Príncipe de las Tinieblas”, y nunca ha tenido una reputación absolutamente limpia: en realidad, esta es la tercera vez que ha tenido que renunciar en medio de un escándalo, las dos primeras por irregularidades financieras, y anteriormente enfrentó el escrutinio de los medios por su relación con el oligarca ruso Oleg Deripaska. «Siempre se le ha asociado con vínculos ligeramente dudosos con personas con mucho dinero», dijo Anand Menon, comentarista político y profesor del King’s College de Londres.
Gracias a estos escándalos y a su política centrista, nunca ha sido particularmente popular entre las bases del Partido Laborista. Sin embargo, cuando Starmer lo nombró embajador en Estados Unidos en 2024, la idea era que era el tipo de peso pesado político duro y experimentado que podía inspirar respeto en el Washington de Donald Trump.
Starmer dice que sabía que Mandelson tenía una relación con Epstein (el Financial Times había informado extensamente sobre ello en 2023, por lo que sería extraño si no lo hubiera hecho), pero que Mandelson lo había engañado sobre el alcance de la misma y que «Ninguno de nosotros conocía las profundidades y la oscuridad de esa relación».
Después de la publicación de los archivos de Epstein, tanto los publicados el otoño pasado como el lote más reciente, todos sabemos mucho más sobre la relación de Mandelson con el hombre que describió como su «mejor amigo» en el «libro de cumpleaños» de Epstein de 2003.
Los archivos incluyen chistes obscenos intercambiados entre los dos hombres que hacen referencia al sexo y a strippers justo después de la sentencia de prisión inicial de Epstein por solicitar prostitución a un menor en 2008. Mandelson expresó su apoyo a Epstein después de esa condena y se ofreció a hablar con sus contactos políticos sobre el caso. (Mandelson, que es gay, no está acusado de participar en el abuso de niñas menores de edad, a diferencia de otros hombres en la órbita de Epstein, aunque los correos electrónicos contienen algunas referencias a lo que Epstein llama las “complejidades románticas” de Mandelson).
Mandelson también parece haber enviado a Epstein correos electrónicos internos del gobierno e información financiera privilegiada cuando era secretario de negocios de Gordon Brown, una acusación por la que actualmente está bajo investigación policial. Epstein también envió a Mandelson 75.000 dólares en varios pagos que se remontan a 2003.
Mandelson fue despedido como embajador en septiembre pasado por sus vínculos con Epstein. La semana pasada dimitió del Partido Laborista y de su escaño en la Cámara de los Lores. Expresó pesar por su relación con Epstein, pero negó los pagos financieros.
¿Por qué esto es tan malo para Starmer?
Vale la pena señalar que Starmer ya era uno de los líderes menos populares del mundo occidental, meses antes de las últimas revelaciones de Epstein, con un índice de aprobación neto de más de 40 puntos bajo el agua.
Los laboristas ganaron las elecciones británicas de 2024 de forma relativamente aplastante en términos de escaños en el Parlamento, aunque sólo obtuvieron el 33 por ciento del voto popular. La victoria fue vista menos como un reflejo del atractivo personal de Starmer y más como el resultado del agotamiento tras 14 años de gobierno conservador, un período que incluyó el Brexit y sus tumultuosas consecuencias, así como el gobierno plagado de escándalos de Boris Johnson.
El gobierno de Starmer hasta ahora se ha caracterizado por varios cambios vergonzosos en sus políticas, nombramientos cuestionables incluso antes que Mandelson y un fuerte giro hacia la derecha en temas como la inmigración que han enojado a su base sin hacer mucho para frenar el ascenso del Partido Reformista de extrema derecha, que ahora lidera las encuestas nacionales.
Menon dice que el asunto Mandelson llega al núcleo de la identidad del gobierno de Starmer de maneras que agravan sus problemas existentes con los votantes.
«El argumento de venta del Partido Laborista cuando estaba en la oposición no era que iba a arreglarlo todo», dijo. «Fue: ‘Vamos a traer algo de honestidad y estabilidad que tan palpablemente faltaban bajo los conservadores'».
Es más difícil defender ese caso cuando estás cerca de un tipo que reenvía correos electrónicos del gobierno a un presunto traficante sexual.
La mejor esperanza de supervivencia de Starmer en este momento podría ser el arcano procedimiento mediante el cual el Partido Laborista lleva a cabo desafíos de liderazgo. Se requieren posibles impugnaciones para obtener el apoyo de 80 miembros del Parlamento, preferiblemente antes de que comiencen las filtraciones de noticias y la reacción pública y las puñaladas por la espalda de los rivales. En la práctica, los políticos que lanzan desafíos de liderazgo rara vez consiguen el puesto, por lo que la mejor táctica es encontrar un “caballo de acecho” dispuesto a asumir la culpa.
Si todo saliera bien, ¿quién podría reemplazar a Starmer? En este momento, el banco laborista se considera un poco reducido. Los nombres mencionados con mayor frecuencia incluyen a Angela Rayner, asociada con la izquierda del partido y que renunció como viceprimera ministra el año pasado después de pagar impuestos insuficientes, y Wes Streeting, el telegénico actual secretario de salud que se ha enfrentado al escrutinio por sus propios vínculos con Mandelson.
Con toda probabilidad, el actual gobierno laborista, con Starmer o alguien más a la cabeza, continuará hasta 2029, cuando habrá que convocar elecciones. Dado el estado de las encuestas, ningún primer ministro laborista convocaría elecciones anticipadas en este momento.
El próximo desafío del partido se producirá el 26 de febrero en una elección especial (“elección parcial” en la política británica) para un escaño en el norte de Inglaterra que ha estado ocupado por el Partido Laborista durante 90 años, pero donde el Partido Reformista de extrema derecha y los Verdes de izquierda están planteando fuertes desafíos. Una pérdida allí sólo agravaría el pánico y los llamados a un nuevo liderazgo.
Menon señala que el escándalo llega en un momento en que los dos partidos políticos británicos que han dominado durante mucho tiempo son históricamente débiles. Como tal, el beneficiario político más probable, al menos en el corto plazo, probablemente sea Reform y su líder, el populista Nigel Farage, aliado de Trump.
“La crisis de Epstein es un poco como una teoría de la conspiración de derecha hecha realidad”, dijo Menon. «Si fueras Nigel Farage y quisieras escribir el guión del mejor escándalo para subrayar lo que estás planteando sobre la élite corrupta, sería este».
Por supuesto, falta mucho tiempo hasta 2029 y la reforma también podría implosionar, aunque Farage ha demostrado a menudo una capacidad trumpiana para resistir el escándalo. La mejor esperanza para el Partido Laborista, dice Menon, es un “largo período de calma sin escándalos, un período en el que el crecimiento parezca estar repuntando”.
¿Por qué no sucede esto en Estados Unidos?
Considerando tanto las tribulaciones laboristas como la caída final del príncipe Andrés, el asunto Epstein casi parece un escándalo político estadounidense con consecuencias principalmente británicas.
Como lo expresó un frustrado tweet del representante Ro Khanna (D-CA) la semana pasada: «Gran Bretaña destronó a un príncipe, obligó a Mandelson a renunciar y perdió la confianza en Starmer porque el representante Thomas Massie y yo forzamos la publicación de los archivos de Epstein. ¿Qué está haciendo Estados Unidos para responsabilizar a la clase Epstein?»
Después de todo, a diferencia de Starmer, el propio Trump está en los archivos, contribuyendo con sus propias insinuaciones sexuales. Resulta que Lutnick estuvo en contacto con Epstein años después de lo que había afirmado anteriormente. El secretario de la Marina, John Phelan, aparentemente voló en su jet privado en 2006.
Entonces, ¿cuál es la diferencia? El fondo sí importa: a pesar de todo el material vergonzoso del lado estadounidense, las comunicaciones de Mandelson son más directas que la mayoría, tienen lugar después de los cargos de prostitución de Epstein (a diferencia de la nota de cumpleaños de Trump y el viaje en jet de Phelan) y se relacionan con una posible investigación legal. Otro factor es que el sistema político británico facilita que un partido político gobernante despida a su propio líder. También hay diferencias en la narrativa: Starmer fue elegido para limpiar el gobierno, pero demostró falta de juicio. Trump fue elegido a pesar de lo que el público ya sabía sobre su accidentado historial personal, legal y comercial, incluidas acusaciones previas de agresión sexual.
O puede ser que la cultura política y mediática de Gran Bretaña sea simplemente diferente. Le pregunté a Sir Anthony Seldon, un destacado historiador político conocido por sus biografías de todos los primeros ministros desde John Major, sobre la diferencia entre los dos casos.
“Las cuestiones de conducta impropia financiera y sexual ocupan un lugar muy importante en la mente del público en el Reino Unido, al igual que la transmisión de información a potencias extranjeras, y estos factores están detrás de todos los escándalos británicos”, respondió. “Si eso convierte a Gran Bretaña en un país mejor que Estados Unidos o no, es algo que otros deben acusar”.
