La retórica de la administración Trump sobre la guerra en Irán tiende a estar llena de palabras como “letalidad” y “eliminación”, por lo que fue notable que el presidente pareciera casi disculparse el miércoles, cuando habló de un ataque israelí al campo de gas de South Pars en Irán, que provocó represalias iraníes contra las instalaciones de gas natural en Qatar y disparó los precios mundiales de la energía.
“Estados Unidos no sabía nada sobre este ataque en particular, y el país de Qatar no estuvo involucrado de ninguna manera en él, ni tenía idea de que iba a suceder”, escribió el presidente Donald Trump en Truth Social. (Los funcionarios israelíes dicen que Estados Unidos fue informado con anticipación). Añadió que “ISRAEL NO REALIZARÁ MÁS ATAQUES relacionados con este extremadamente importante y valioso campo South Pars” a menos que Irán lance más ataques contra Qatar.
La renuencia de Trump a verse arrastrado a una guerra energética de represalia con Irán tiene sentido: es un escenario de escalada que garantiza aumentar los costos económicos globales de esta guerra.
El imperativo de mantener en movimiento los flujos mundiales de petróleo ya ha dado lugar a algunas medidas bastante drásticas. La semana pasada, el gobierno levantó temporalmente las sanciones destinadas a impedir que países como India compren petróleo a Rusia, lo que trastocó la estrategia estadounidense de presionar al Kremlin para que alcanzara un acuerdo de paz en Ucrania.
Ahora, Estados Unidos está considerando no sancionar iraní petróleo que ya está en el agua, o como lo expresó el secretario del Tesoro, Scott Bessent, en una entrevista con Fox Business: «En esencia, usaremos los barriles iraníes contra los iraníes para mantener el precio bajo durante los próximos 10 o 14 días, mientras continuamos esta campaña».
Sobre el papel, parece muy extraño que Estados Unidos tome medidas para facilitar la exportación de petróleo al país con el que actualmente está en guerra, particularmente porque el mayor cliente del petróleo de Irán es China, otro rival de Estados Unidos. Pero habla del extraño papel que desempeña el petróleo en la guerra moderna, una en la que los países a veces, paradójicamente, quieren que sus adversarios sigan vendiendo energía.
Se rompe una tregua energética
Uno podría pensar que cuando se lucha contra un adversario, como Irán, que depende de las exportaciones de energía como elemento vital de su economía y principal fuente de financiación para sus fuerzas armadas, esos recursos serían los primero cosa atacada. En la práctica, la estabilidad económica y el deseo de mantener las luces encendidas y evitar reacciones negativas de los votantes a menudo tienen prioridad sobre la conveniencia militar.
La guerra en el Medio Oriente y el cierre efectivo del Estrecho de Ormuz por parte de Irán obviamente han perturbado los mercados energéticos globales, y ha habido algunos ataques previos contra instalaciones petroleras. Pero hasta ahora parecía haber un acuerdo tácito contra los grandes ataques a la infraestructura energética, ya sea en Irán o en el Golfo.
«Es común, cuando ocurre una guerra, tener diferentes etapas de escalada, con ciertas cosas que comienzan como prohibidas», dijo Rosemary Kelanic, analista de Defense Priorities y experta en geopolítica del petróleo. Hasta ahora, dice Kelanic, «fue un buen equilibrio. No atacamos estos sitios de energía iraníes, y luego ellos no atacaron muchos más sitios de energía en los estados del Golfo».
Sin embargo, en los últimos días esa tregua parece haberse roto. Los ataques iraníes a Qatar destruyeron el 17 por ciento de la capacidad de producción de gas natural del emirato, provocando una pérdida de ingresos estimada en 20 mil millones de dólares y perturbando el suministro a Europa y Asia. El gas natural se extrae de menos sitios a nivel mundial que el petróleo y el proceso técnico es más complejo, lo que significa que los costos probablemente sean más altos que los de los ataques a instalaciones petroleras. El viernes, Irán siguió con un ataque a una refinería de petróleo en Kuwait.
Si la tregua se ha roto, son malas noticias políticas para una administración estadounidense que ya está preocupada por el impacto del aumento de los precios del petróleo y el gas. Pero no es la primera guerra en la que se enfrentan a este dilema.
El deseo de la administración Trump de mantener el petróleo fuera de los límites de esta guerra refleja de alguna manera el enfoque de la administración Biden hacia Ucrania. En 2024, el Financial Times informó que la Casa Blanca había instado a Ucrania a abstenerse de realizar ataques de largo alcance contra la infraestructura energética de Rusia por temor a que hiciera subir los precios mundiales de la energía y provocara represalias energéticas por parte de Rusia.
Cuando estalló la guerra, Estados Unidos había considerado sanciones para perturbar las exportaciones marítimas de petróleo de Rusia, pero se abstuvo después de que las estimaciones sugirieran que esto podría elevar los precios del petróleo a más de 200 dólares el barril. En cambio, funcionarios estadounidenses y europeos idearon un complejo “límite de precios” para obligar a Rusia a vender su petróleo con descuento. Como lo expresó un funcionario del Tesoro, esto “limitaría las ganancias del Kremlin y al mismo tiempo mantendría los mercados energéticos estables”.
El ejemplo más extremo de cómo mantener el petróleo fuera de los límites puede ser que Ucrania continuó manteniendo y reparando la red de oleoductos en su territorio utilizada para exportar petróleo y gas natural rusos a Europa, incluso mientras la guerra ardía. La preocupación era que cortar estos suministros por completo alienaría a los aliados europeos de los que Ucrania dependía para su apoyo económico y militar y condenaría al fracaso las aspiraciones del país de ser miembro de la UE. Las exportaciones de gas finalmente se suspendieron a principios de 2025, pero actualmente Ucrania está bajo presión de los países europeos para reparar un oleoducto utilizado para transportar petróleo ruso.
Si bien hay evidencia de que un grupo pro Ucrania destruyó el controvertido gasoducto Nord Stream que transportaba gas ruso a Europa bajo el Mar Báltico, el gobierno ucraniano ha negado sistemáticamente su participación, tal vez debido a la sensibilidad del objetivo entre sus aliados.
¿Destruir el petróleo de Irán o quitárselo?
Puede haber otra razón por la que Trump se muestra reacio a destruir la industria petrolera de Irán: preferiría hacerse cargo de ella. El presidente ha estado hablando de apoderarse de los campos petroleros de Irán desde que consideró por primera vez postularse para el cargo en la década de 1980. Durante este conflicto, ha dicho que es demasiado pronto para hablar de apoderarse de la industria petrolera de Irán, pero no lo ha descartado, y ha vinculado la operación con la reciente intervención de Estados Unidos en Venezuela, donde un líder más dócil ahora está dispuesto a darle a las empresas estadounidenses un papel en la atribulada industria petrolera del país.
El deseo de Trump de mantener intacta la industria petrolera de Irán, ya sea para desempeñar un papel futuro en su gestión o simplemente para evitar que los precios sigan subiendo, podría ponerlo en desacuerdo con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu.
«Bibi quiere arruinar la economía de Irán y diezmar su infraestructura energética. Trump quiere mantenerla intacta». dijo un funcionario estadounidense al Washington Post esta semana.
Pero parece cada vez más improbable que Trump pueda librar una guerra en la que los objetivos energéticos en ambos lados del Golfo se mantengan fuera de sus límites.
