Una de las posiciones políticas centrales del presidente Donald Trump siempre ha sido que los aliados de Estados Unidos deberían pagar más por los beneficios que reciben del poder militar estadounidense. Esto ha incluido exigir que Corea del Sur y Japón paguen más por la presencia de tropas estadounidenses en su territorio, y sugerir que Estados Unidos sólo honraría sus obligaciones mutuas de defensa bajo la OTAN para los países que no estén “en mora” en su gasto en defensa.
Últimamente, sin embargo, parece estar yendo aún más lejos: reflexionando sobre la idea de convertir al ejército estadounidense en una especie de fuerza a sueldo.
- En sus comentarios recientes, el presidente Donald Trump ha reformulado el poder militar estadounidense como un servicio remunerado. En lugar de tratar el papel de seguridad global de Estados Unidos como un avance de los intereses estratégicos de Estados Unidos, Trump encuadra cada vez más la protección militar como algo que otros países deberían comprar, ya sea a través de escoltas navales en el Estrecho de Ormuz o un papel más amplio de “guardián” financiado con los ingresos del petróleo de Medio Oriente.
- Washington ha justificado durante mucho tiempo su presencia militar global como si estuviera al servicio de los propios intereses económicos y de seguridad de Estados Unidos. El enfoque de Trump reemplaza esa lógica por una mucho más transaccional, en la que se espera que la intervención militar genere retornos financieros directos.
- A raíz de los decepcionantes resultados de la guerra de Irán, los agotados recursos militares de Estados Unidos y los países de la región que buscan diversificar sus alianzas, no está claro que todavía haya clientes para lo que Trump está vendiendo.
Politico informó recientemente que funcionarios de la administración Trump han estado considerando ideas para alentar a los transportistas aún reacios a regresar al Estrecho de Ormuz, a pesar de sus preocupaciones de que todavía no es seguro después del acuerdo de alto el fuego entre Estados Unidos e Irán. (Esto fue antes de que Irán anunciara el 20 de junio que volvería a cerrar el estrecho, poniendo en duda todo el acuerdo). Se dice que las ideas incluían un sistema de “pase VIP” en el que los transportistas pagarían a Estados Unidos para recibir una escolta naval a través del estrecho.
En una nota aún más expansiva, Trump sugirió en una entrevista con David Sanger del New York Times la semana pasada que si Irán no cumple con los términos de su acuerdo con Estados Unidos, un paso que podría considerar sería convertir a Estados Unidos en “el guardián de Medio Oriente” a cambio del 20 por ciento de los ingresos de la región (en la práctica, una fuerza policial regional pagada con dinero del petróleo).
Durante el fin de semana, Trump amplió esa idea en una publicación de Truth Social, rechazando los informes de que Irán cobraría peajes a los barcos que transiten por el estrecho, escribiendo: “NO HABRÁ PEAJES en el Estrecho de Ormuz durante 60 días durante el Período de Alto el Fuego, y NO HABRÁ PEAJES una vez que el período de 60 días haya expirado, a menos que sean impuestos por y para los Estados Unidos de América, en caso de que el acuerdo no se cumpla. completado, por los servicios prestados como Ángel Guardián a los países del Medio Oriente para fines de reembolso de costos pasados, presentes y futuros».
Esto es, como señaló Sanger, un cambio para un presidente que durante mucho tiempo cuestionó tanto la necesidad de mantener costosos despliegues militares a gran escala en la región como la necesidad de involucrar al ejército estadounidense en guerras extranjeras. Pero también es extraño dado que la necesidad de mantener el flujo de petróleo fuera del Golfo Pérsico es una de las mayores, si no el La mayor de las razones por las que Estados Unidos tiene una presencia militar tan grande en la región, en primer lugar. Desde la “Doctrina Carter” de 1980, pasando por la guerra de los petroleros en el Golfo Pérsico de la administración Reagan, pasando por la Tormenta del Desierto y hasta el 11 de septiembre y la Guerra contra el Terrorismo, el poder militar estadounidense ayudó a mantener el flujo de petróleo, no porque lo pagaran los emires locales, sino porque hacerlo se consideraba un interés nacional vital. de los Estados Unidos.
La nueva visión suena menos a un guardián global que a una fuerza mercenaria respaldada por el Estado.
Convertir al ejército estadounidense en una fuerza a sueldo
En un momento, Trump pareció ver el modelo ideal para la primacía militar global de Estados Unidos como una especie de fraude de protección, donde los países pagarían generosamente por estar bajo el paraguas de seguridad de Estados Unidos. Ahora parece tener algo más fugaz y transaccional en mente: un sistema en el que Estados Unidos sea un solucionador de problemas global por contrato.
Este modelo de poder estadounidense de “tener armas, viajar” se siente como una evolución natural del enfoque actual de Trump hacia la política exterior. Es claramente obvio a estas alturas que el presidente no es ningún tipo de aislacionista; es un globalista de derecha que se siente cómodo interviniendo (incluso con la fuerza militar) para abordar crisis extranjeras, incluso cuando los intereses estadounidenses no están obviamente en juego. Pero a diferencia de sus predecesores liberales internacionalistas o neoconservadores, desconfía de las alianzas y los compromisos de seguridad vinculantes. (El acuerdo de defensa mutua que Estados Unidos firmó mediante orden ejecutiva con Qatar el año pasado parece menos una señal de la seriedad con la que esta administración se toma la seguridad de Qatar que de cuán poco en serio se toma acuerdos como este.)
En lugar de la red tradicional de alianzas y garantías de seguridad que durante mucho tiempo han sustentado el poder militar global de Estados Unidos, la visión ideal de Trump a veces parece parecerse más a los acuerdos que Rusia firmó en los últimos años para brindar servicios de seguridad a varios gobiernos en África, primero a través del ahora desaparecido contratista militar Wagner Group, y ahora a través de paramilitares administrados más directamente por el estado. Ésa es una forma muy diferente de pensar sobre el papel del poder estadounidense en el mundo.
La “enshitificación” del poder estadounidense
La evolución desde la Doctrina Carter –que sostenía que cualquier intento “de obtener el control de la región del Golfo Pérsico será considerada como un asalto a los intereses vitales de los Estados Unidos de América”– hasta las sugerencias de Trump de convertir al ejército estadounidense en lo que en el papel suena como una fuerza mercenaria para las monarquías del Golfo, puede verse como emblemática de lo que los politólogos Henry Farrell y Abraham Newman han llamado “la enchitificación del poder estadounidense”.
El término está tomado de la descripción del escritor de ciencia ficción Cory Doctorow de cómo los productos en línea (particularmente los sitios de redes sociales) pierden calidad con el tiempo a medida que pasan de brindar servicios útiles y agradables a sus usuarios a extraer valor de ellos. De la misma manera, Estados Unidos ha pasado décadas vendiendo a sus aliados un modelo que vincula su seguridad y estabilidad a la primacía militar estadounidense. Y ahora que están asegurados, Washington está aumentando las tarifas de los usuarios.
En las eras de Carter y Reagan, se consideraba evidente que Estados Unidos se beneficiaba del libre flujo de petróleo desde el Golfo Pérsico. En la era Trump, el presidente quiere asegurarse de que recibamos una parte de la acción.
Pero mientras Trump busca monetizar la primacía militar estadounidense, los “clientes” potenciales podrían comenzar a preguntarse qué obtienen por el dinero. Los países del Golfo ya estaban reconsiderando su tradicional dependencia de Estados Unidos como aliado antes de que Trump lanzara una guerra que condujo a ataques con misiles contra sus ciudades y al cierre del Estrecho de Ormuz. No ayudó que la guerra finalmente terminara con el régimen iraní todavía en el poder y gran parte de sus programas nucleares y de misiles aún intactos. (En los últimos días, Trump ha llegado incluso a decir que es justo que Irán tenga misiles balísticos cuando tantos de sus rivales regionales los tienen). Puede resultar difícil promocionar sus servicios como un “ángel de la guarda” cuando estos son los resultados. Ahora hay conversaciones en curso sobre el desarrollo de un marco de seguridad regional que incluya a los países del Golfo e Irán, pero no a Estados Unidos.
Tampoco está nada claro si Estados Unidos tiene el poder de fuego para desempeñar un papel de resolución de problemas globales. La guerra de Irán, un conflicto relativamente corto con un adversario mucho más débil, agotó las existencias estadounidenses de misiles e interceptores hasta el punto de que el ejército tuvo que desviar recursos de otros puntos conflictivos del mundo. El miércoles, Trump reunió a los jefes de los contratistas de defensa estadounidenses en la Casa Blanca para presionarlos para que aumentaran la producción.
Y en una era de guerra impulsada por la IA, el ejército estadounidense está cada vez más atado a los servicios de empresas como SpaceX, que elevó el precio de la conectividad a Internet para los drones kamikazes estadounidenses durante la guerra con Irán, y Anthropic, que rechazó cómo se utilizaban sus productos en vísperas del conflicto. En su artículo de la revista Wired de 2025 sobre la enshitificación del poder estadounidense, Farrell y Newman utilizan Starlink como un ejemplo destacado de cómo los países quedan atrapados en plataformas militares dominadas por Estados Unidos. La dependencia del ejército ucraniano de Starlink para la conectividad del campo de batalla, por ejemplo, se convirtió en un problema cuando Musk cortó el servicio en 2022, en un momento en que Ucrania estaba recuperando territorio rápidamente. (Según se informa, Musk temía represalias nucleares por parte de Rusia). Pero cada vez está más claro que Estados Unidos también es vulnerable a este tipo de influencia por parte de sus contratistas privados.
Además, aunque el contraterrorismo se ha desvanecido un poco como prioridad de seguridad de Estados Unidos, de este reciente conflicto se desprende claramente que a Estados Unidos todavía le resulta difícil ganar guerras asimétricas contra adversarios más débiles que tienen la ventaja de la geografía y más voluntad de luchar. Estados Unidos no puede eliminar la amenaza a la seguridad que representan adversarios como Irán, aunque sí puede castigarlos y degradarlos; de ahí las repetidas amenazas de Trump de volver a los ataques aéreos si el país vuelve a salirse de la línea.
La noción de que Estados Unidos necesitará desempeñar un papel de “guardián” continuo para mantener estable el Medio Oriente está muy lejos de la “paz eterna” que Trump prometió hace un año después de la firma de un acuerdo de alto el fuego en Gaza. Este momento no es un punto culminante para la relación entre Estados Unidos e Israel, apenas unos meses después de que los dos países abrieron nuevos caminos al entrar en combate lado a lado por primera vez. Pero aun así, Trump parece haber abrazado en cierto modo la lógica israelí de “cortar el césped”: la idea de que, en lugar de quedar atrapado en guerras largas y prolongadas para derrotar a adversarios asimétricos, es mejor simplemente lanzar misiones periódicas para degradarlos y desequilibrarlos.
El papel de “guardián” que Trump parece tener en mente puede ser menos el de una fuerza policial que el de un servicio de jardinería: reemplazar el objetivo de seguridad a largo plazo, tanto para Estados Unidos como para sus aliados, por ganancias a corto plazo.
