En la semana y media desde que el Departamento de Justicia publicó un memorando diciendo que no hay evidencia de que el traficante de sexo acusado Jeffrey Epstein fuera asesinado, que nunca mantuvo una «lista de clientes», y que el departamento no planea publicar nuevos documentos sobre el asunto, las llamadas de todo el espectro político para «liberar los archivos de Epstein» solo se han vuelto más fuertes.
El representante Hank Johnson, demócrata de Georgia, lanzó un video de sí mismo realizando una parodia de «Dreamsicle» de Jason Isbell. En el video, canta en un registro más alto que su voz normalmente a continuación, «Epstein murió por suicidio. Cree eso y debes ser ciego. Nos has estado diciendo que lanzarás los archivos, pero ¿dónde están?»
El presidente de la Cámara de Representantes, Mike Johnson, dijo sobre los llamados archivos de Epstein en una entrevista con el influyente y comentarista conservador Benny Johnson: «Estoy de acuerdo con el sentimiento que necesitamos para presentarlo».
And of course there’s the far-right political provocateur, podcaster, and conspiracy theorist Steve Bannon, who told conservatives at Turning Point USA’s “Student Action Summit” in Tampa, Florida, over the weekend that the “Epstein Files” could help uncover more than just individual offenses: “Epstein is a key that picks the lock on so many things, not just individuals, but also institutions, intelligence institutions, foreign governments, and who está trabajando con él en nuestro aparato de inteligencia y en nuestro gobierno ”, dijo.
Las únicas personas que aparentemente no quieren publicar los hallazgos completos de la investigación sobre Epstein son las dos personas que podrían romper sus dedos y hacerlos públicos: la Fiscal General Pam Bondi y el presidente Donald Trump.
Para entender lo que esta pasando Hoy, explicado El coanfitrión Sean Rameswaram habló con Elie Honig, ex fiscal federal y estatal y autor del próximo libro, Cuando vienes al rey: dentro de la búsqueda del presidente del presidente, de Nixon a Trump.
Puede leer un extracto de su conversación, editado para que se longitud y claridad, a continuación, y escuchar el episodio completo de Hoy, explicado En los podcasts de Apple, Spotify o donde sea que obtenga podcasts.
Si usted es alguien que dice «, libera los archivos de Epstein», ¿con quién deberían estar más enojados en este momento que no tienen sus archivos Epstein?
Voy a responder con un «qué» en lugar de un «quién». Lo primero en lo que deberían estar enojados es una antigua política del Departamento de Justicia que dice, el DOJ, los fiscales federales, no solo hacemos públicos nuestros archivos de investigación cerrados porque la gente quiere saber.
La gente quiere saber muchas cosas. La gente quiere ver todos los archivos cerrados en los casos de Trump. La gente quiere ver cada pedazo de papel de la investigación de Robert Hur de Joe Biden. La gente quiere ver todo, desde los casos de Hunter Biden. Pero hay una política y principio del DOJ de larga data que ambos partidos políticos han observado que no entregamos estas cosas. No escabullimos a las personas en público que no pueden defenderse, que no están acusadas de nada, que no tienen la capacidad de ir a juicio.
Ahora escucha, déjame decir que esa política apesta a veces. Es muy insatisfactorio a veces. Como miembro del público y los medios de comunicación ahora, odio esa política. Pero es una política de larga data y existe en parte para darle cobertura a los fiscales del Departamento de Justicia. También hay otras buenas razones para ello. Pero creo que deberías comenzar con esa política.
Creo que lo que confunde a las personas sobre esa política, al menos en este momento, es un momento muy específico. El momento en que la persona a cargo del departamento que generalmente no divulga este tipo de información dijo que ella lo haría. ¿Por qué Pam Bondi diría: «Está sentado en mi escritorio ahora mismo para revisar» si no tenía la intención de hacerlo?
No tengo una idea terrenal. Podría ser que ella sea incompetente. Podría ser que ella no sabe lo que está haciendo. Podría ser que esté tratando de responder a los vientos políticos de un día determinado o lo que percibe como los vientos políticos o lo que percibe como los mejores intereses o deseos de Donald Trump.
Pam Bondi ha manejado toda esta situación de una manera completamente inexplicable, inconsistente, y creo que a menudo deshonesta. Ella enciende en el cargo como fiscal general y básicamente por sus acciones deja en claro: no me importa esa política de la que acabo de hablar. Voy a cambiar esto todo esto. Voy a romper la portada de esto y todos ustedes lo sabrán. Y por cierto, se remonta. Si recuerdas hace meses, Pam Bondi tuvo su «divulgación de fase uno» muy ballyhoo, ¿verdad?
Llamó a todos estos influyentes conservadores a la Casa Blanca y les dio estas espesas carpetas etiquetadas como «los archivos de Epstein: fase I». Y has visto la foto de personas triunfantemente sosteniendo estos archivos. Bueno, ¿qué pasó cuando abrieron esas carpetas? Se dieron cuenta de que era basura. Eran 200 páginas de cosas que básicamente ya habían estado en el público que no revelaban nada nuevo.
Y tal vez en ese momento, Pam Bondi esperaba que este tipo de se desvanezca. Pero lo empeoró cuando se le pidió un rato en Fox News sobre la lista de clientes. Ella dijo: «Está en mi escritorio, esperando ser revisado». Y ahora, la semana pasada, hay un memorando del FBI que dice: Nada que ver aquí, todo cerrado, todos deberían callarse.
Claramente, cuando ella dijo «la lista de clientes está en mi escritorio», no lo fue. Porque parece que no hay una lista de clientes, per se. Ahora, eso no significa que nadie esté implicado, pero esta noción de que hay alguna lista, hay un trozo de papel titulado La lista de clientes de Jeffrey Epstein, uno, dos, tres, parece ser bastante claramente una simplificación excesiva. Así que creo que esa es la pregunta de $ 64,000. ¿Por qué este giro muy repentino y muy marcado?
Dado que aún no podemos responder necesariamente a esa pregunta, ¿podemos responder la pregunta de cómo Pam Bondi llegó a estar sentado en la cima del Departamento de Justicia de los Estados Unidos?
Pam Bondi en papel parecía que estaba bastante calificada para ser la fiscal general de los Estados Unidos. Ella había sido fiscal durante (casi) 20 años. Ella fue la Fiscal General de Florida, la Fiscal General del Estado por dos períodos, durante ocho años. Si solo tomas ese currículum, diría, sí, eso es bastante comparable a varios otros AG.
¿Quizás más calificado que, por ejemplo, Matt Gaetz?
Bien. Matt Gaetz tenía cero calificaciones.
Las objeciones que se presentaron en Bondi se relacionaban con su independencia y su credibilidad. Principalmente, dos cosas: una es que tiene una larga historia con Trump. Ella lo ha representado brevemente durante uno de sus acusaciones. Han tenido apoyo político el uno para el otro. Ese no es un gran problema.
Sin embargo, el mayor problema es que ella era y en parte sigue siendo un negador electoral de 2020. Después de las elecciones de 2020, mucho antes de su nominación como AG, ella era muy vocal. Ella dijo, Ganamos Pennsylvania. Tengo evidencia – Por cierto, otro ejemplo de ella diciendo que tiene un trozo de papel que claramente no. Ella dijo, tenemos evidencia, tenemos boletas falsas que nunca surgieron. Y cuando se enfrentó a su negación de elecciones en su audiencia de confirmación en 2025, cayó de regreso a la antigua línea, la línea de evasión de «Joe Biden es el presidente de los Estados Unidos». Ella no rechazaría su negación electoral previa. Y así había una pregunta sobre su credibilidad.
Ha habido mucho escrito de que Pam Bondi quizás haya traído al Departamento de Justicia bajo Donald Trump de una manera que no hemos visto en décadas. ¿Cuál crees que es la evidencia más clara de eso?
Creo que eso es cierto y creo que es probable. Si pensamos en los últimos muchos AG, y por cierto, incluiría el agente anterior de Donald Trump, Bill Barr, quien, por cierto, mi primer libro es una crítica al mandato de Bill Barr, como llamó la AG de Trump. Hombre de hacha. Pero creo que Bondi es diferente y peor,
Porque incluso Bill Barr no creía en la gran mentira.
Barr tenía sus líneas. Bondi no tiene líneas. Y te daré algo que para mí fue un momento realmente revelador para Pam Bondi. Ya ha sido casi olvidado en la confusión. El escándalo de la señal, cuando Mike Waltz y otros funcionarios, JD Vance y Pete Hegseth y Marco Rubio, estaban discutiendo un ataque militar sobre la aplicación de señal, ¿verdad?
¿Qué hace Pam Bondi? Y por cierto, tenemos precedentes para esto. Hemos tenido situaciones comparables de presidentes potencialmente mal manejo u otros funcionarios de alto rango que manejan información clasificada. Cada vez que al menos hay una investigación abierta, ya sea el correo electrónico de Hillary Clinton, si se trataban de documentos de mal manejo de Joe Biden, si se trataban de documentos de mal manejo de Donald Trump. Y así, como mínimo, cualquier AG semi-independiente modestamente a mitad de camino al menos diría que vamos a investigar, vamos a llegar al fondo de esto, y luego quién sabe, tal vez regresar en seis meses y decir, está bien, lo miramos y, aunque la gente no era imprudente, no había nada del todo criminal.
Pam Bondi, en contraste, básicamente anuncia tres días después, no vamos a investigar, no se hizo nada malo aquí, nada de esa información fue clasificada, todos deberían animar el hecho de que se trataba de una huelga militar exitosa. Y ese momento nos mostró que ella está completamente en Beck and Call de Trump y que nunca hará intencionalmente nada contrario a los intereses políticos de Trump.
Como tal vez lanzar los archivos Epstein?
Ahí tienes. Esa es una de las teorías que existen, que tal vez hay algo ahí que es malo para Trump. Y por cierto, ¿quién sabe? Pero sí conocemos a Trump, ya se ha revelado que Trump está en la libreta de direcciones, The Black Book. Hay todo tipo de números de teléfono para Donald Trump y Mar-a-Lago allí. Sabemos que son viejos amigos.
Este es una especie de momento olvidado, pero Donald Trump, alguna revista, estoy bloqueando en cuál, hizo una característica de revista en Jeffrey Epstein hace años, antes de haber sido condenado por cualquier delito. Y tanto Bill Clinton como Donald Trump son citados en la revista. Y la cita de Trump es algo así como, Seguro que le gustan las mujeres hermosas, incluso más jóvenes que yo. No lo estoy recibiendo palabra por palabra, pero está muy cerca de eso. ¿Sería impactante si hubiera algo vergonzoso para Donald Trump en esos archivos? ¿O Bill Clinton o quien sea? No.
¿Crees que la ira dirigida a Pam Bondi en este momento está mal dirigida y, de hecho, debería ir a la cima cuando Donald Trump afirma claramente que no desea ver estos archivos lanzados? Sin mencionar que anteriormente no había ocultado su relación con Jeffrey Epstein.
Permítanme decirlo de esta manera: tanto el presidente como el fiscal general tienen el poder, casi sin duda, para revelar lo que quieran revelar con un chasquido de los dedos. Quiero decir, sí, mira, no deberían hacer eso por las razones que dije antes. Hay políticas en contra de esto y creo que fue Pam Bondi quien dijo en un momento, Tendríamos que hacer redacciones y hay víctimas. Y sí, por supuesto, tendrías que proteger a las víctimas y menores y redactar materiales pornográficos y todo eso. Sin embargo, cualquiera de ellos tiene la capacidad de revelar lo que sea que considere que está bien esta noche si quisiera.
¿Crees que lo harán?
No creo que alguna vez abran los archivos y solo digan, Aquí tienes, todos. Creo que intentarán apaciguar al público y los medios de comunicación haciendo algún tipo de divulgación parcial, pero eso no satisfará a nadie.
Y Pam Bondi recién reiteró que se apegó a ese memorando del Departamento de Justicia, que dice básicamente, Nada más para ver aquí, no se presentarán casos, y CASE CERRADO. Pam Bondi solo duplicó eso. Ella dijo que esa es nuestra posición y no estoy respondiendo ninguna otra pregunta. Entonces, si la gente se pregunta si alguna vez vamos a ver un volcado completo y una satisfacción completa, no, no creo que eso suceda.
