El juez Brett Kavanaugh defendió la reciente práctica de la Corte Suprema de entregar victorias al presidente Donald Trump sin explicar esas decisiones, mientras hablaba en una conferencia judicial el jueves.
Durante la mayor parte de su historia, la Corte Suprema fue muy cautelosa al intervenir en cualquier disputa legal antes de que llegue a su puerta a través del proceso (a menudo muy lento) de abogados que apelen las decisiones del tribunal inferior. Hay muchas razones para esta precaución, pero una de las más grandes es que, si los jueces corren para decidir los asuntos, pueden equivocarse. Y, en muchas preguntas legales, nadie puede anular la corte si los jueces cometen un error.
Sin embargo, comenzando en el primer mandato de Trump, los jueces republicanos comenzaron a arrojar precaución al viento. Cuando Trump pierde un caso en un tribunal inferior, sus abogados a menudo corren al «expediente de sombra» del tribunal, un proceso de obstrucción de una vez que permite a los litigantes saltar en línea y recibir una orden inmediata de los jueces, pero solo si los jueces están de acuerdo. A diferencia de los casos ordinarios de la Corte Suprema, argumentadas sobre el «expediente mérito», los jueces no explican a menudo por qué gobernaban una forma particular en los casos de expedientes de sombras.
Antes de Trump, el tribunal era hipercautioso al otorgar alivio al expediente de la sombra, porque hacerlo a menudo requería que decidieran asuntos de alto riesgo sin mucha deliberación, información completa o un argumento oral.
Ahora, la Corte Suprema entrega órdenes de «emergencia» que benefician a la administración Trump con tanta frecuencia que es solo una parte regular del trabajo de los jueces. (El tribunal era mucho más reacio a otorgar un alivio similar al ex presidente Joe Biden, un demócrata). Como señaló el profesor de derecho Steve Vladeck a fines de junio, el Tribunal otorgó, al menos en parte, «cada una de las últimas 14 solicitudes (Docket de sombras) presentadas por el Departamento de Justicia».
Desde entonces, el tribunal le dio a Trump dos victorias más en su expediente de sombra, incluida una decisión importante que permite a la administración Trump disparar cerca de la mitad de la fuerza laboral del Departamento de Educación.
Aunque los jueces democráticos con frecuencia disentan de estas decisiones de expediente de sombra, la mayoría republicana de la corte rara vez explica por qué arrojan su suerte con Trump. En una conferencia judicial la semana pasada, la jueza Elena Kagan, designada de Obama, dijo que estas decisiones silenciosas son un error. «Se supone que los tribunales explican las cosas», argumentó Kagan. «Se supone que deben explicar las cosas a los litigantes. Se supone que deben explicar las cosas al público, en general».
Y eso nos lleva de vuelta a los comentarios de Kavanaugh el jueves, que parecía ser una respuesta directa a Kagan y otros que han ofrecido una crítica similar a las decisiones pro-Trump inexplicables de la corte.
El argumento de Kavanaugh para el silencio es bastante bueno, pero solo si supones que el tribunal necesita acelerar cada solicitud de Trump
El caso de Kavanaugh para decidir los casos de Trump sin una explicación es bastante sencillo. El expediente de la sombra es a menudo la primera oportunidad de la Corte para evaluar una demanda en particular, pero no será la última. Por lo general, cuando el tribunal otorga alivio del expediente de sombra, ese alivio es solo temporal, duradera mientras el caso se litiga a una decisión final.
Una vez que un tribunal federal de apelaciones alcanza su decisión final sobre el asunto, la parte perdedora puede buscar una revisión de la Corte Suprema de esa decisión final. Y, si los jueces deciden ocupar el caso en esta etapa posterior, recibirá la deliberación completa, la información y el argumento oral que los casos de la Corte Suprema han recibido tradicionalmente.
Kavanaugh advirtió que existe un «riesgo», si el tribunal libera una opinión mayoritaria cuando el caso los llega a la sombra del expediente, «de un efecto de bloqueo, de hacer un juicio rápido y ponerlo por escrito, en una opinión escrita que no reflejará la opinión final».
Si la mayoría se explica, el argumento dice, entonces los jueces pueden arraigarse en una posición que es incorrecta, y que no habrían alcanzado si hubieran considerado el caso por primera vez después de la información y argumentos completos. Mientras tanto, los tribunales inferiores están obligados por opiniones de la Corte Suprema, incluso cuando esas opiniones se transmiten en el expediente de la sombra.
Entonces, si la mayoría de los jueces dicen una opinión a medias que está plagada de errores y estándares legales involuntarios, cualquier otro tribunal del país tendrá que aplicar esos estándares a casos futuros similares.
Visto a través de una lente estrecha, Kavanaugh hace un argumento bastante bueno. Si asume que la Corte Suprema no puede simplemente decirle a Trump que espere hasta después de que los tribunales inferiores terminen considerando sus casos antes de que los jueces se involucren, como lo hizo para casi todos los litigantes durante la mayor parte de su historia moderna, entonces Kavanaugh tiene razón en que estos casos decididos a menudo deberían decidirse sin opinión.
Los jueces deben, al menos, ser informados sobre todos los riesgos a la baja de decidir un caso de una manera particular antes de que emitan una opinión vinculante que hace realidad esos riesgos.
Pero los jueces no necesitan dejar todo y correr para entregar una decisión cada vez que los abogados de Trump les piden que lo hagan. El tribunal solía tener una forma de evaluar las peticiones de expediente de sombra para garantizar que solo los que requerían su atención inmediata la recibieron. Podría volver a hacer las cosas como se hicieron antes del ascenso de Trump al poder.
Nken v. Holder, explicado brevemente
La Corte Suprema explicó cómo se supone que el expediente de sombra funciona en Nken v. Titular (2009), que se transmitió aproximadamente una década antes de que el tribunal convirtiera su expediente de sombra en un departamento de quejas de vía rápida para Donald Trump.
Nken explicó que, cuando un litigante le pide a un tribunal de apelación que bloquee la decisión de un tribunal inferior mientras el caso aún está en curso, no es suficiente que ese litigante demuestre que es probable que prevalezcan en la apelación. Alguien que busque el alivio del expediente de sombra (o su equivalente en un tribunal de apelaciones más bajos) también debe demostrar que «estarán irreparablemente heridos en ausencia de una estadía». A menudo, los tribunales de apelaciones también deben preguntar si bloquear la decisión del tribunal inferior «dañaría sustancialmente» a cualquier tercero o dañaría de otra manera «el interés público».
Piénselo de esta manera: imagine que Pepsi demanda a Coca -Cola, afirmando erróneamente que es ilegal vender productos de Coca -Cola en el estado de Indiana. Ahora imagine que un juez de primera instancia emite una orden judicial que prohíbe a Coca -Cola vender cualquier cosa en ese estado.
Esta orden judicial es ilegal, y un tribunal de apelaciones eventualmente debe revertir el tribunal de primera instancia. Pero, debajo NkenCoca -Cola no puede tener derecho a un alivio inmediato antes de que el tribunal de apelaciones llegue a su decisión final. La prohibición de las ventas de Coca -Cola en Indiana, aunque ilegal, probablemente no causará ningún daño irreparable a Coca -Cola. Cuando gana en la apelación, Coca -Cola puede calcular cuánto dinero habría ganado si se hubiera permitido hacer negocios en Indiana mientras la orden judicial estaba vigente. Y un tribunal puede ordenar potencialmente a Pepsi que reembolse a Coca -Cola por esta cantidad de dinero.
Ahora imagina una versión diferente de Pepsi v. Coca -Coladonde Pepsi convence a un juez de primera instancia para que obliga a Coca-Cola a revelar su fórmula secreta para el jarabe de Coca-Cola. Una vez que sale un secreto, está fuera. Entonces, debajo NkenCoca -Cola debe tener derecho a una decisión de la Corte de Apelaciones inmediatas que le permita mantener su confidencialidad más preciada en secreto.
Como el juez Ketanji Brown Jackson explicó en un par de disentos a principios de este año, los jueces republicanos parecen haber abandonado Nkenal menos cuando la administración Trump solicita el alivio del expediente de sombra.
En Administración del Seguro Social v. AFSCME (2025), por ejemplo, los jueces republicanos dictaminaron que Doge, la enigmática oficina de la Casa Blanca que alguna vez fue dirigida por el multimillonario Elon Musk, puede tener acceso inmediato a la información confidencial mantenida por la Administración del Seguro Social. En particular, sin embargo, cuando un juez preguntó a uno de los abogados de Trump qué daño experimentaría el gobierno si el acceso de Doge a esta información se retrasara, el abogado no respondió, diciendo que la administración Trump «estaría en el registro en su forma actual».
Del mismo modo, en el informe de la administración Trump a los jueces en AFSCMELos abogados de Trump ni siquiera intentaron argumentar que se enfrentó a una lesión irreparable sin alivio del expediente de sombra. Ese breve dedicó solo un párrafo a la cuestión del daño irreparable, y no identificó ninguna lesión al gobierno que no pudiera ser desentrañada por una orden judicial futura. En cambio, simplemente se quejó de que la orden del tribunal inferior que bloquea el acceso de Doge «impide la amplia autoridad del presidente».
Y sin embargo, los jueces republicanos votaron con Trump, violando Nken en el proceso.
Restauración Nken No significaría que el alivio del expediente de sombra nunca estuviera disponible, o incluso que no estaría disponible para el gobierno federal en casos particularmente apremiantes. Para comprender por qué, considere la infame decisión del juez Matthew Kacsmaryk que intenta prohibir la mezcla de medicamentos abortos al rescindir la aprobación de la Administración de Alimentos y Medicamentos de este medicamento.
La Corte Suprema bloqueó la decisión de KacsMaryk sobre el expediente de la sombra, y era correcto hacerlo porque los casos que involucran el embarazo son un ejemplo clásico de un asunto sensible al tiempo en el que las personas se verán dañadas irreparablemente si los tribunales no actúan rápidamente. Si la orden de KacsMaryk hubiera permanecido vigente, muchas mujeres que buscan abortos no habrían podido obtener el tratamiento médicamente recomendado. Algunos podrían haberse sometido a procedimientos mucho más invasivos, como un aborto quirúrgico. Otros pueden haber sido obligados a llevar su embarazo al término.
Estos son daños irreparables. Una vez que una mujer se somete a una cirugía, no es posible no operar en ellos y luego volver a tiempo para darles el medicamento que deberían haber recibido en primer lugar.
En el otro extremo del espectro, considere la decisión de los jueces republicanos en Trump v. Casa (2025), que sostuvo que el tribunal inferior órdenes de bloquear el intento de Trump de despojar a la ciudadanía de algunos estadounidenses puede haber sido demasiado amplio. Aunque Casa fue el caso inusual del expediente de sombra donde los jueces republicanos realmente produjeron una opinión que discutió NkenRepusieron la cuestión de cómo, exactamente, el gobierno se daña irreparablemente si alguien sigue siendo ciudadano mientras este caso está siendo litigado.
Eso estaba mal. Nken Debería haber requerido que Trump demostrara por qué estos estadounidenses no podrían ser despojados de su ciudadanía en una fecha posterior si de alguna manera prevalece en este litigio.
En cualquier caso, restaurando Nken abordaría la preocupación de Kavanaugh por las opiniones redactadas apresuradamente en casi todos los casos. Si el tribunal comenzó a aplicar Nken Para Trump, la mayoría de sus peticiones de expediente de sombra simplemente serían desestimadas por buscar un alivio prematuramente, por lo que no habría necesidad de que el tribunal emita una opinión apresurada que explique si es probable que Trump prevalezca una vez que el caso esté completamente litigado. Si Nken Todavía se aplicaban, el riesgo de que los tribunales inferiores estuvieran obligados por esas opiniones apresuradas también desaparecería en la mayoría de los casos, porque no habría opiniones.
Todavía habría decisiones ocasionales de expediente en la sombra que bloquean la orden de un tribunal inferior, como la orden muy breve del tribunal en el caso de Mifepristone, donde los jueces bloquearon a KacsMaryk sin explicarse completamente. Pero esas decisiones serían raras. Ya no habría más de una docena de decisiones transmitidas en solo unos meses, todos los cuales favorecen una administración republicana, y pocas de las cuales contienen cualquier razonamiento legal.
