La semana pasada, el líder de la minoría del Senado, Chuck Schumer, anunció que los demócratas buscarían una restauración en fondos a Medicare y extender los subsidios de Obamacare en el próximo proyecto de ley de financiación del gobierno. Si los republicanos se niegan a venir a la mesa, el senador Schumer dice que los demócratas retendrán sus votos, obligando a un cierre del gobierno a fin de mes.
Días antes del anuncio de Schumer, el activista conservador Charlie Kirk fue asesinado a tiros en un evento en Utah. Después, el presidente Donald Trump y sus aliados culparon a los pies de los demócratas y la izquierda. En un discurso de la Oficina Oval el jueves, Trump prometió que su administración «encontraría a todos y cada uno de los que contribuyeron a esta atrocidad y a otra violencia política, incluidas las organizaciones que la financian y lo apoyan». Algunos argumentan que en medio de esta retórica elevada, elegir una pelea sobre el presupuesto podría darle a Trump la licencia para promover sus objetivos autoritarios. El senador Chris Van Hollen de Maryland cree que vale la pena el riesgo.
En una entrevista con Hoy, explicadoVan Hollen dijo: «Siempre hay riesgos, pero nuevamente, son los republicanos y la Casa Blanca de Trump los que correrán este riesgo, porque claramente se verá que lo están y solo, tratando de imponer esencialmente la regla total de una fiesta al país». El senador Van Hollen cree que los republicanos tienen más que perder al retener las concesiones que los demócratas al mantener la línea.
A continuación se muestra un extracto de la conversación del senador Van Hollen con Hoy, explicado Anfitrión Noel King, editado por longitud y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escucha Hoy, explicado Dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
Schumer y el líder minoritario Hakeem Jeffries han establecido sus términos para evitar un cierre del gobierno. Quieren que los republicanos reinvieran los recortes de Medicaid y extienden los subsidios de Obamacare. ¿Cuál es tu posición en un cierre?
Bueno, en primer lugar, no deberíamos dar al presidente Trump un cheque en blanco para continuar sus actividades sin ley, incluida su retención ilegal de fondos, por ejemplo, nih (los Institutos Nacionales de Salud), donde las personas están sometidas a ensayos clínicos por cáncer, y él retiene fondos que literalmente podrían significar una sentencia de muerte para ellos. Y la GAO, la Oficina de Responsabilidad del Gobierno, descubrió que está confiscando ilegalmente, reteniendo estos fondos. Y así, no podemos darles un cheque en blanco sin barandillas y salvaguardas para asegurarnos de que eso no suceda.
¿Cómo son las barandillas y las salvaguardas? ¿Qué es lo que estás específicamente después?
Entonces, por ejemplo, los republicanos en el Senado y la Cámara votaron por este llamado paquete de rescisión, lo que significa que votaron para deshacer los recursos, apropiaciones que votaron previamente. Puede dificultar mucho hacer requiriendo, por ejemplo, un margen de 60 votos para pasarlo.
También puedes hacer otras cosas, Noel. Por ejemplo, si el Presidente participara en una rescisión ilegal, podría tener un corte inmediato en todos los ámbitos en las asignaciones de la Casa Blanca. Entonces, hay cosas que puede hacer si los republicanos estuvieran dispuestos a unirse a nosotros, pero hasta ahora, no están dispuestos a enfrentarse al presidente Trump de ninguna manera.
El país estaba en una posición muy similar en marzo de este año. Y la preocupación en aquel entonces era que, si los demócratas cerraron al gobierno, terminarían asumiendo la culpa. Terminarían alienando a los votantes. ¿Es eso una preocupación esta vez?
Bueno, esta sería la administración Trump y los republicanos en el Congreso que cerraron el gobierno, porque deciden hacerlo solo. Deciden tener una calle de sentido único. Deciden darle al presidente Trump un cheque en blanco por su actividad sin ley. Y no creo que el pueblo estadounidense quiera ver al presidente Trump obtener un cheque en blanco total, porque han visto que está reteniendo dinero de cosas como FEMA y lugares que han sido golpeados por desastres y se niegan a proporcionar fondos para el alivio de desastres. Está reteniendo fondos de los Institutos Nacionales de Salud. De hecho, por nuestro cálculo en este momento, retienen alrededor de $ 400 mil millones de fondos para prioridades importantes para el año fiscal actual en el que estamos, lo que termina en solo unas pocas semanas. Entonces, si están haciendo eso ahora, lo volverá a hacer a menos que lo detengamos.
En la primera mitad del programa, nuestro colega Andrew Prokop propuso esto como un posible escenario: un cierre extendido lleva a los republicanos a creer que los demócratas están abusando del filibustero, por lo que terminan el filibustero. Y así, eso significa que los republicanos ya no necesitan demócratas para votar con ellos, y pueden hacer lo que quieran. Está pintando el cierre como una posibilidad bastante peligrosa para los demócratas. ¿Qué piensas de eso?
Siempre hay riesgos, pero nuevamente, son los republicanos y la Casa Blanca de Trump los que correrán este riesgo, porque claramente se los verá que lo acompañan, tratando de imponer esencialmente un gobierno total de un solo partido al país. El tipo de impulsos autoritarios de Trump no tendría cheques ni saldos en ellos.
Con respecto a los republicanos que se deshacen del filibustero, creo que reconocen que más democracia en el Senado y la Cámara no los favorecen a largo plazo. Quiero decir, he sido un defensor de terminar con lo que se llama el requisito de supermayedad para poner fin a un filibustero; Todavía tendrá un amplio debate durante semanas o meses, pero al final del día, acercaría el debate con 51 votos. Los republicanos han podido hacer lo que quieran sin hacer eso. Entonces, por ejemplo, usan el proceso de reconciliación para aprobar grandes recortes de impuestos para los programas muy ricos y de recorte para los estadounidenses que trabajan. Los vimos hacer esto en el llamado «gran y hermoso proyecto de ley», que es hermoso si eres multimillonario pero apesta para todos los demás. Entonces, las grandes cosas que a los republicanos les gusta hacer, como recortes de impuestos, pueden hacer incluso con el filibustero en su lugar. No creo que los republicanos sigan por ese camino, porque el requisito de la supermayización (que actualmente existe) para poner fin a un filibustero favorece su agenda, no la agenda del pueblo.
Después de que el influyente conservador Charlie Kirk fue asesinado por un tirador la semana pasada, el presidente Trump en un discurso de la Oficina Oval, Cita, «la izquierda radical». Prometió, citar, «encontrar a todos y cada uno de los que contribuyeron a esta atrocidad y a otra violencia política, incluidas las organizaciones que la financian y lo apoyan».
Esto parece una amenaza potencialmente preocupante para la libertad de expresión, las libertades civiles. ¿Los eventos de la semana pasada han cambiado de opinión sobre cómo se acerca a la administración Trump? ¿Qué crees que dice el presidente aquí?
Estoy muy, muy alarmado por lo que dice el presidente. No hay lugar para la violencia política en nuestro discurso. Podemos tener debates sólidos sin que se vea a la violencia, y no debería haber venganza. El presidente Trump tuvo la oportunidad de unir al país para decir que la violencia política es inaceptable independientemente de su fuente, pero en cambio, ha decidido participar en el señalamiento de los dedos. En cambio, está armando esta horrible tragedia, este asesinato, para avanzar en sus objetivos políticos, que incluyen perseguir lo que él llama a la gente a la izquierda, lo que, en el mundo de Trump, significa que cualquiera que no esté de acuerdo con Donald Trump. Entonces, sí, es muy preocupante que amenazaría con usar todo el poder e instrumentos del gobierno federal para literalmente perseguir a las personas que no están de acuerdo con él.
Hay mucho en juego para los demócratas aquí. Como has estado diciendo, las encuestas muestran que los estadounidenses están realmente disgustados con el partido y no solo con el público en general. Los propios demócratas no están contentos con el partido. En agosto, una encuesta de los demócratas de Associated Press vio personas que usaban palabras como «débil», «tibio», «ineficaz» y «roto» para describir a su propio partido. ¿Qué crees que está pasando aquí?
Bueno, no creo que los demócratas hayan hecho lo suficiente para enfrentarse a la anarquía de Donald Trump, ni creo que los demócratas hayan hecho lo suficiente para presentar nuestra propia visión positiva de lo que haríamos, incluida la adjudicación de intereses especiales muy poderosos y las luchas por el bien común y el interés público.
Fui invitado un poco de fin de semana para hablar con el Partido del Condado de Polk, Iowa, el Partido Demócrata, y presenté exactamente ese argumento: que se debe hacer más para enfrentar a Donald Trump en este momento. Pero claramente en 2024, el pueblo estadounidense, la mayoría del pueblo estadounidense, no confiaba en nosotros para asumir el status quo y asumir estos intereses especiales. Y así, creo que debemos estar mucho más claros no solo sobre lo que estamos luchando, sino por lo que estamos luchando.
En ese evento del sábado, también respaldaste a Zohran Mamdani. Criticó a otros líderes demócratas por retrasarse en respaldarlo. Te refiriste a algo que llamaste «política sin espinas». ¿Qué está sucediendo? ¿Qué está haciendo Mamdani que te gusta?
Lo que dije fue, mientras nos preparamos para tratar de ganar mayorías en la Cámara y el Senado en 2026, primero necesitamos ganar las carreras de 2025. Tenemos grandes carreras en Virginia y Nueva Jersey para los asientos del gobernador, grandes candidatos, y también necesitamos ganar la carrera de alcalde en la ciudad de Nueva York. Señalé que Donald Trump ha pasado una gran cantidad de tiempo y recursos tratando de derrotar a Mamdani. La plataforma de Mamdani era que las personas que trabajan en Nueva York deberían permitirse vivir en Nueva York, lo que sería bueno para las personas en la ciudad de Nueva York; y Des Moines, Iowa; y en Maryland; y en todo el país. Y, sin embargo, tiene estos grandes dinero muy poderoso, intereses especiales: intereses financieros que se combinan con Donald Trump para tratar de derrotar a Mamdani. Entonces, creo que este es un momento en el que los demócratas necesitan defender a la persona que está luchando para reducir los costos y asegurarse de que las personas puedan permitirse vivir donde trabajan.
