El 3 de mayo de 2016, la noche en que Donald Trump logró efectivamente la nominación presidencial del Partido Republicano por primera vez, el entonces senador. Lindsey Graham tuiteó: «Si nominamos a Trump, seremos destruidos… y lo mereceremos».
Graham no fue el único que expresó tales sentimientos. El senador de Texas Ted Cruz, el exgobernador Jeb Bush y la mayoría de los analistas políticos dijeron más o menos lo mismo. Después de todo, ¿cómo podría nominar a una estrella de reality impopular, profana y autoritaria (con más experiencia en endurecer a los contratistas que en formular políticas) llevar a un partido político importante a algo que no sea la ruina?
El martes por la noche, finalmente llegó el ajuste de cuentas que Graham había profetizado, con sólo una década de retraso.
Al momento de escribir este artículo, parece casi seguro que el Partido Demócrata ganará nueve de los 10 principales estados en disputa en el Senado del ciclo, incluidos bastiones perennes del republicanismo como Kansas, Texas y Carolina del Sur. Y los demócratas son los favoritos para prevalecer en el décimo campo de batalla (Alaska), y ganar al menos 255 escaños en la Cámara. Luego hay una undécima carrera que casi nadie vio venir (Mississippi) que se acerca al final. La proporción de votos del partido en el Congreso nacional no está del todo clara. Pero muchos analistas esperan que sea la victoria más grande que cualquiera de los partidos haya ganado desde la década de 1970.
Entre los muchos republicanos caídos por este “tsunami azul” se encontraba la propia hermana de Graham, Darline, a quien Trump eligió personalmente como candidata del Partido Republicano en Carolina del Sur, después de que Lindsey muriera a principios de este año.
Desde un ángulo, estos resultados son sorprendentes. No habíamos visto una ola tan grande en medio siglo. Y todas las elecciones anteriores posteriores a 2016 arrojaron dudas sobre si tal derrota demócrata era siquiera posible. Después de todo, los demócratas ganaron de manera aplastante a nivel nacional en las elecciones intermedias de 2018, pero aun así no lograron obtener el control del Senado, ya que los electores de los estados rojos aún se mostraron en gran medida reacios a respaldar a los candidatos demócratas.
La sabiduría convencional sostenía que la nacionalización de las elecciones –y la polarización de los votantes– había puesto fin a la era en la que los candidatos demócratas idiosincrásicos podían competir en estados abrumadoramente republicanos.
Ya no. Los resultados del martes se parecen precisamente a lo que muchos esperaban a principios de 2016, antes de que Trump demostrara ser más formidable políticamente de lo que la mayoría de sus críticos habían imaginado.
Todo lo cual plantea la pregunta: ¿Por qué ahora? ¿Por qué Trump logró provocar una reprimenda trascendental de los votantes estadounidenses en 2026, pero no en las elecciones anteriores?
Es en parte «la economía, estúpido»
La respuesta más plausible es, para citar al legendario consultor demócrata James Carville, “la economía, estúpida”.
Como quedó claro en 2016, el electorado estadounidense no consideraba que el iliberalismo o la inexperiencia de Trump fuera tan descalificador como lo hacían las elites dominantes. Y algunos creían que el ejecutivo empresarial estaría bien preparado para gestionar la economía, o al menos, lograr un cambio económico bienvenido.
Durante gran parte de su primer mandato, Trump pareció validar esta impresión, presidiendo una inflación baja y pleno empleo. En diciembre de 2019, una encuesta de CNN encontró que los votantes estaban más satisfechos con la economía estadounidense que en casi dos décadas. (Por supuesto, 2020 traería consigo agitación económica, pero muchos estadounidenses no consideraban a Trump culpable de la pandemia).
La aparente eficacia económica de Trump puso un límite a su aprobación y al desempeño electoral del Partido Republicano durante el primer mandato. Y lo convirtió en un candidato antiinflacionario algo más creíble en 2024.
Sin embargo, tras su reelección, Trump mostró menos que cero interés en contener el costo de vida. Más bien, hizo subir activamente los precios imponiendo grandes aranceles a la mayoría de los bienes importados y desencadenando una crisis energética global con su guerra en Irán.
Esto último resultó particularmente trascendental. Entre febrero (cuando comenzó la guerra) y el día de las elecciones, los costos de energía de los estadounidenses se dispararon junto con la ventaja de los demócratas en las encuestas.
Todo el asunto de la “pesadilla autoritaria” también importaba
Aunque el contexto económico es probablemente el principal impulsor del tardío ajuste de cuentas del Partido Republicano, no es suficiente para explicarlo. La economía de 2026 no es muy buena. Pero tampoco es un desastre total. La tasa de inflación de Estados Unidos está un poco por debajo del 4 por ciento; en noviembre de 2022, cuando Joe Biden sufrió una reprimenda de mitad de período mucho menor, superó el 7 por ciento. Mientras tanto, la tasa de desempleo de nuestra nación se sitúa en el 4,2 por ciento; en noviembre de 2010, era casi el 10 por ciento, pero el Partido Republicano obtuvo una proporción menor del voto nacional que los demócratas aparentemente el martes por la noche.
Entonces, para explicar la magnitud de la derrota del Partido Republicano, no podemos confiar únicamente en factores materiales.
Es cierto que Trump ha sido un demagogo iliberal desde el momento en que lanzó su candidatura en 2015. Y por supuesto, incitó un motín insurreccional en el Capitolio en 2021 sin dilapidar su viabilidad política.
Sin embargo, el carácter cruel y autoritario del proyecto político de Trump quedó más expuesto que nunca en los últimos dos años. La primera administración Trump no tuiteó periódicamente eslóganes nacionalistas blancos desde cuentas de agencias federales. Lo que es más crítico, no incrementó la aplicación de la ley de inmigración en el interior al grado que lo hizo la segunda Casa Blanca de Trump.
La naturaleza indiscriminada de la aplicación de la ley por parte de ICE durante los últimos dos años enajenó a muchos votantes latinos, que se habían simpatizado con Trump en 2024. Una encuesta reciente de NBC News/Telemundo encontró que el 65 por ciento de los votantes latinos desaprobaba a ICE, mientras que casi una cuarta parte dijo que conocían personalmente a alguien que fue detenido o deportado en los últimos dos años. El martes por la noche, los condados latinos se opusieron masivamente a los republicanos.
Mientras tanto, la voluntad de Trump de tolerar el asesinato de dos ciudadanos estadounidenses por parte de agentes de ICE, combinada con sus ataques más amplios a las libertades civiles y la integridad del gobierno, puede haber energizado su oposición a un nivel sin precedentes.
Los costos del trumpismo podrían persistir
Aún no está claro si el Partido Republicano pagará un precio duradero por su acuerdo fáustico con Trump. A principios de 2016, antes de que él mismo se convirtiera en un adulador de Trump, Lindsey Graham predijo que una nominación de Trump no sólo les costaría a los republicanos las elecciones de 2016, sino que “destruiría al partido en las próximas décadas”.
Hay pocas posibilidades de que el Partido Republicano sea políticamente irrelevante durante una generación. Pero aún está por verse exactamente cómo saldrá del aprieto al que Trump lo ha llevado. El partido claramente necesita distinguir su marca de la del presidente. Sin embargo, los funcionarios electos restantes provienen abrumadoramente de jurisdicciones profundamente pro-Trump. Y a diferencia de George W. Bush después de 2008, es poco probable que Trump acepte tranquilamente que su partido lo repudie.
Independientemente de lo que depare el futuro, los republicanos no olvidarán pronto una pérdida de esta magnitud. Es poco probable que los resultados del martes curen al Partido Republicano de su gusto por la demagogia iliberal. Pero el próximo líder del Partido Republicano puede dudar antes de lanzar nuevas guerras comerciales (o reales), hacerles un guiño a los neonazis o permitir que agentes federales ejecuten a ciudadanos estadounidenses.
De hecho, los costos políticos del trumpismo fueron excepcionalmente altos. Sólo hicieron falta 10 años para que venciera la factura.
