El domingo por la noche, el presidente de la Reserva Federal, Jerome Powell, publicó un inusual mensaje en video a la nación, revelando que la administración Trump abrió una investigación criminal sobre él, aparentemente debido a una disputa sobre las renovaciones de un edificio de la Reserva Federal.
En realidad, es casi seguro que esta investigación es un pretexto que busca expulsar a Powell de su cargo. El presidente Donald Trump ha criticado a Powell por no reducir las tasas de interés tan rápido como Trump preferiría, y ha amenazado con despedir a Powell, algo que la ley federal no le permite hacer a Trump sin una causa suficiente. Por lo tanto, la investigación criminal sobre Powell parece ser un esfuerzo de mala fe para presentar cargos que pudieran sustentar esa causa.
De hecho, una de las razones por las que la investigación de Powell por parte de la administración Trump es tan sospechosa es porque esta no es la primera vez que esta administración ha presentado cargos falsos contra uno de los líderes de la Reserva Federal en un esfuerzo por expulsarlo de su cargo. La próxima semana, la Corte Suprema planea escuchar Trump contra Cookque implica un esfuerzo casi idéntico para expulsar a uno de los colegas de Powell de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal.
Como regla general, la mayoría republicana de la Corte Suprema cree que Trump debería tener amplia autoridad para despedir a funcionarios del gobierno que no trabajan en el Congreso o los tribunales.
Más adelante este trimestre, en Trump contra masacrese espera que la Corte anule 90 años de precedente que establece que el Congreso puede crear agencias federales “independientes” cuyos líderes sólo pueden ser despedidos por el presidente con causa justificada. En julio pasado, los republicanos de la Corte también permitieron que la administración Trump despidiera a casi la mitad de los empleados del Departamento de Educación.
Sin embargo, en mayo la Corte señaló que los líderes de una agencia federal, la Reserva Federal, son especiales. Es cierto que la explicación del Tribunal de por qué son especiales, que se produjo en una decisión denominada Trump contra Wilcoxes una palabrería. Pero en última instancia no importa mucho por qué los jueces deciden hacer algo si están comprometidos con ello. Y este Tribunal parece comprometido con la idea de que Trump no puede despedir a miembros de la Junta de Gobernadores de la Reserva Federal.
Lo que nos lleva a Cocinarun caso que la Corte escuchará el 21 de enero y que pone a prueba si los jueces realmente permitirán que Trump despida a un gobernador de la Reserva Federal y se salga con la suya. A diferencia de SacrificioSin embargo, donde los abogados de Trump afirman que la Constitución otorga al presidente autoridad inherente para despedir a los líderes de las agencias federales, Cocinar no presenta esta cuestión constitucional.
En cambio, todo el caso se reduce más o menos a si Trump es capaz de inventar una acusación difamatoria contra uno de los líderes de la Reserva Federal, utilizar esta acusación falsa para justificar su despido y luego obligar a la Corte a tragarse su mentira.
Entonces, ¿cómo Cocinar ¿Terminará ante la Corte Suprema?
La Reserva Federal tiene una extraordinaria influencia sobre la economía estadounidense. Cuando reduce las tasas de interés, hace que sea más barato para las empresas y los consumidores pedir dinero prestado, y eso resulta en más compras, más contrataciones y un crecimiento económico más rápido, pero también una mayor inflación. Cuando sube los tipos, ocurre lo contrario. La economía se desacelera, pero la inflación también se reduce.
Por esta razón, se supone que la Reserva Federal está dirigida por economistas y otros tecnócratas que puedan lograr el equilibrio adecuado entre crecimiento económico y precios bajos. Si aumentan demasiado las tasas de interés, se corta el crecimiento y la economía puede caer en una recesión. Si los reducen demasiado, la inflación puede salirse de control. El objetivo es mantener el equilibrio adecuado, y esto requiere una gran cantidad de experiencia y supervisión cuidadosa.
Por ley, los miembros de la junta de la Reserva Federal sólo pueden ser destituidos por el presidente “por causa justificada”. Esto es para evitar que el presidente presione a la Reserva Federal para que tome decisiones que estimulen la economía en el corto plazo, pero con consecuencias mucho más negativas en el futuro.
Antes de su lucha por la reelección de 1972, por ejemplo, el presidente Richard Nixon presionó con éxito al entonces presidente de la Reserva Federal, Arthur Burns, para que redujera las tasas de interés. La economía experimentó un auge ese año y Nixon ganó de manera aplastante. Pero a menudo también se culpa a la decisión de Burns por años de “estanflación”, lento crecimiento económico y alta inflación, durante la década de 1970.
De manera similar, si Trump obtuviera el poder de despedir a los gobernadores de la Reserva Federal, podría destituir a los gobernadores que se nieguen a tomar decisiones que lo beneficien políticamente, incluso si esas decisiones pudieran conducir a una gran miseria económica en el futuro.
Y, sin embargo, si se acepta la visión general de los jueces republicanos sobre el poder presidencial, entonces hay pocas dudas de que a Trump se le debería permitir despedir a los líderes de la Reserva Federal. Esos jueces suscriben una teoría conocida como el “ejecutivo unitario”, que sostiene que el presidente debe tener el poder de despedir a los líderes de las agencias federales. La mayoría republicana de la Corte ha pasado las últimas dos décadas implementando esta teoría. y el Sacrificio Es probable que la decisión, que fue argumentada en diciembre pasado, anule una decisión fundamental de la Corte Suprema de 1935 que permitía al Congreso crear agencias independientes cuyos líderes disfrutan de cierta protección contra el despido presidencial.
Sin embargo, en su Wilcox En su decisión del pasado mes de mayo, la Corte indicó que esta teoría del ejecutivo unitario no se aplica a la Reserva Federal, porque “la Reserva Federal es una entidad cuasi privada con una estructura única que sigue la distinta tradición histórica del Primer y Segundo Banco de los Estados Unidos”. Como le expliqué cuando Wilcox Cuando se dictó la sentencia, esta sentencia es una ensalada de palabras, y los jueces republicanos no ofrecieron ninguna explicación de por qué una entidad “cuasi privada” con una tradición “distinta” es diferente de cualquier otra agencia federal.
Aún así, las decisiones mal razonadas de la Corte Suprema son ley incluso si no tienen ningún sentido. Y eso significa que, a menos que los jueces anulen WilcoxTrump no puede despedir a los líderes de la Reserva Federal simplemente porque quiera o porque no esté de acuerdo con sus decisiones. Debe señalar una causa válida, como la mala conducta en el cargo.
Y esto nos lleva de nuevo a la disputa específica en Cocinar. En lugar de argumentar que Trump tiene la autoridad constitucional para despedir a los gobernadores de la Fed según la teoría del ejecutivo unitario, la administración Trump parece haber inventado una razón pretextual para despedir a un miembro de la junta de la Fed. Y luego Trump se basó en este pretexto para justificar un despido ilegal.
El pretexto que utilizó Trump para despedir a Lisa Cook
Lisa Cook es una persona designada por Biden para la junta de la Reserva Federal y Trump quiere destituirla y reemplazarla. Afirmó que se le permite despedirla porque Cook supuestamente “hizo declaraciones contradictorias en dos acuerdos hipotecarios con poco tiempo de diferencia, alegando que tanto una propiedad en Michigan como una propiedad en Georgia servirían simultáneamente como su residencia principal”. Trump afirma que esta supuesta tergiversación “pone en duda (su) competencia y confiabilidad como reguladora financiera”.
Pero la afirmación de Trump de que Cook reclamó dos propiedades como su “residencia principal” parece ser inventada. En septiembre pasado, Reuters informó que los documentos de préstamo asociados con la compra de la propiedad en Georgia revelan que ella «le dijo al prestamista que la propiedad de Atlanta no sería su residencia principal» y que la declaró como una «casa de vacaciones».
Cook parece haber firmado un documento modelo que estipula que la propiedad de Georgia se utilizará como «residencia principal», pero ese documento establece que esta estipulación sólo es cierta «a menos que el prestamista acuerde lo contrario por escrito». Un documento separado preparado por el prestamista decía: «Uso de la propiedad: casa de vacaciones». Entonces, el prestamista parece haber acordado por escrito que la propiedad de Georgia no será su residencia principal.
En lugar de refutar esta evidencia de que Cook es inocente, los abogados de Trump dedican la mayor parte de su escrito a proponer varias razones por las cuales los tribunales no pueden examinar las pruebas contra Cook o cuestionar las acusaciones de Trump contra ella.
Entre otras cosas, afirman que la decisión de Trump de destituirla está “comprometida con la discreción no revisable del presidente”, que los funcionarios federales no tienen derecho al debido proceso si son despedidos ilegalmente y que Cook recibió un proceso adecuado porque Trump pidió su renuncia y luego esperó cinco días antes de despedirla.
Ninguno de estos argumentos debería resistir el escrutinio legal. La Corte Suprema dijo en Marbury contra Madison (1803), un caso famoso que a menudo es la primera opinión que se les enseña a los estudiantes de primer año de derecho constitucional, de que la cuestión de si alguien tiene un “derecho legal” a un trabajo federal es “una cuestión examinable en un tribunal”. Y la afirmación de Trump de que el debido proceso se cumple si simplemente espera unos días entre el anuncio de que tiene la intención de despedir a alguien y el momento en que lo despide es autorefutable.
Dicho esto, los republicanos de la Corte a menudo permiten que Trump emprenda acciones legales cuestionables al imponer barreras procesales a los demandantes que intentan impugnar esas acciones. En Institutos Nacionales de Salud contra la Asociación Estadounidense de Salud Pública (2025), por ejemplo, la opinión controladora requiere que los demandantes, que impugnaron la decisión supuestamente ilegal de la administración Trump de cancelar varias subvenciones de salud pública, naveguen por un intrincado laberinto de procedimientos legales en dos tribunales separados, un proceso que probablemente lleve años resolver.
De manera similar, en Departamento de Seguridad Nacional contra DVD (2025), los jueces republicanos permitieron a Trump anular efectivamente la Convención Contra la Tortura –un tratado que prohíbe a Estados Unidos deportar personas a países donde puedan ser torturados– al no informar a un inmigrante que puede ser deportado a un país en particular hasta que ya haya concluido una audiencia que se supone debe determinar adónde puede ser enviado.
Aún así, dado el Wilcox decisión, parece poco probable que una mayoría de los jueces concluya que Trump puede despedir a Cook basándose en una acusación inventada, y que Cook, al menos, no tiene derecho a una audiencia para determinar si esta acusación tiene algún fundamento. ¿Cuál es el punto de crear una excepción especial, exclusiva de la Reserva Federal, al ejecutivo unitario si ningún tribunal puede realmente hacer cumplir la decisión de la Corte Suprema en Wilcox?
Wilcox sugiere fuertemente que, independientemente de lo que normalmente piensan sobre el poder presidencial, la mayoría de los jueces entienden que darle a Trump el poder de despedir a los gobernadores de la Reserva Federal sería demasiado peligroso y que le permitiría dañar la economía estadounidense de manera muy similar a como lo hizo Nixon en los años 1970.
Pero, por supuesto, en realidad no sabremos si estos jueces cumplirán su decisión en Wilcox hasta después Cocinar está decidido. Y, si a Trump se le permite inventar un pretexto y usarlo para despedir a Cook, es casi seguro que se le permitirá hacer lo mismo con Powell.
