El 9 de febrero de 1970, Johnny Carson hizo algo que sería impensable para un presentador nocturno de hoy, o para cualquier persona en la televisión: dio una hora completa de El show de esta noche a un profesor de Stanford.
Pero Paul Ehrlich, el autor junto con su esposa Anne del exitoso libro La bomba demográficaera carismático, telegénico y absolutamente aterrador. Le dijo a la enorme audiencia de Carson que cientos de millones de personas estaban a punto de morir de hambre. Nada podría detenerlo.
La primera aparición de Ehrlich en El show de esta noche demuestra muchas cosas, entre ellas cuánto ha cambiado la televisión popular. (Me cuesta imaginar al eventual sucesor de Carson, Jimmy Fallon, dándole una hora, digamos, a la inventora de CRISPR, Jennifer Doudna, y sin siquiera hacer una batalla de sincronización de labios). Pero también muestra cuán influyente fue Ehrlich.
él continuaría El show de esta noche más de 20 veces. La bomba demográfica vendió más de 2 millones de copias y se convirtió en uno de los libros de ciencia más populares del siglo XX. Su trabajo ayudó a popularizar una visión mundial más amplia de pánico poblacional que influyó en los formuladores de políticas en Estados Unidos y en el extranjero, incluidas las políticas coercitivas de planificación familiar en países como India y China. Ehrlich y su libro cambiaron fundamentalmente el mundo en el que vivimos hoy.
Y, sin embargo, Ehrlich, que murió la semana pasada a los 93 años, resultó estar espectacularmente equivocado, equivocado en formas que tuvieron importantes consecuencias para la humanidad. Pero precisamente porque estaba equivocado y, sin embargo, era tan influyente, es necesario comprender por qué sus puntos de vista fueron tan populares para comprender por qué los agoreros siguen siendo tan seductores… y tan peligrosos.
El libro que explotó como una bomba
La bomba demográficaSospecho que fue uno de esos libros del momento que más se posee que se lee. Pero no hacía falta profundizar mucho en ello para captar el mensaje alarmista de Ehrlich. Sólo hacía falta leer las primeras líneas: «La batalla para alimentar a toda la humanidad ha terminado. En la década de 1970, cientos de millones de personas morirán de hambre a pesar de los programas intensivos que se emprendan ahora».
Y el libro fue sólo una parte de su campaña de toda la vida. Ehrlich predijo que 65 millones de estadounidenses morirían de hambre entre 1980 y 1989. Le dijo a una audiencia británica que para el año 2000, el Reino Unido sería “un pequeño grupo de islas empobrecidas, habitadas por unos 70 millones de personas hambrientas”. Dijo que India, que albergaba a casi 600 millones de personas en 1970, nunca podría alimentar a 200 millones de personas más. Dijo que la esperanza de vida en Estados Unidos caería a 42 años en 1980. En el Día de la Tierra de 1970, declaró que “en 10 años toda la vida animal importante en el mar se extinguirá”.
Cada una de estas predicciones giraba casi 180 grados en la dirección equivocada. En Estados Unidos, como en gran parte del mundo, la obesidad se convirtió en la verdadera crisis de salud metabólica, no el hambre. El Reino Unido (al menos la última vez que lo comprobé) todavía existe. India es ahora un importante exportador agrícola y su población casi se ha triplicado, mientras que el hambre ha disminuido. La vida marina está estresada pero en gran medida no extinta.
La conclusión es que, en lugar de una hambruna masiva, el mundo experimentó la mayor expansión de la producción de alimentos en la historia de la humanidad. La producción mundial de cereales supera hoy los 3.000 millones de toneladas, aproximadamente el triple que en 1970. El suministro de calorías per cápita ha aumentado constantemente desde 1961. Desde La bomba demográfica se publicó, las tasas de hambre han disminuido vertiginosamente.
Cuando suben las líneas equivocadas
¿Qué se perdió Ehrlich? Por un lado, cometió un error común: asumió que “la línea sube”.
Los años previos a La bomba demográficaLa publicación de 1968 presentó los aumentos de población más pronunciados en la historia mundial. Las tendencias eran tan evidentes para su tesis que casi se podría perdonar a Ehrlich por suponer que inevitablemente continuarían.
Pero una mirada más cercana a los datos habría revelado que incluso en la década de 1960, de alto crecimiento, el mundo ya estaba iniciando una transición demográfica que nos llevaría a nuestro presente de fertilidad comparativamente baja. Europa, Japón y América del Norte estaban viendo caer sus tasas de fertilidad a medida que las sociedades se urbanizaban, las mujeres recibían educación y la mortalidad infantil disminuía. Las teorías que explican la transición demográfica ya tenían décadas de antigüedad en 1968, que también tenía ocho años. después Se introdujo la píldora anticonceptiva.
Ehrlich (y, para ser justos, muchos otros de su época) parecían suponer que estos patrones no se aplicarían a medida que los países del Sur Global se desarrollaran. Pero lo hicieron. A medida que estas tendencias sociales y económicas se extendieron por todo el mundo, la fertilidad siguió cayendo, de alrededor de cinco hijos por mujer en todo el mundo cuando La bomba demográfica se publicó a 2,3 hoy, que está apenas por encima de la tasa de reemplazo de población de 2,1.
Pero el mayor error no fue malinterpretar la demografía. No se tenía en cuenta a personas como Norman Borlaug.
Borlaug era un agrónomo de la zona rural de Iowa que, con el apoyo de la Fundación Rockefeller, desarrolló variedades de trigo enano de alto rendimiento que transformaron la agricultura en países como México, India y Pakistán. India, que Ehrlich había descartado con tintes raciales, no sólo evitó la hambruna; se volvió autosuficiente en la producción de alimentos.
La bomba demográfica fue explícito sobre la visión del mundo de Ehrlich: el crecimiento demográfico era “el cáncer” que “debe ser extirpado”. Para él, la gente (o al menos la gente del Sur Global) era poco más que bocas que alimentar, cada una de las cuales luchaba por una parte de un pastel estático. Borlaug y los investigadores de la Revolución Verde, por el contrario, los veían como mentes capaces de resolver problemas, incluso de encontrar formas de agrandar el pastel. La visión del mundo fundamentalmente de suma cero de Ehrlich puede haberle otorgado reconocimiento mundial (y, lamentablemente, sigue siendo demasiado prevalente), pero lo cegó ante el futuro.
Y es por eso que terminó perdiendo en una de las apuestas más famosas de la historia académica.
La apuesta que explica el mundo
Julian Simon, economista de la Universidad de Maryland, creía lo contrario de todo lo que creía Ehrlich. El argumento de Simon era simple: las personas son el recurso más valioso del mundo. El ingenio humano responde a la escasez encontrando nuevos suministros, sustitutos y eficiencias. Y eso significaba que los precios de las materias primas, ajustados a la inflación, caerían con el tiempo, no aumentarían.
En 1980, Simon desafió a Ehrlich a una apuesta: elegir cualquier materia prima, en cualquier período superior a un año, y apostar si los precios subirían o bajarían. Ehrlich y dos colegas eligieron cinco metales (cromo, cobre, níquel, estaño y tungsteno) y compraron papel por valor de 1.000 dólares. La apuesta se saldaría en 1990. Durante esos diez años, la población mundial creció en más de 800 millones, el mayor aumento en una década en la historia de la humanidad.
Ehrlich se equivocó. (Nuevamente.) Los cinco metales cayeron en precio ajustado a la inflación. En octubre de 1990, Ehrlich reconoció la victoria de Simon con un cheque por valor de 576,07 dólares.
Lo que Ehrlich no hizo fue revisar sus puntos de vista para reflejar los hechos, lo que lo convierte en algo más que una advertencia sobre malas predicciones. En 2009 le dijo a un entrevistador que La bomba demográfica era «demasiado optimista». En 2015 dijo que su lenguaje “hoy sería aún más apocalíptico”. En 60 minutos en 2023, a los 90 años, le dijo a Scott Pelley que “las próximas décadas serán el fin del tipo de civilización a la que estamos acostumbrados”.
No importaba que el mundo hubiera pasado 55 años demostrándole que estaba equivocado. Ehrlich no parpadeó.
Y el error de Ehrlich tuvo consecuencias reales. Respaldó cortar la ayuda alimentaria a países que consideraba desesperados, incluidos India y Egipto. El movimiento más amplio de pánico poblacional que Ehrlich ayudó a crear influenciadas políticas coercitivas en el mundo real: las campañas de esterilización forzada de la India durante la década de 1970, la política de un solo hijo de China y los programas de esterilización en todo el mundo en desarrollo.
El peligroso atractivo de los agoreros
Entonces, ¿por qué el mundo escuchó durante tanto tiempo? En parte porque estamos conectados. Como saben los lectores de este boletín, los humanos procesamos la información negativa más fácilmente que la positiva, una resaca evolutiva que hace que los pesimistas sean inherentemente más convincentes que los optimistas. Y la investigación de Philip Tetlock sobre la predicción de expertos encontró que los pensadores “erizos” (personas que, como Ehrlich, ven todo a través del lente de una gran idea y luchan como el infierno para aferrarse a ella) son al mismo tiempo los peores pronosticadores pero reciben la mayor atención de los medios. Son más confiados, más citables, más dramáticos. El erizo se queda con Carson. El zorro es ignorado.
También hay un problema de incentivos estructurales. ¿Predices que todo estará bien y te equivocas? Eres un irresponsable. Predecir el desastre y ¿tienes razón? Eres un genio. ¿Predices un desastre y te equivocas? La gente lo olvida, o simplemente asume que llegaste un poco temprano. (Me llamó la atención que el subtítulo del obituario de Ehrlich en el New York Times calificara sus predicciones no como incorrectas, sino como “prematuras”).
Nada de esto significa que debamos ignorar los problemas ambientales. El cambio climático es real y Ehrlich fue relativamente temprano en señalarlo. La pérdida de biodiversidad (más cercana a su experiencia académica real en entomología) sigue siendo genuinamente alarmante. Y no deberíamos repetir los errores de Ehrlich en la dirección opuesta. El hecho de que las cosas hayan mejorado no significa automáticamente que la tendencia continuará, especialmente si tomamos decisiones políticas perversas y contraproducentes.
Pero la verdadera lección de la vida de Ehrlich es que asumir la fatalidad conduce a políticas peores que asumir la agencia. Si se considera que un país no tiene esperanzas, se justifica recortar su ayuda alimentaria. Suponga que las personas son el problema y terminará esterilizándolas contra su voluntad.
Julian Simon murió en 1998, sin acercarse nunca al nivel de fama pública de Ehrlich. Su frase distintiva: “El recurso supremo son las personas: personas capacitadas, enérgicas y esperanzadas que ejercerán su voluntad e imaginación para su propio beneficio, así como con un espíritu de fe y preocupación social”.
Puede que eso no hubiera funcionado tan bien El show de esta noche. Pero es la fórmula para un mundo mucho mejor.
