Durante años, muchos demócratas han lamentado el hecho de que algunos trabajadores de corporaciones altamente rentables (desde Amazon hasta Walmart y McDonald’s) reciben beneficios de Medicaid.
Su razonamiento no es difícil de entender: para ser elegible para programas de red de seguridad, uno debe tener un ingreso familiar bajo. ¿Y por qué alguien que trabaja en una empresa altamente rentable debería ganar bajos ingresos? Seguramente Walmart puede permitirse el lujo de ofrecer a sus cajeros un salario digno y beneficios de atención médica. Al no hacerlo, la familia Walton está “viviendo del bienestar corporativo del gobierno federal”, como lo expresó el senador Bernie Sanders en 2020.
Este argumento es intuitivo. Pero también es incorrecto y absolutamente contrario a la visión más amplia de la izquierda sobre el bienestar social.
Desafortunadamente, los demócratas están a punto de convertir la incoherente concepción de “bienestar corporativo” de su partido en una política fiscal real. En Nueva Jersey y Colorado, los legisladores están presionando para imponer una multa a las empresas por cada beneficiario de Medicaid que mantengan en sus nóminas, con el fin de apuntalar la financiación de ese programa. A medida que los recortes republicanos a Medicaid pesan sobre los presupuestos estatales, otros podrían verse tentados a seguir su ejemplo.
Eso sería un error. Es probable que estas propuestas dañar trabajadores de bajos ingresos, al tiempo que se refuerza el modelo de seguro médico proporcionado por los empleadores al que los progresistas se oponen con razón.
Medicaid no es “bienestar corporativo”
En un nivel alto, hay dos problemas con la crítica populista de Medicaid como “bienestar corporativo”.
Por un lado, no existe una base real para la idea de que el programa subsidia a las grandes empresas al permitirles pagar salarios más bajos a sus trabajadores.
De hecho, Estados Unidos acaba de realizar un vasto experimento en el mundo real que refutó esa hipótesis. En 2014, la Ley de Atención Médica Asequible ofreció a los estados nuevos fondos de Medicaid para inscribir a millones de trabajadores que antes no eran elegibles. Esto dio a los investigadores la oportunidad de evaluar los impactos económicos de Medicaid observando cómo cambiaron las condiciones cuando varios estados ampliaron el programa. Y ninguno de los estudios de caso resultantes encontró que el aumento de los beneficios de Medicaid llevara a los empleadores a recortar salarios.
Además, no hay ninguna buena razón para esperar que el seguro médico público reduzca los salarios, ni siquiera en teoría. Por el contrario, la economía del bienestar convencional sugeriría en realidad lo contrario.
Cuando el gobierno garantiza a los trabajadores un seguro médico y ayuda nutricional, disfrutan de más influencia, no menos, sobre los empleadores en el mercado laboral. Si estar desempleado significa pasar hambre –o renunciar a atención médica– entonces muchos trabajadores aceptarán la primera oferta de trabajo que reciban, sin importar cuán mal remunerados estén.
Por el contrario, si el Estado proporciona a los trabajadores desempleados algunas de sus necesidades básicas, entonces serán más los que podrán resistir por salarios más altos.
Todo lo cual quiere decir que programas como Medicaid y los cupones de alimentos subsidian a los trabajadores, no a sus empleadores. Sugerir lo contrario es inexacto y políticamente peligroso: si le dices a la gente que Medicaid funciona como un subsidio para Walmart, es probable que piensen que recortar el programa no es tan mala idea.
En segundo lugar, el argumento populista valida la noción de que los trabajadores deberían obtener seguro médico de sus empleadores, en lugar del gobierno, un concepto que es contrario a la propia visión de los progresistas sobre la atención médica universal.
En el marco de Sanders, cuando Walmart emplea a un beneficiario de Medicaid, en la práctica está absorbiendo a los contribuyentes. Esto implica que una empresa más honrada asumiría la responsabilidad del seguro médico de sus empleados, liberando así a los contribuyentes de esa carga.
Y, sin embargo, en otros contextos, los progresistas argumentan con razón que deberíamos romper el vínculo entre la atención sanitaria y el empleo.
Sanders es el defensor más famoso del país de Medicare para todos, una política que reemplazaría todos los seguros médicos proporcionados por los empleadores con cobertura gubernamental. Esta sería una tarea políticamente difícil. Pero el argumento sustancial para cambiar nuestro sistema en esta dirección es irrefutable: el modelo de atención médica basado en el empleador es a la vez ineficiente (ya que genera costos administrativos más altos que un sistema más centralizado) y desigualitario (ya que deja el acceso de los estadounidenses a la atención médica supeditado a su éxito en el mercado laboral).
Denunciar el uso de Medicaid por parte de los trabajadores de Walmart como evidencia de un escandaloso “bienestar corporativo” –en lugar de un modelo de cómo debería ser todo el sistema de seguro médico– es contrario a los propios objetivos de los reformadores.
Multar a las empresas por emplear a beneficiarios de Medicaid es una mala idea
Desgraciadamente, a pesar de sus defectos conceptuales, las quejas populistas sobre el uso de Medicaid por parte de los trabajadores de las grandes empresas son cada vez más influyentes. Lo que alguna vez fue solo un garrote retórico contra los empleadores con salarios bajos ahora está a punto de generar políticas reales.
En Nueva Jersey, la gobernadora demócrata Mikie Sherrill ha propuesto una multa a todos los grandes empleadores que tengan beneficiarios de Medicaid en sus nóminas. Según su plan, dichas empresas tendrían que pagar al estado 725 dólares anuales por cada afiliado a Medicaid que empleen.
Mientras tanto, algunos demócratas en la legislatura estatal de Colorado están impulsando una propuesta similar, basándose en que “los contribuyentes de Colorado no deberían subsidiar a las corporaciones más grandes del país a través de nuestro estado proporcionando Medicaid a sus empleados”.
Estos planes responden a un desafío político genuino: gracias a los recortes del presidente Donald Trump a los fondos federales de Medicaid, muchos estados necesitan encontrar nuevos ingresos para mantener los beneficios.
Pero multar a las empresas que emplean a beneficiarios de Medicaid no es una buena solución. De hecho, una política de este tipo probablemente perjudicaría a los mismos trabajadores a los que pretende ayudar, al menos por dos razones.
Primero, la propuesta de Sherill incentiva a los empleadores a discriminar a los trabajadores que probablemente utilicen los beneficios de Medicaid.
La elegibilidad para Medicaid no está determinada por los ingresos personales de un trabajador, sino por los ingresos del hogar y el tamaño de la familia. Por esta razón, es especialmente probable que las madres solteras califiquen para el programa. Por lo tanto, según el plan de Sherrill, los empleadores que buscan cubrir puestos con salarios bajos podrían ahorrar dinero al desfavorecer a los solicitantes que parecen tener hijos y/o carecer de pareja. Asimismo, las empresas que ya emplean a beneficiarios de Medicaid tendrían un mayor incentivo para despedir a dichos trabajadores.
En segundo lugar, y de manera relacionada, la propuesta podría disuadir a los trabajadores con salarios bajos de inscribirse en Medicaid, incluso cuando el plan de salud de sus empleadores ofrece peores beneficios, por temor a convertirse en blanco de despidos.
«Esto podría disuadir a los trabajadores de inscribirse en Medicaid porque hacerlo los haría menos empleables», me dijo Peter Chen, analista político senior del grupo de expertos New Jersey Policy Perspectives. «Y, sin embargo, Medicaid suele ser un producto de seguro preferible para ellos porque es portátil y a menudo proporciona mejor cobertura para los niños que los planes basados en el empleador».
Si quieres aumentar el salario mínimo, hazlo.
Cuando los demócratas se quejan de que los empleados de Amazon utilicen Medicaid, hacen alusión a problemas reales. Los trabajadores estadounidenses merecen una mayor parte de los ingresos de nuestra economía. Y muchos estados necesitan tapar agujeros en sus presupuestos de Medicaid.
Pero el hecho de que muchos trabajadores tengan acceso a un seguro médico público (que los acompaña de un trabajo a otro y ofrece beneficios integrales) es un bien cosa, no es un problema que resolver.
Si desea que los trabajadores de Walmart obtengan un aumento, puede aumentar el salario mínimo. Si cree que los ricos deberían contribuir más al sostenimiento de los programas sociales, puede aumentar las tasas impositivas máximas para todos los individuos y corporaciones.
Pero multar a las empresas que contratan usuarios de Medicaid no aumenta directamente el salario de nadie. Y esas medidas generan muchos menos ingresos que los aumentos generales de impuestos, aun cuando fomentan la discriminación y socavan la lucha más amplia por el seguro médico público.
En otras palabras, la mejor manera de aumentar los salarios de los trabajadores pobres –o los impuestos de los ricos– es simplemente hacer esas cosas. No hay necesidad de perjudicar a los trabajadores con malas políticas ni de avivar el resentimiento de los contribuyentes hacia los programas de redes de seguridad en el proceso.
