En las primeras semanas de la pandemia de Covid, en aquellos días en que los espacios públicos se vaciaban y los hospitales se llenaban, solía ver esta portada de revista de 2017 circulando por las redes sociales. La historia me resultaba familiar, porque fui yo quien la había escrito:
Todas las publicaciones eran versiones de lo mismo: las señales de advertencia habían estado ahí, sabíamos que algo así vendría, ¿por qué no estábamos preparados? Todo lo cual era cierto, y todo lo que había estado tratando de transmitir en esa historia, que fue en sí misma la culminación de años de informar sobre enfermedades emergentes: SARS en Hong Kong en 2003, gripe aviar H5N1 en Indonesia en 2007, gripe H1N1 en 2009. Seguramente yo también había visto venir a Covid.
Excepto que yo no lo había hecho. Durante enero y febrero de 2020, mientras los confinamientos y los casos de lo que pronto se llamaría Covid-19 se acumulaban en China y luego en otros lugares, me mantuve sorprendentemente indiferente. Supongo que se extinguiría, al igual que la propia gripe aviar, el MERS, el Ébola o cualquier cantidad de virus aterradores que no tuvieron suficiente fuerza para causar catástrofes globales. Si me hubieran pedido predicciones, probablemente habría dicho una versión (con suerte) más sofisticada de lo que dijo el presidente Donald Trump el 25 de febrero, un día antes de la primera sospecha de transmisión comunitaria en los Estados Unidos: Covid iba a “desaparecer”.
Me equivoqué, evidentemente. No podía obligarme a verlo, o tal vez no podía obligarme a creerlo, creer que estábamos a punto de experimentar un cambio repentino y transformador. Y no estaba solo. El 19 de febrero de 2020, justo antes de que Italia informara su primer grupo de casos de Covid, el índice S&P alcanzó un máximo histórico, que no es el comportamiento de los mercados que anticiparon lo que realmente sucedió a continuación: un cierre económico global sin precedentes.
Ahora creo que hoy en día existe una ceguera económica similar, con una crisis diferente.
La crisis que no estamos descontando
Esa crisis es la guerra con Irán y, específicamente, el actual cierre del Estrecho de Ormuz. Los números no son sutiles. La Agencia Internacional de Energía lo llama la mayor perturbación en la historia de los mercados petroleros mundiales, con una caída del suministro global de más de 10 millones de barriles por día en marzo. El Atlantic Council señala que el embargo petrolero de 1973 –el shock que definió una década de ansiedad económica estadounidense– sacó del mercado el 7 por ciento del suministro mundial. Ormuz ha recortado ese mismo suministro en un 13 por ciento, y los daños a la infraestructura causados por la guerra y el cierre tardarán meses o años en repararse.
Los efectos posteriores están en todas partes si se mira. En Como, Mississippi, un agricultor de maíz de 73 años dijo a NPR que está comprando diésel “al día”; el fertilizante ha aumentado un 60 por ciento, un aumento tan pronunciado que es posible que no fertilice su maíz en absoluto esta primavera. En Dhaka, los vehículos hacen fila alrededor de los bloques para recargar propano. Filipinas declaró el estado de emergencia energética nacional. Corea del Sur, Tailandia y Vietnam están racionando el combustible. Lufthansa ya ha cancelado 20.000 vuelos de verano.
Y, sin embargo, la misma semana que el New York Times publicó todo esto en su portada, el S&P 500 alcanzó otro nuevo máximo histórico. La desconexión es vertiginosa. Como lo expresó un analista citado por David Dayen en el American Prospect: «El mercado puso precio a la paz. El sistema petrolero no».
Cómo extrañamos lo que tenemos delante
Entonces, ¿por qué la brecha? ¿Por qué los mercados, y muchos de nosotros, estamos tratando la mayor interrupción energética de la historia como simplemente otra cosa potencialmente mala que probablemente no sucederá en realidad?
Creo que la respuesta se refiere a los mismos factores que me impidieron creer que se avecinaba una pandemia en febrero de 2020. Los seres humanos son sistemáticamente malos a la hora de reconocer el momento en que una amenaza teórica o lenta se convierte en clara y presente.
Los economistas de Wharton, Robert Meyer y Howard Kunreuther, llaman a esto la paradoja del avestruz e identifican seis sesgos que la impulsan: miopía, amnesia, optimismo, inercia, simplificación y pastoreo. Los inversores están apostando por una resolución política a corto plazo (miopía), basándose en el patrón de que Trump a menudo ha revertido políticas perjudiciales para el mercado, como los aranceles (amnesia y optimismo), optando por un comportamiento de compra en las caídas (inercia y pastoreo) y haciendo un seguimiento de las ganancias ignorando los efectos de las interrupciones físicas de la cadena de suministro (simplificación).
El problema más profundo es que la cognición humana está diseñada para amenazas repentinas con una fuente específica (el golpe que se puede ver venir) y está mal calibrada para amenazas difusas y distribuidas. El psicólogo de Harvard Daniel Gilbert ha argumentado que las amenazas graduales no logran activar la alarma del cerebro, dejándonos «profundamente dormidos en una cama en llamas». Un artículo de 2025 en Ciencia Rachit Dubey y sus colegas de la UCLA demostraron esto formalmente: cuando la información llega de forma continua (los fertilizantes aumentan un 60 por ciento en Mississippi, las colas de propano en Dhaka, otro vuelo cancelado en Frankfurt), la gente no percibe un cambio, incluso cuando el cambio es real. Un titular binario (“el estrecho cerrado”) sería más nítido. Pero el cierre de Ormuz, al igual que la propagación temprana de Covid, no ha sido noticia. Ha sido un proceso.
Pero sólo se puede ignorar la realidad durante un tiempo, y cuando ocurren eventos transformadores, el cambio llega rápidamente.
Cinco semanas después de que el mercado alcanzara ese máximo histórico el 19 de febrero de 2020, bajó un 34 por ciento: la corrección más rápida desde un pico en la historia del mercado, cuando finalmente se descontó el precio de Covid. La información que produjo la caída había estado disponible en su mayor parte semanas antes. Lo que cambió no fueron los datos sino la integración de los datos: el momento en que lo abstracto se volvió concreto, cuando Wuhan y luego Italia y luego Seattle convirtieron lo que había sido una historia sobre Allá en una historia sobre Aquí Justo. Los mercados no se volvieron inteligentes de repente. Simplemente se volvieron incapaces de permanecer tontos.
Si bien no veo que la crisis de Irán cause ni de lejos la perturbación económica de Covid, sí creo que estamos a semanas de un cambio similar. En el espíritu del pronóstico Future Perfect, expresaré ese pensamiento como una predicción refutable: si el Estrecho de Ormuz sigue materialmente restringido hasta junio, el S&P 500 estará al menos un 10 por ciento por debajo de su máximo del 22 de abril para el Día del Trabajo.
No debería aceptar mis consejos financieros, pero hoy no estoy más solo en mi pesimismo que en mi optimismo descuidado mientras la pandemia se propagaba. Princeton Policy Advisors ha pronosticado una recesión en Estados Unidos a partir de mayo; El FMI, que proyectó un crecimiento global del 3,3 por ciento en enero, ahora ha reducido su base de referencia al 3,1 por ciento y ha añadido un escenario adverso de 2,5; este último se acerca a un territorio que el mundo no ha visto fuera de la crisis de 2008 y la pandemia. Mark Dowding, director de inversiones de RBC BlueBay, dijo a Bloomberg la semana pasada que el mercado actual le recuerda a febrero de 2020: “Solo cuando realmente trastornó nuestras vidas el mercado experimentó shocks mayores”.
Extrañé la pandemia de Covid, incluso con la portada de una revista que la predecía en mi escritorio. El mercado también se lo perdió, hasta el día en que no lo hizo. Espero que no nos perdamos la próxima gran disrupción. Todavía hay tiempo, pero probablemente no mucho.
