El Tribunal Supremo anunció el jueves que no decidirá Hamm contra Smithun caso que involucra una cuestión constitucional genuinamente difícil sobre si un recluso de Alabama puede ser ejecutado legalmente.
El resultado inmediato de esta decisión es que Joseph Clifton Smith, que está en el centro de este caso, no será asesinado. Smith prevaleció en el tribunal federal de apelaciones que anteriormente conoció su caso. Y el hecho de que los magistrados decidieron no decidir hamm – lo desestimaron “por ser otorgado de manera imprudente”, para usar la terminología legal precisa del Tribunal – significa que la victoria de Smith en el tribunal inferior se mantiene.
Aunque el Tribunal en pleno no emitió opinión alguna en hammseis jueces se unieron a al menos una de tres opiniones concurrentes o disidentes que revelaron cómo pensaban que debería haberse decidido el caso. La opinión concurrente de la jueza Sonia Sotomayor ofrece una explicación probable de por qué su tribunal decidió desestimar este caso. Mientras tanto, las opiniones disidentes de los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito revelan algunas diferencias entre los republicanos de la Corte.
En Atkins contra Virginia (2002), la Corte Suprema sostuvo que es inconstitucional ejecutar a alguien con discapacidad intelectual. El hamm El caso giró en gran medida sobre si el coeficiente intelectual de Smith es lo suficientemente bajo como para calificarlo como discapacitado intelectual. Pero la mayoría de los jueces parecen haber desistido y determinado que no están bien posicionados para determinar el coeficiente intelectual de Smith.
La opinión de Sotomayor sugiere que Alabama pudo haber perdido este caso debido a un abogado inepto. Entre otras cosas, señala que ninguno de los peritos que testificaron en un tribunal inferior, incluido el propio perito de Alabama, utilizó los mismos métodos para determinar el coeficiente intelectual de Smith «que Alabama ahora afirma que es necesario».
Al menos algunas protecciones constitucionales contra la pena capital probablemente estén a salvo, por ahora.
Debido a que la Corte Suprema tiene la última palabra en cuestiones de derecho constitucional, se supone que los magistrados deben ser reacios a decidir cuestiones que no sean completamente examinadas por los tribunales inferiores, debido al riesgo de que la Corte pueda dictar un error incorregible si decide un caso demasiado apresuradamente. Así, Sotomayor sostiene que su Corte hizo bien en “actuar con cautela” al no pronunciar la palabra definitiva sobre una cuestión constitucional que no fue ventilada plenamente en otros foros.
Mientras tanto, al menos algunos de los jueces republicanos parecen haberse alejado de posiciones más duras que adoptaron en el pasado. Eso significa que al menos algunas protecciones constitucionales contra la pena capital probablemente estén a salvo, por ahora.
La mayoría de los jueces republicanos parecen haber hecho las paces con atkins
El flanco derecho de la Corte se ha opuesto históricamente atkins en total. El difunto juez Antonin Scalia, por ejemplo, afirmó en atkins que sólo las personas con discapacidad “grave o profunda” (quizás aquellas con un coeficiente intelectual de 25 o menos) están protegidas de la ejecución. Pero, bajo el atkins En este marco, las personas con un coeficiente intelectual de 70 o menos a menudo no son elegibles para la pena de muerte. Y las personas que obtienen resultados ligeramente superiores a 70, como el propio Smith, a veces también pueden demostrar que tienen una discapacidad intelectual al señalar otros factores además del coeficiente intelectual.
Pero sólo Thomas, que escribió una opinión disidente en hamm al que no se unió nadie más, llamó a atkins para ser anulado.
Es particularmente sorprendente que el juez Neil Gorsuch, que anteriormente había expresado opiniones muy duras en casos de pena de muerte, pareciera trazar un rumbo más moderado en hamm. Gorsuch pareció sugerir en Bucklew contra Precythe (2019) que su Corte debería desestimar la totalidad de los últimos 60 años de casos que interpretan la prohibición de castigos crueles e inusuales de la Octava Enmienda y, en su lugar, adoptar una nueva regla que permitiría al gobierno imponer penas muy altas por delitos menores.
Pero, de los tres hamm opiniones, sólo Thomas citó hebilla. Y Gorsuch no se sumó a la opinión de Thomas ni a algunas partes de la opinión de Alito, que pedía normas más estrictas en atkins casos. Entonces parece que la teoría de Gorsuch hebilla La opinión puede quedar huérfana.
Mientras tanto, Alito redactó una opinión bifurcada, a la que se sumaron en su mayor parte un total de cuatro jueces: Alito, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, Thomas y Gorsuch. Pero sólo Thomas se unió a la parte de la opinión de Alito que pedía mayores límites a la atkins.
Las partes de la opinión de Alito a las que se sumaron cuatro jueces se refieren en gran medida a los hechos inusuales presentes en hamm.
Es seguro decir que la afirmación de Smith de que tiene una discapacidad intelectual es marginal. Mientras los tribunales consideran si el coeficiente intelectual de un acusado capital es inferior a 70 para determinar si ese acusado tiene una discapacidad intelectual, Smith realizó varias pruebas que midieron su coeficiente intelectual en algún lugar en los 70, y ninguna de ellas mostró que tiene un coeficiente intelectual de 70 o menos.
En casos anteriores de pena de muerte ante el Tribunal, el hecho de que un recluso condenado a muerte tenga un resultado ligeramente superior a 70 no es fatal para su atkins caso, en parte porque las pruebas de coeficiente intelectual tienen un margen de error y pueden sobreestimar el coeficiente intelectual de un sujeto de prueba. Pero Alito esencialmente argumenta que alguien como Smith, que se sometió a múltiples pruebas que mostraron que tenía un coeficiente intelectual superior a 70, puede ser ejecutado.
Mientras tanto, en la parte de su opinión a la que solo se suma Thomas, Alito afirma que «‘las puntuaciones más altas probablemente sean más indicativas’ de la inteligencia de una persona que las puntuaciones más bajas», una regla que potencialmente condenaría a los acusados capitales con una amplia gama de puntuaciones, algunas de las cuales están por debajo de 70.
Aún así, es notable que Alito centrara su opinión tan de cerca en las minucias del hamm caso, sin hacer ataques más amplios a atkins o sobre la norma general de que las personas con discapacidad intelectual no pueden ser ejecutadas. Es difícil evaluar la posición del Tribunal en pleno atkinsmientras tres jueces, Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Amy Coney Barrett, guardaron silencio en hamm. Pero ahora parece probable que la mayoría actual de la Corte no planee un ataque total contra atkinso en el marco más amplio de la Corte para determinar qué castigos son inadmisibles. Esas son buenas noticias para los reclusos cuyas vidas podrían salvarse atkins y casos similares.
La mayoría republicana de la Corte a menudo es hostil a precedentes pasados que fueron decididos por jueces más liberales. De hecho, en ocasiones, parecen haber estado revisando una lista de verificación, anulando decisiones en las que el flanco derecho de la Corte perdió y transformando los disidentes de magistrados como Scalia o Thomas en opiniones mayoritarias. Pero, al menos por ahora, parece que atkins no está en la lista de verificación de este Tribunal.
