El jueves, la Corte Suprema anuló una ley de armas de Hawaii, alegando que viola la Segunda Enmienda. Como casi siempre ocurre en las decisiones de la Segunda Enmienda de la Corte, Wolford contra López se decidió siguiendo líneas partidistas. Los jueces republicanos estuvieron de acuerdo con la posición del Partido Republicano de que las regulaciones sobre armas son malas, mientras que los jueces demócratas estuvieron de acuerdo con la posición del Partido Demócrata de que las regulaciones sobre armas son buenas.
Lamentablemente, la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito en lobo contra lopez se basa en la decisión anterior del Tribunal en Asociación de Rifles y Pistolas del Estado de Nueva York contra Bruen (2022). bruen es una de las decisiones de la Corte Suprema más criticadas dentro del propio poder judicial federal: en una disidencia de 2024, el juez Ketanji Brown Jackson citó una docena de opiniones de tribunales inferiores, algunas de ellas escritas por personas designadas por Donald Trump, que advertían que los jueces simplemente no pueden entender cómo bruen se supone que funciona.
Brevemente, bruen requiere que los jueces que entienden en disputas sobre la Segunda Enmienda se pregunten si una ley moderna sobre armas que está siendo impugnada en los tribunales es “relevantemente similar” a una ley que existía cuando se redactó la Constitución. La Corte ha ofrecido poca orientación sobre cuán similares pueden ser las dos leyes, y la opinión de Alito no ayuda mucho a aclarar bruen.
Si bien su opinión dedica mucho tiempo a repetir decisiones pasadas de la Segunda Enmienda y criticar a Hawaii por promulgar muchas restricciones a los propietarios de armas, Alito dedica sólo seis páginas a la cuestión de si la ley en cuestión en lobo es similar a una ley antigua, y sólo tiene unas tres páginas sobre el argumento más fuerte de Hawái.
Peor aún, Hawaii en realidad identificó cuatro Las primeras leyes estadounidenses que eran extremadamente similares a la que se discute en lobo. Pero Alito hizo a un lado estas cuatro leyes.
En otras palabras, es difícil evitar la conclusión de que bruen no sólo es inviable, sino que los jueces republicanos lo están utilizando de mala fe. Hawái hizo todo lo que le pidió la Corte Suprema en bruenpero los jueces republicanos aun así mantuvieron su ley.
Entonces, ¿qué significa la ley de armas en cuestión en lobo realmente lo haces?
La ley de armas de Hawaii en el corazón de lobo Es, sin duda, una regulación de armas muy agresiva. Requiere que los propietarios de armas obtengan un permiso explícito del propietario o gerente de una empresa privada antes de poder introducir un arma en la propiedad de esa empresa.
En la práctica, esta ley prohíbe la posesión de armas en casi todos los bares, restaurantes, tiendas, gasolineras y otros lugares de negocios, porque pocos propietarios de armas entrarán desarmados a una propiedad, encontrarán al administrador, obtendrán permiso para portar su arma y luego irán a buscarla.
Por eso no sorprende que los jueces republicanos quisieran derogar esta ley. Una vez más, se trata de una restricción muy amplia a la posesión de armas. Y bruenque derogó una ley del estado de Nueva York que prohibía a la mayoría de las personas portar armas en público, dejó claro que los jueces republicanos creen en la portación pública.
Pero lobo presentó un gran problema para estos seis republicanos, porque, si bien la ley de Hawái es bastante agresiva, también es muy similar a cuatro leyes promulgadas en la época de la fundación. Como Alito reconoce en su opinión, Maryland, Pensilvania, Nueva Jersey y Nueva York tenían leyes en el siglo XVIII que, en palabras del estatuto de Pensilvania, hacen ilegal “portar cualquier arma o cazar en las tierras mejoradas o cercadas de cualquier plantación, que no sea la suya propia”, sin obtener “licencia o permiso del propietario de dichas tierras o plantaciones”.
La Corte debería dejar de avergonzarse dictando decisiones de la Segunda Enmienda que son imposibles de tomar en serio.
Alito resta importancia a estas cuatro leyes al afirmar que fueron promulgadas para prohibir “la caza no autorizada de venados o caza menor en propiedad privada de otra persona” y, por lo tanto, son diferentes de la ley de Hawaii porque a Hawaii no le preocupaba que la gente cazara venados en hoteles y gasolineras.
En su desacuerdo, Jackson señala que muchas de estas leyes tenían propósitos más amplios. Cita la ley de 1763 de Nueva York, por ejemplo, que establece que fue promulgada para evitar el “gran peligro para las vidas de los súbditos de Su Majestad, la ruina y destrucción de las mejoras más valiosas, el grave daño a los propietarios y el gran desaliento de su industria”.
La opinión de Alito también está en desacuerdo con Estados Unidos contra Rahimi (2024), el único post-bruen decisión que confirmó una ley de armas. Rahimi confirmó una ley federal que prohíbe a las personas sujetas a órdenes de restricción de violencia doméstica poseer un arma. El Tribunal razonó que esta ley moderna debería mantenerse porque es suficientemente similar a las leyes de la época fundacional que exigían que “las personas sospechosas de mala conducta en el futuro depositaran una fianza”, dinero que perderían si más tarde “rompieran la paz”.
En Rahimien otras palabras, se pidió a la Corte que decidiera si se debía mantener una ley federal sobre armas estricta y muy sensata, que prohíbe portar armas a personas que un tribunal ya ha determinado que son violentas. Y la Corte Suprema la confirmó, señalando una ley de la época fundacional bastante diferente que tenía poco que ver con las armas de fuego.
En lobopor el contrario, la Corte anuló una regulación de armas más amplia, a pesar de que cuatro estados promulgaron leyes casi idénticas en el siglo XVIII.
Dados estos dos casos, es difícil argumentar que los jueces republicanos estén aplicando bruen en lo mejor. Bajo bruenmétodo completamente arbitrario de Hawái para determinar si las leyes modernas sobre armas son constitucionales, Hawaii tenía un argumento mucho más fuerte al lobo que el gobierno federal en Rahimi. Pero Rahimi involucraba una regulación de armas bastante poco controvertida que incluso la mayoría de los republicanos probablemente apoyarían, por lo que fue confirmada.
Dado este marco arbitrario, es difícil imaginar que se mantenga cualquier ley de control de armas a la que se opongan los republicanos, sin importar cuán estrechamente se ajuste a bruenEs un estándar confuso. lobo elimina cualquier duda restante de que la investigación histórica exigida por bruen en realidad no juega un papel en la toma de decisiones del Tribunal.
La Corte debería dejar de avergonzarse dictando decisiones de la Segunda Enmienda que son imposibles de tomar en serio, y anularlas. bruen. Claramente, los jueces en realidad no deciden estos casos basándose en si las nuevas leyes se parecen a las antiguas. Entonces deberían desechar bruen y empezar a ser honesto acerca de lo que realmente impulsa sus decisiones.
