Se suponía que las primarias del Congreso de Nueva York del martes serían el momento en que los principales partidarios de AI demostrarían definitivamente que podían doblegar la política estadounidense a su voluntad. En cambio, dejaron atrás un estancamiento turbio que sólo plantea más preguntas sobre si su gasto puede seguir el ritmo de una reacción contra la IA.
El escenario para la batalla se preparó el año pasado, cuando algunos de los principales inversores en tecnología de Estados Unidos lanzaron un nuevo súper PAC de 100 millones de dólares dedicado a elegir candidatos que estuvieran “alineados con la agenda pro-IA” y derrotar a los que no lo estaban.
Meses después, este grupo, denominado Liderando el Futuro (LTF), nombró a su primer objetivo: el miembro de la Asamblea de Nueva York, Alex Bores.
Bores había sido el principal patrocinador de la “Ley RAISE” del Empire State, que exigía que los desarrolladores de modelos de IA fronterizos siguieran varios protocolos de seguridad o se enfrentaran a fuertes multas. La LTF se opuso firmemente a ese proyecto de ley. Por lo tanto, cuando Bores lanzó una candidatura al Congreso, el súper PAC intentó enseñarle a él (y a sus compañeros demócratas) una lección: si se abusan de las regulaciones sobre IA, su próxima campaña se ahogará en una avalancha de gasto de la oposición.
A primera vista, puede parecer que LTF acaba de lograr ese objetivo. Bores perdió su candidatura el martes por la noche para representar al Distrito 12 de Nueva York. Los titulares consideraron la carrera como una victoria de las «grandes tecnologías».
Pero las apariencias engañan. En verdad, los libertarios de Silicon Valley están perdiendo la lucha por la regulación de la IA, y la carrera por la NY-12 no hace más que subrayar esta realidad.
Aburridos perdidos. Lo mismo hicieron sus enemigos.
Contrariamente a las esperanzas de la LTF, es poco probable que la derrota de Bores disuada a los demócratas de respaldar regulaciones de gran alcance sobre la IA, por al menos cuatro razones:
En primer lugar, el ganador de la carrera, el asambleísta Micah Lasher, es tan hostil a la visión de la LTF como lo era Bores. Lasher copatrocinó la Ley RAISE e hizo campaña para suspender la construcción de centros de datos en todo el país, iniciar investigaciones antimonopolio en los principales laboratorios de IA, proteger a los artistas de la “infracción de derechos de autor impulsada por la IA”, priorizar los intereses de los trabajadores organizados en los debates sobre el despliegue de la IA y una miríada de otras limitaciones regulatorias sobre la tecnología. En su discurso de victoria, Lasher se dirigió directamente a las empresas de inteligencia artificial que mostraron un «interés inusual» en la carrera, diciendo que «no seguiré el ejemplo de ninguno de ustedes cuando se trata de proteger a nuestros hijos, nuestros trabajos y nuestras familias».
Los defensores de Silicon Valley de una regulación ligera de la IA están perdiendo.
En pocas palabras, si la industria tecnológica quiere convencer a los demócratas de que respaldar regulaciones estrictas sobre IA es políticamente contraproducente, necesitarán mejores pruebas que una carrera ganada por… un demócrata que respalda regulaciones estrictas sobre IA.
En segundo lugar, no está nada claro que la candidatura de Bores se haya visto perjudicada por la oposición de la industria. Como señala mi ex colega de Diario Angelopolitano, Kelsey Piper, en The Argument, cuando LTF anunció que apuntaba a Bores, los mercados de apuestas le dieron sólo un 10 por ciento de posibilidades de victoria, colocándolo detrás de Lasher y el vástago de Kennedy, Jack Schlossberg. Bores finalmente quedó en segundo lugar, detrás de Lasher por sólo 4 puntos porcentuales (o alrededor de 4.000 votos).
Es plausible que LTF haya ayudado involuntariamente al ascenso de Bores a la contienda al validar su buena fe como la pesadilla de las Big Tech. Ciertamente, esa identidad le valió al asambleísta abundante cobertura mediática. «Para los votantes, que los multimillonarios tecnológicos gastaran millones para vencer a un legislador estatal no fue una flexión; fue una revelación», me dijo Jesse Ferguson, un estratega demócrata que asesoró a la campaña de Bores.
En tercer lugar, y relacionado, la carrera terminó convirtiéndose en una pelea. entre Empresas de IA, no solo sobre ellas.
La candidatura de Bores no fue impulsada únicamente por una reacción popular a la intromisión de la industria. Más bien, él mismo recibió donaciones masivas de Silicon Valley, aunque del segmento de la industria tecnológica que se preocupa por la seguridad de la IA. Anthropic, el creador del cha6bot Claude, fue un entusiasta partidario de la Ley RAISE. Y cuando LTF buscó al principal patrocinador de esa ley, el súper PAC del gigante de la IA acudió en su apoyo, proporcionando a Bores al menos 11 millones de dólares en financiación externa. Mientras tanto, el criptomultimillonario Chris Larsen arrojó otros 19 millones de dólares a Bores.
Es importante destacar que esta avalancha de financiación fue una reacción a la intervención de la LTF. En otras palabras, al atacar a los Bores, podría decirse que el súper PAC logró más fácil para que él recaude dinero, y destacó la existencia de una red de donantes de la industria tecnológica pro-regulación. Es difícil ver cómo esto hará que los demócratas más Tengo miedo de entrometerme con la IA.
Finalmente, la victoria de Lasher probablemente no tuvo mucho que ver con la inteligencia artificial, de una forma u otra. Lasher ha estado involucrado en la política de Nueva York durante aproximadamente un cuarto de siglo más que Bores y cuenta con vínculos personales con Michael Bloomberg, Kathy Hochul y otros actores poderosos del Partido Demócrata del estado. Fue el favorito de la carrera durante más o menos toda la carrera. Por lo tanto, incluso si Lasher estuviera a favor de una regulación ligera de la IA, su estrecha victoria sobre Bores no demostraría mucho. dado su actual posiciones sobre la IA, su victoria no hace nada para avanzar el argumento de LTF.
El impulso para la regulación de la IA proviene del interior de la Casa (Blanca)
Mientras tanto, desde que se lanzó Leading the Future el año pasado, el nacional El clima político se ha vuelto marcadamente en su contra.
En una encuesta reciente de Fox News, el 80 por ciento de los encuestados dijeron que estaban a favor de regular la IA para proteger los intereses públicos, incluso si hacerlo ralentiza la innovación. Otras encuestas muestran que una gran mayoría de estadounidenses se opone a la construcción de nuevos centros de datos en sus zonas.
Por sí sola, la opinión pública podría no ser un obstáculo insuperable para la agenda de los libertarios de las grandes tecnologías. Los votantes son cada vez más escépticos con respecto a la IA, pero todavía no la consideran una prioridad absoluta.
Sin embargo, el estado de seguridad nacional también se está volviendo contra el laissez-faire en el sector de la IA. Y su voluntad es más difícil de ignorar. En medio de crecientes preocupaciones sobre la capacidad de la IA para ayudar al cibercrimen, la Casa Blanca emitió una orden ejecutiva a principios de este mes alentando a los laboratorios a buscar la aprobación del gobierno antes de lanzar nuevos modelos. Semanas más tarde, la administración Trump dio el paso extraordinario de esencialmente ordenar a Anthropic que retirara su modelo Fable del mercado, por motivos de seguridad nacional. Esto representó una intrusión gubernamental más radical y caprichosa en la industria de la IA de lo que jamás contempló la ley firmada por Bores.
Leading the Future sabe que el suelo se ha movido bajo sus pies. Cuando anunció por primera vez que apuntaba a Bores, arremetió contra la Ley RAISE como un “claro ejemplo de leyes estatales fragmentadas, desinformadas y burocráticas que frenarían el progreso estadounidense y abrirían la puerta para que China gane la carrera global por el liderazgo en IA”.
Sin embargo, el mes pasado, el super PAC anunció que en realidad apoyado la Ley RAISE, ya que la ley “logra la combinación correcta de innovación y seguridad”. LTF concilió estas posiciones insistiendo en que, si bien el borrador inicial de la legislación de Bores era ruinoso, la versión final era excelente.
Esto no es convincente. Es cierto que la Ley RAISE se diluyó antes de su promulgación. Pero la idea de que estos cambios fueron lo suficientemente grandes como para transformar el proyecto de ley de un acto de sabotaje nacional catastrófico a un modelo de legislación pro-innovación es inverosímil. Y el supuesto apoyo de la LTF a la medida queda desmentido por los meses que pasó presionando vigorosamente al gobierno federal para que se adelantara a la ley de Nueva York.
En realidad, el grupo simplemente se ha retirado ante los cambiantes vientos políticos. Los defensores de Silicon Valley de una regulación ligera de la IA están perdiendo. Y la derrota de Bores no cambió eso.
