Los estadounidenses están obsesionados con las toxinas; es un raro punto de consenso en nuestro país cada vez más polarizado. Según una encuesta de Pew Charitable Trusts realizada a principios de este año, más del 70 por ciento de los adultos estadounidenses dicen estar preocupados por la exposición a sustancias químicas nocivas en los alimentos y el agua potable, y más de la mitad dice que tienen las mismas preocupaciones sobre los envases de alimentos y los productos para niños. La gran mayoría quiere que el gobierno y las empresas hagan algo al respecto.
Es, en cierto sentido, la palabra que animó el movimiento Make America Healthy Again, cuyo líder, Robert F. Kennedy Jr., ahora dirige el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos. «Los pesticidas, los aditivos alimentarios, los fármacos y los desechos tóxicos impregnan cada célula de nuestro cuerpo. Este ataque a las células y hormonas de nuestros hijos es implacable. Están nadando en una sopa tóxica», dijo poco antes de las elecciones de 2024. «Estamos envenenando masivamente a todos nuestros niños y a todos nuestros adultos».
Incluso están impregnando la cultura pop. Mi canción favorita del nuevo álbum de Olivia Rodrigo es “The Cure”, en la que se lamenta durante el coro: “Tengo toxinas en el torrente sanguíneo”.
Quería entender mejor por qué estamos tan obsesionados con la idea de que el mundo moderno nos está envenenando. Por eso, a principios de este mes, hablé con cuatro expertos (dos antropólogos, un biólogo y un investigador ambiental) y probé qué podemos aprender de nuestra obsesión colectiva por las toxinas.
De esas conversaciones surgió una imagen más clara de nuestra manía por las toxinas: por qué estamos tan preocupados, por qué diferentes personas tienen ideas tan diferentes sobre cómo combatir la amenaza de las toxinas y por qué necesitaremos formas más productivas de pensar sobre nuestra relación con las sustancias químicas que impregnan nuestro mundo. Esto es lo que aprendí.
En el centro de nuestra obsesión por las toxinas se encuentra la desconfianza generalizada
Comencemos aquí: una gran parte de la razón por la que la gente está preocupada por las toxinas es la fuerte evidencia científica de que algunas sustancias químicas pueden causar daño a la salud humana. Y ha habido varias tragedias de alto perfil que han demostrado lo que está en juego. Kim Fortun, antropóloga de la Universidad de California en Irvine, comenzó su carrera estudiando el desastre de la planta de pesticidas de Union Carbide India Limited en 1984. Cientos de miles de personas quedaron expuestas a sustancias químicas tóxicas y miles murieron como resultado. Es uno de los peores desastres industriales de la historia.
Suscríbete al boletín de Buena Medicina
Pero está lejos de ser el único. Nicholas Shapiro, investigador medioambiental de la UCLA, se centró al principio de su carrera en la exposición al formaldehído que experimentaron miles de estadounidenses cuando fueron alojados en viviendas provisionales tras el huracán Katrina en Nueva Orleans. “La mayor exposición al formaldehído en la historia de nuestra especie” así me la describió Shapiro. Y la lista continúa: el desastre de Fukushima en Japón en 2011, el más reciente descarrilamiento de un tren en Palestina Oriental en Ohio en 2023, etc.
Pero al mismo tiempo, esos desastres puntuales se han vuelto, afortunadamente, más raros. Como resultado, nuestro enfoque ha pasado de las emergencias agudas a los efectos de exposiciones a largo plazo pero de bajo grado. Y cada vez hay más pruebas claras de que estas sustancias cotidianas pueden hacernos daño, y de hecho lo hacen. “La ciencia está de moda”, dijo Fortun. Shapiro dijo que su propia investigación evolucionó desde la exposición aguda al formaldehído después del huracán Katrina hasta la exposición más mundana que experimentan muchas personas que viven en viviendas construidas con materiales cargados de formaldehído.
En conjunto, la combinación de desastres de alto perfil y una creciente investigación sobre las exposiciones cotidianas ha grabado en la mente de la mayoría de los estadounidenses la idea de que el mundo en el que vivimos tiene cierta toxicidad inherente, como lo demuestra la encuesta Pew. Y esa creencia se ha visto reforzada por tendencias sociales y políticas.
También estamos viviendo una reacción antiinstitucional, y el miedo a las toxinas encaja perfectamente en esa visión del mundo. Estas corporaciones nos están envenenando y el gobierno ha sido inepto al hacer algo al respecto. La realidad puede tener más matices, pero esa narrativa es poderosa.
“A nadie le importaba la tienda cuando nos estaban exponiendo químicamente”, dijo Fortún. «No creo que la desconfianza en las instituciones sea en absoluto un fenómeno natural. Se produce históricamente».
E incluso puede cruzar la división política: una de las características más sorprendentes del movimiento MAHA ha sido su capacidad para atraer a personas tanto de derecha como de izquierda.
«Una de las cosas que tienen en común es una… sospecha del poder corporativo que, creo, es realmente real, incluso en la derecha», dijo Alex Nading, antropólogo médico y ambiental de la Universidad de Cornell. «Existe una nostalgia o al menos una veneración por un entorno puro que no siempre tiene necesariamente una fiesta adjunta».
Existe una división ideológica en la forma en que la gente piensa sobre las toxinas.
Pero las respuestas de los estadounidenses a nuestro mundo tóxico no están tan unificadas. Algunas personas se centran en las cuestiones estructurales y los sesgos subyacentes que llevan, por ejemplo, a que la contaminación se concentre en barrios de bajos ingresos.
Como me explicó Nading, el movimiento ambientalista ha visto durante mucho tiempo la contaminación como una cuestión de justicia social y racial. “La elección de contaminar y dónde contaminar realmente dice algo sobre las relaciones raciales”, dijo. Sí, a los ambientalistas les preocupan los efectos en el mundo natural, pero lo que más les preocupa es cómo la contaminación afecta a los humanos y a qué humanos afecta específicamente. Lo ven como un problema sistémico y social que debe resolverse.
Pero otras personas se enteran de que, digamos, Monsanto utilizó un pesticida prohibido y se vuelven hacia adentro, hacia el individuo. “Creo que una diferencia realmente importante entre la izquierda y la derecha es que la derecha está realmente impulsada por el deseo de pureza, la integridad del cuerpo, etc.”, dijo Fortun.
O, como lo expresó Nading, «Existe ese impulso de ‘regular’. Y luego el otro lado es: ganar control. Afirmar la soberanía».
En nuestro actual momento MAHA, esta última perspectiva parece ser dominante. Recuerde, en la cita que encabeza este artículo, Kennedy describe que las toxinas “impregnan cada célula de nuestro cuerpo”.
Y esa mentalidad puede llevarnos a abordar las toxinas ante todo como consumidores individuales, en lugar de abogar por soluciones políticas sistémicas. Esto se debe en parte a que las regulaciones gubernamentales han evolucionado para centrarse más en los productos de consumo que en los entornos construidos en los que vivimos, dijo Shapiro. Nos preocupamos por el protector solar, los alimentos que comemos y los microplásticos en los juguetes y pañales de nuestros hijos.
Al mismo tiempo, algunas de las leyes ambientales fundamentales que se suponía debían limpiar nuestro aire y nuestra agua han sido socavadas en los últimos años, sin la misma fijación o alboroto colectivo.
«El aire es la principal fuente de intercambio entre nuestros cuerpos y el medio ambiente. Inhalamos mucho más peso… que comida o agua», dijo Shapiro. «Por eso es interesante que realmente comprendamos nuestra exposición a través de las materias primas en contraposición a la sustancia de la vida, que es el aire».
Los estadounidenses necesitan encontrar una forma más productiva de pensar en las toxinas
Es fácil mirar los ingredientes de su champú o de sus compras, ver esa larga lista de nombres que suenan científicos y sentirse desesperado. Creo que parte de la razón por la que seguimos hablando de toxinas es porque parece que realmente están en todas partes; Leer sobre la ubicuidad de los microplásticos y nanoplásticos y sus inciertos impactos en la salud puede resultar abrumador.
La realidad, según mis conversaciones, es que nuestro enfoque hacia las toxinas no puede ser ni una vigilancia individual ni una reforma de políticas. Necesitaremos ambos. A corto plazo, todos somos inevitablemente consumidores que navegamos por un mercado con muchos productos elaborados con sustancias potencialmente dañinas. Tenemos que ser capaces de tomar decisiones racionales sobre cómo proteger nuestra salud. Pero a largo plazo, será necesario un cambio estructural para mitigar nuestra exposición a las toxinas y, con suerte, mejorar la salud de toda la población.
Para cada uno de nosotros como individuos, Gerald LeBlanc, biólogo de la Universidad Estatal de Carolina del Norte y autor de Productos químicos cotidianos: comprensión de los riesgosenfatizó que existe una diferencia entre que una sustancia sea peligrosa (lo que significa que podría potencialmente causa efectos nocivos para la salud) y realmente causa daño. La distinción está en la cantidad de dicha sustancia a la que estás realmente expuesto.
Como me dijeron él y Nading: “La dosis produce el veneno”.
«La gente tiende a pensar sólo en el peligro. ¿Qué puede hacerme esta sustancia química sin considerar la exposición?» Dijo LeBlanc. «La gente piensa que la mera presencia de una sustancia química es problemática. Realmente hay que pensar en la dosis que recibe un individuo junto con el peligro o la toxicidad de ese material».
Aun así, este enfoque asigna gran parte de la responsabilidad al individuo: hay que investigar no sólo qué sustancias químicas son potencialmente dañinas, sino también determinar a qué cantidad está expuesto. Y fácilmente puede salir mal. Tomemos como ejemplo la obsesión de MAHA y RFK, Jr. con el aluminio en las vacunas. Intuitivamente suena como si los metales de una vacuna tuvieran que ser malos; Sólo una vez que profundiza en los datos de seguridad podrá descubrir que se ha demostrado que es seguro.
Vivimos en una era de la medicina hecha por uno mismo, y eso requiere ser un consumidor exigente de datos e investigaciones médicas. Si realmente quieres ser tu propio defensor, no confíes sólo en lo que algún creador de contenido te dice con confianza en un carrete de TikTok. Infórmese sobre las diferencias entre la investigación revisada por pares y los preprints, por ejemplo, o las importantes brechas entre la investigación basada en animales (que a las personas influyentes con algo que vender les encanta citar) y los estudios en humanos. Si tiene dudas a la hora de confiar en los CDC o la FDA, consulte lo que dice su departamento de salud local o estatal sobre un tema en particular; En la era pospandémica, más personas dicen que confían en fuentes más cercanas a casa que en las agencias federales.
Porque en ausencia de un enfoque gubernamental contundente respecto de las sustancias químicas tóxicas, ser consumidores más inteligentes será importante en el corto plazo.
Ése es un marco para las personas que viven en un mundo que se siente repleto de toxinas. Pero también necesitamos una teoría del cambio sobre cómo abordarlo a mayor escala. Puede que no rinda frutos durante mucho tiempo, pero ahora podemos empezar a sentar las bases mediante una organización comunitaria a la antigua usanza que convierta el miedo a las sustancias químicas nocivas en combustible para el cambio.
Porque algún día llegará la oportunidad de una reforma significativa. Shapiro me dijo que cree que la nostalgia por un pasado idealizado y libre de sustancias químicas que atraviesa los sentimientos de muchas personas sobre el mundo moderno «se va a quedar sin gasolina». No vamos a hacer retroceder la Revolución Industrial.
Entonces, ¿cómo es esa organización? Comienza construyendo relaciones con otras personas de su comunidad que tienen las mismas preocupaciones. Conozca lo que está sucediendo en su ciudad o estado sobre estos temas: Los estados tienen sus propias reglas sobre pesticidas y aire limpio. Póngase al día sobre las leyes y los cambios de políticas que se están abriendo camino en su gobierno local y descubra qué organizaciones y grupos de defensa están trabajando para lograr cambios de políticas que se alineen con sus propios objetivos. En resumen: participe.
Shapiro instó específicamente a los trabajadores de salud pública preocupados a intentar comenzar a conectarse ahora con las personas curiosas por MAHA en sus vidas y en su comunidad. Señaló un modelo de estudio bíblico, donde pequeños grupos de personas se reúnen y hablan sobre los temas, repasan la evidencia y hacen una lluvia de ideas que podrían abordar las fuentes estructurales de las toxinas, no sólo en los productos de consumo, sino también en el aire que respiramos, el agua que bebemos y los alimentos que comemos.
Debido a que estas preocupaciones sobre las sustancias tóxicas son algo que compartimos con muchos de nuestros vecinos, pueden ser una oportunidad para establecer conexiones y organizarnos juntos para reformas políticas. Y a partir de ahí, tal vez algún día en un futuro no muy lejano, un cambio real sea posible.
