La Corte Suprema sostuvo el jueves que la administración Trump puede ignorar las reglas de procedimiento que rigen el programa de “estatus de protección temporal” (TPS), que permite a ciudadanos extranjeros de países devastados por la guerra o inseguros permanecer temporalmente en los Estados Unidos hasta que su país de origen se estabilice.
La decisión en Mullin contra Doe se transmitió siguiendo líneas partidistas: los seis republicanos se unieron a la opinión mayoritaria del juez Samuel Alito y los tres demócratas se unieron a la disidencia de la jueza Elena Kagan.
La ley federal permite que el Departamento de Seguridad Nacional ofrezca estatus de protección temporal a no ciudadanos que estén presentes en los Estados Unidos cuando un “conflicto armado”, un desastre natural o alguna otra catástrofe haga que su país de origen sea inseguro. Se supone que el estatus de protección temporal es, bueno, temporal. Por lo tanto, el DHS debe revisar periódicamente la lista de países cuyos ciudadanos pueden solicitar el estatus de protección y eliminar países de la lista una vez que la crisis en esas naciones disminuya. Las personas con TPS también pueden trabajar en los Estados Unidos mientras estén presentes legalmente.
Sin embargo, la administración Trump es hostil a este programa y hasta ahora ha eliminado las designaciones de TPS para los 13 países que se han sometido a revisión. El presidente Donald Trump también emitió una orden ejecutiva pidiendo a su gabinete que garantice que las designaciones de TPS “tengan un alcance adecuadamente limitado y se realicen sólo durante el tiempo que sea necesario para cumplir con los requisitos textuales de ese estatuto”.
Mullin contra Doe se refería a la decisión de la administración Trump de quitar el TPS a los sirios y haitianos que viven en Estados Unidos. Anteriormente, los sirios tenían el estatus TPS debido a una guerra civil que derrocó a su presidente en 2024. Los haitianos tenían el estatus TPS porque su nación carece de un gobierno estable luego de una serie de calamidades, incluido un gran terremoto y el asesinato del presidente de Haití.
Ahora que la Corte ha permitido que el DHS de Trump ponga fin a estas designaciones de TPS sin cumplir primero con las reglas procesales escritas en la ley federal, es probable que un gran número de personas a las que anteriormente se les permitía vivir con relativa seguridad dentro de los Estados Unidos sean deportadas. La decisión podría afectar hasta 300.000 haitianos solamente.
Es difícil que la decisión concuerde con los precedentes de la Corte, pero tampoco sorprende. La mayoría republicana de la Corte a menudo aplica reglas procesales especiales a Trump. Entre otras cosas, los magistrados republicanos han ampliado enormemente el “expediente en la sombra” de la Corte, una combinación de casos que la Corte a menudo decide de manera acelerada, para brindarle a Trump una vía rápida para detener decisiones de tribunales inferiores que no le gustan.
Para ser justos, no importa lo que decidiera el Tribunal en Mullin contra Doeera poco probable que la decisión proporcionara un alivio duradero a nadie, porque el caso se refería principalmente a si el DHS cumplió con una norma procesal. Si la decisión hubiera sido en sentido contrario, el DHS de Trump aún podría haber cancelado el estatus de protección temporal de sirios y haitianos después de haber seguido el procedimiento adecuado.
Pero un fallo a favor de estos no ciudadanos podría haberles dado varios meses más de seguridad, mientras el DHS seguía el proceso adecuado.
¿Cuál fue la cuestión jurídica específica en Mullin contra Doe?
Todos los involucrados en este caso están de acuerdo en que el DHS podría eventualmente finalizar el TPS. Una ley federal establece que “no existe revisión judicial de ninguna determinación del (Secretario de Seguridad Nacional) con respecto a la designación, terminación o extensión de una designación”. Así que esa ley es claramente una mala noticia para estos demandantes.
Dicho esto, los abogados de los demandantes argumentaron firmemente que la palabra “determinación”, tal como se usa en esta ley, se aplica sólo a la conclusión final del secretario del DHS de que un país en particular es lo suficientemente seguro como para justificar la terminación del TPS. La ley federal también contiene varios requisitos procesales que el DHS debe seguir antes de tomar esa determinación final, y varios tribunales inferiores habían sostenido que podían revisar el incumplimiento de esas reglas procesales por parte de la administración Trump.
Los demandantes en Mullin contra Doe Argumentó específicamente que el DHS no consultó adecuadamente con el Departamento de Estado antes de emitir su decisión de poner fin al estatus de protección temporal para sirios y haitianos.
Como señala Kagan en su disidencia, la Corte sostuvo el año pasado que la palabra “determinación” se refiere a “resolver y poner fin a una controversia”, en lugar de los pasos procesales necesarios para tomar esa determinación. Ella también señala McNary contra el Centro de Refugiados Haitianos (1991), que sostuvo que la palabra “determinación” se refiere a un “acto único” que no incluye el “procedimiento empleado para tomar decisiones”.
Entonces, si bien la reparación solicitada por los demandantes fue limitada (una vez más, solo solicitaron una orden que exigiera que el DHS de Trump cumpliera con las reglas procesales antes de quitarles su estatus de protección), decisiones como McNary estableció que estos demandantes tenían derecho a esa reparación.
Sin embargo, Alito afirma que estos casos no son relevantes, argumentando que el incumplimiento del procedimiento por parte del DHS es una parte tan integral de su decisión final de terminar el estatus de protección temporal que los tribunales no pueden revisar los errores procesales del DHS.
También hubo una cuestión racial sobre el trato a los haitianos.
Otra cuestión en este caso es si la decisión de poner fin al estatus de protección temporal para los haitianos fue inconstitucional porque fue motivada por el racismo. En su disidencia, Kagan cita una larga lista de declaraciones de Trump que están “plagadas de estereotipos y tropos raciales”, incluida la afirmación falsa de Trump de que los inmigrantes haitianos se están comiendo los perros de la gente y la afirmación de que están “envenenando la sangre” de Estados Unidos.
No hay duda de que Donald Trump es racista. Pero Alito en realidad tiene una respuesta bastante buena al argumento de Kagan de que la decisión de terminar el TPS para los haitianos ocurrió debido a El racismo de Trump. Como escribe Alito, el DHS de Trump “terminó las designaciones de TPS para todos los países que se presentaron para revisión”. Y estos países incluyen naciones en “Asia Oriental (Nepal y Birmania), Asia Central (Afganistán), Medio Oriente (Siria y Yemen), África (Somalia, Etiopía, Sudán del Sur y Camerún), América Central (Nicaragua y Honduras), América del Sur (Venezuela) y el Caribe (Haití)”.
Entonces, a pesar de las declaraciones ofensivas de Trump, parece que su administración no discriminó específicamente a los haitianos, ni a los negros en general. La política de Trump parece ser que todas las personas que anteriormente disfrutaron del TPS serán tratadas con la misma crueldad.
