El Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (más conocido por su nombre corto, AIPAC) se presenta a sí mismo como un defensor bipartidista “de políticas que fortalezcan la asociación entre Estados Unidos e Israel”. En 2026, se ha convertido en algo más: un tema importante (y aparentemente perdedor) en la política demócrata.
Los candidatos demócratas progresistas en las primarias de todo el país están denunciando explícitamente la relación de sus oponentes con AIPAC, a menudo utilizando esa conexión como punto de reunión para persuadir a los votantes sobre el problema del “dinero oscuro” en la política. Más recientemente, en Michigan, AIPAC gastó alrededor de 30 millones de dólares para impulsar a la representante Haley Stevens en su candidatura a la nominación demócrata al Senado del estado. Su oponente, Abdul El-Sayed, llamó la atención sobre ello una y otra vez. Ella perdió.
Como uno de los que más gasta en las elecciones estadounidenses, el grupo ha ido mucho más allá de sus orígenes presionando a los miembros del Congreso para que apoyen su agenda. Según David Dayen, editor ejecutivo del American Prospect, AIPAC está gastando millones de dólares en candidatos que hablan en contra de las acciones de Israel en Palestina, a veces utilizando anuncios que no tienen nada que ver con Israel y que pueden parecer no relacionados con AIPAC.
Dayen habló con Hoy, explicado El coanfitrión Noel King sobre la reacción en torno al gasto del AIPAC, la complicada red de PAC fantasmas del grupo y lo que todo esto significa para la postura en rápida evolución del Partido Demócrata sobre Israel.
A continuación se muestra un extracto de su conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
AIPAC comenzó como una organización de lobby. Fue inaugurado en los años 1950. Históricamente se la ha visto como una de las organizaciones de lobby más poderosas de Washington. Y su objetivo es fortalecer y mantener la relación entre Estados Unidos e Israel.
Tienen convenciones anuales a las que asisten y pronuncian discursos prácticamente todos los miembros del espectro político. Pero algo cambió hace unos cinco años. AIPAC no se contentó con ejercer presión sobre los miembros del Congreso. Querían influir en quién llegaría realmente a Washington. Y comenzaron a utilizar súper PAC para publicar publicidad y otras formas de participación política en las campañas, y particularmente en las campañas primarias que determinan quién llega realmente a las elecciones generales.
¿Por qué querían influir en quién llegaba a Washington? Tal vez parezca una pregunta obvia, pero no estaba sucediendo antes, entonces, ¿por qué empezó a suceder?
Una cosa que sucedió es que en 2018 vimos el surgimiento de lo que se conoce como “El Escuadrón”, y eso incluía a Alexandria Ocasio-Cortez, Ilhan Omar y Rashida Tlaib, personas que tenían opiniones muy estridentes, particularmente sobre la relación entre Estados Unidos e Israel. Esos demócratas progresistas tuvieron mucho éxito al ganar carreras por escaños seguros. Y no estoy en su cabeza, pero podría ser que AIPAC quisiera tratar de proporcionar un contrapeso, y evitar que eso suceda, y utilizar sus recursos (recursos muy prodigiosos) para gastar dinero en estas campañas y asegurarse de que eso no vuelva a suceder.
Hubo un tiempo en que el respaldo del AIPAC era algo poderoso. Podría ser un gran beneficio para un candidato. ¿Qué fue exactamente lo que entendiste cuando AIPAC dijo: “Este es nuestro chico, esta es nuestra chica?«
Quiero decir, en términos prácticos, probablemente te darían $5,000 porque ese es el límite en un PAC corporativo. Pero como el AIPAC era poderoso y además una organización bipartidista, conseguir que su nombre apareciera en la lista de patrocinadores del AIPAC era algo que podía promocionar en su elección. Fue algo que demostró que usted tenía un compromiso con lo que históricamente ha sido un vínculo importante entre Estados Unidos e Israel.
Ciertamente no fue tan controvertido en los años previos a 2023 como lo es hoy. Después del 7 de octubre, vimos lo que mucha gente ha denominado un genocidio contra el pueblo palestino. Las actitudes cambiantes en torno a la relación entre Estados Unidos e Israel en general, donde un gran número de estadounidenses ahora ven esa relación de manera negativa, han cambiado el significado real del respaldo del AIPAC.
Sé que has investigado los números. ¿Qué sabemos sobre cuánto dinero está gastando específicamente el AIPAC en este ciclo de mitad de período?
Es una pregunta difícil de responder. Si nos atenemos a las revelaciones de la Comisión Federal Electoral, AIPAC ha recaudado unos cien millones de dólares en este ciclo electoral y ha gastado en gastos independientes (es decir, anuncios de televisión, anuncios publicitarios y ese tipo de cosas) unos 28 millones de dólares.
Pero ese es un recuento insuficiente por un par de razones diferentes. Cuando digo esos números, me refiero al súper PAC específico que ha creado AIPAC. Se llama Proyecto Democracia Unida. United Democracy Project ha enviado dinero a otros PAC: alrededor de 9 millones de dólares.
Creo que la verdadera innovación aquí es la transferencia de dinero desde, en este caso, los PAC pro-israelíes, a estos PAC emergentes, estos PAC fantasmas que se crean específicamente para una elección particular y luego se financian a través del AIPAC y, en algunos casos, otros PAC pro-israelíes.
Están lavando este dinero a través de otros PAC, por lo que esos otros PAC publican los anuncios y no parece que provengan del AIPAC. Un ejemplo perfecto fue el primer estado primario importante del ciclo, que fue Illinois.
Había cuatro asientos libres en el área de Chicago que eran bastante azules. Un demócrata va a ganar las elecciones generales. Y por eso estas primarias fueron muy disputadas. AIPAC creó dos PAC, uno llamado Elect Chicago Women y el otro llamado Affordable Chicago Now. Y millones de dólares pasaron del súper PAC de AIPAC, llamado Proyecto Democracia Unida, a estos dos PAC emergentes.
Y esos dos PAC luego financiaron anuncios para cuatro candidatos en esas cuatro contiendas por escaños abiertos. Ahora bien, si estuvieras viendo eso en televisión, dirías: «Oye, eligen mujeres de Chicago. Suena como una buena idea. Voy a ver este anuncio» o «Chicago asequible ahora. Me gusta la asequibilidad». La verdad es que este dinero provino del AIPAC para estos anuncios y para apoyar a candidatos que en general apoyaban la relación entre Estados Unidos e Israel.
Ahora, esas cuatro carreras: AIPAC ganó dos de ellas y perdió dos. Y creo que fue realmente interesante dónde tuvieron éxito y dónde no. En una carrera electoral en el área de Evanston, se convirtió en un gran problema que AIPAC en realidad estuviera detrás de estos anuncios de Elect Chicago Women y Affordable Chicago Now.
Creo que la candidata (AIPAC), una senadora estatal llamada Laura Fine, en realidad se vio perjudicada en las elecciones por el hecho de que esto salió a la luz y se convirtió en un tema importante en la campaña. Y terminó tercera en esas primarias, a pesar de tener millones de dólares apoyándola. Hubo otras contiendas en las que este no fue un factor tan explícito en la elección misma, y esos candidatos pudieron ganar.
Todo esto suena bastante turbio y, sin embargo, me pregunto: ¿qué tan inusual es que un grupo de interés en política haga algo como esto?
Creo que es bastante inusual. No es algo que haya visto mucho. Lo vimos en menor medida en otros ciclos electorales (hace dos años, hace cuatro años), pero esta vez se ha convertido en una estrategia concertada.
Y entonces existen estos PACS emergentes que son específicos de una campaña, pero también algunos PAC establecidos que han existido por un tiempo reciben dinero de AIPAC y grupos afiliados y lo utilizan en campañas.
Emily’s List es una organización política muy conocida que apoya a las mujeres a favor del derecho a decidir. Tomaron (cientos de miles de dólares) de una organización llamada Mayoría Democrática para Israel que no está afiliada al AIPAC per se, pero se alinea con candidatos similares.
Hay otros ejemplos de esto, ejemplos más oscuros. Como si hubiera un PAC llamado Crush MAGA PAC. Y está afiliado a un paquete diferente, voy a sonar loco cuando diga esto, pero Crush MAGA PAC está afiliado a un paquete diferente llamado Save Democracy, y Save Democracy ha recibido $100,000 del United Democracy Project, que es AIPAC Super PAC. Entonces, a veces las capas aquí tienen dos, tres o incluso cuatro PAC de profundidad.
Y puede ser realmente difícil desenmarañar todo esto y descubrir de dónde viene el dinero, porque AIPAC ciertamente no está diciendo: «Estamos financiando esa campaña». Están publicando divulgaciones según lo exige la Comisión Federal Electoral, pero no dicen a qué se destina el dinero, si es para una carrera específica, si es para un candidato específico.
En ocasiones, AIPAC ha respondido a las críticas al respecto pareciendo combinarlas con críticas a Israel o críticas a los judíos. El año pasado, el senador Bernie Sanders hizo una declaración. Denuncia al gobierno de Benjamín Netanyahu por lo que dice es el “exterminio de Gaza”. Pide el fin de la ayuda militar a Israel. Dice que la gente se está muriendo de hambre.
AIPAC ataca la declaración de Sanders, calificándola de perorata llena de odio y difamación de sangre, y señalando que en su declaración no mencionó el ataque de Hamás a Israel. De modo que el AIPAC es ahora público de una manera que históricamente no lo ha sido. Y está vinculando las críticas a Israel con el sentimiento antisemita. ¿Crees que esto ayuda o perjudica la causa del AIPAC?
Depende del mensajero, pero el problema es que hay una línea muy recta entre cómo se usa, transfiere, gasta, oculta este dinero y una crítica más amplia que creo que muchos demócratas tienen sobre el dinero en la política. Y así, cuando el AIPAC decide: «Está bien, vamos a responder a las críticas que tienen sus raíces en lo que el AIPAC cree y las condiciones en Israel, Gaza y Cisjordania, etcétera», o dice: «Cualquier crítica a lo que estamos haciendo es antisemita; creo que las personas que ven esto como un problema más amplio sobre el dinero en la política lo ven como una actitud extremadamente cínica».
No creo que eso realmente se relacione con una de las grandes razones por las que la gente realmente se opone a esto, que es que no quieren ver a sus políticos esencialmente comprados.
Pero además es complicado porque hay tropos antisemitas en los que, ya sabes, una camarilla de judíos controla en secreto el gobierno y las finanzas, ¿verdad? Se siente triplemente complicado.
Mire, soy judío y, al tener que cubrir esto, tengo que intentar seguir el dinero de los grupos judíos de un lugar a otro, y eso ciertamente puede resultar incómodo. Y añade algo de peso a esta cuestión.
Pero siento que aquí no estamos hablando de la religión de alguien, sino de una política. Y es una política doble. Una es la política del gobierno de Estados Unidos de financiar, por una suma de miles de millones de dólares, la destrucción de toda una región, y también la política de permitir que los súper PAC dicten quién termina tomando decisiones en Washington.
