Por un breve momento la semana pasada, pareció que un oficial de ICE, que supuestamente disparó a un hombre durante la ocupación de Minneapolis a principios de 2026 y luego mintió al respecto, en realidad podría enfrentar consecuencias legales por sus acciones.
Christian Castro, el oficial de ICE en cuestión ahora suspendido, fue confinado en una cárcel de Texas y potencialmente enfrentaba dos series de cargos criminales. Los fiscales de Minnesota lo acusaron de cuatro delitos graves de agresión y un cargo de denuncia falsa de un delito, y solicitaron su extradición de Texas, donde habitualmente vive, a Minnesota. Mientras tanto, se informó que los fiscales federales planeaban acusar a Castro de una violación criminal de una ley federal de derechos civiles.
El caso de Castro estaba en camino de convertirse en un ejemplo alentador de cómo el sistema estadounidense puede hacer que los agentes del orden deshonestos rindan cuentas: un oficial federal enfrenta claras consecuencias por supuestamente violar la ley en la impopular y violenta ola de redadas de ICE en Minnesota.
Pero todo eso ahora parece estar en el limbo. Según el New York Times, los cargos federales, que debían ser aprobados por funcionarios en Washington, DC, “fracasaron en las últimas horas por razones que aún no están claras”. Mientras tanto, es posible que Castro nunca regrese a Minnesota -e incluso huya a México- gracias a una decisión de un tribunal federal que permite al gobernador republicano de Texas, Greg Abbott, sentarse efectivamente sobre la solicitud de Minnesota de extraditar a Castro hasta que una ley estatal exija su liberación.
Es el último capítulo de una saga en curso en la que los funcionarios de la administración Trump, los tribunales federales ansiosos por proteger a los agentes federales de la justicia de la justicia y ahora los funcionarios del estado de Texas trabajan juntos para garantizar que ICE y otros agentes del orden involucrados en la violenta represión de Trump en Minnesota no enfrenten consecuencias legales por sus acciones.
Si Castro sale impune, deberá su libertad a una combinación inusual de funcionarios federales y estatales que parecen haber tomado medidas extraordinarias para proteger a Castro de la rendición de cuentas. Pero si bien su caso es inusualmente dramático, no es único. Una serie de simpatizantes del MAGA y movimientos conservadores en los gobiernos estatales, el poder judicial federal y la administración Trump han presionado para colocar al ICE y agencias similares por encima de la ley.
¿De qué se trata la pelea legal por Castro?
Castro supuestamente disparó su arma a través de la puerta de la casa de Julio Sosa-Celis en Minneapolis en enero, golpeándolo en la pierna. Aunque la administración Trump inicialmente afirmó que Sosa-Celis y su compañero de cuarto atacaron a oficiales de ICE con una escoba y una pala, esa acusación se vino abajo después de que los fiscales vieron el video del incidente. Castro fue suspendido de su trabajo en ICE sin paga.
En mayo, un fiscal de Minnesota presentó cargos contra Castro, y Castro fue arrestado posteriormente en Texas de conformidad con una orden de arresto derivada de esos cargos.
Ese arresto debería haber garantizado que Castro regresaría a Minnesota para ser juzgado. La Constitución establece que “una persona acusada en cualquier Estado de traición, delito grave u otro delito, que huya de la justicia y sea encontrada en otro Estado, a petición de la autoridad ejecutiva del Estado del que huyó, será entregada para ser trasladada al Estado que tenga jurisdicción sobre el delito”. El gobernador de Minnesota, Tim Walz, solicitó formalmente la extradición de Castro el 2 de junio.
Sin embargo, en lugar de cumplir con esta solicitud, Abbott tomó dos medidas que pueden impedir que Castro sea juzgado por sus presuntos crímenes. Abbott inició una investigación, alegando, con fundamentos legales dudosos, que tal vez no pudiera extraditar a Castro porque Castro no cumple con la definición legal de “fugitivo”. Abbott también envió a sus abogados a un tribunal federal para argumentar que el tribunal no podía ordenar a Texas que cumpliera con la disposición de extradición obligatoria de la Constitución.
Mientras tanto, se acercaba una fecha límite para la solicitud de Minnesota. Aunque Castro fue encarcelado en una cárcel de Texas, la ley de Texas sólo permitió que la cárcel retuviera a Castro durante 90 días, al menos sin una orden de Abbott que dijera que Castro debía ser extraditado. Durante su encarcelamiento, Castro también hizo varias llamadas telefónicas a su pareja romántica en México y discutieron el deseo de Castro de mudarse a ese país.
De modo que Minnesota temía, con bastante razón, que, si se permitía que expiraran los 90 días, Castro abandonaría el país.
Sin embargo, el miércoles pasado, el juez Fernando Rodríguez Jr. designado por Trump respaldó la jugada de Abbott. Su opinión en Walz contra Abbott se basa en una interpretación extraordinariamente crédula del trato que Abbott dio a Castro.
En resumen, la opinión de Rodríguez afirma que es demasiado pronto para que un tribunal ordene a Abbott extraditar a Castro porque Abbott aún no ha «negado formalmente la solicitud de una orden de entrega». En cambio, Rodríguez señala que Abbott pidió al Secretario de Estado de Texas que investigara si Castro debería ser entregado a Minnesota, y sugiere que Minnesota debe esperar a que se lleve a cabo esa “investigación”.
Curiosamente, la opinión de Rodríguez también incluye una nota a pie de página que indica que cree que la supuesta investigación de Abbott no tiene fundamento. La premisa de esa investigación es que Castro puede no contar como “fugitivo” porque se mudó a Texas después de que ICE le ordenara que lo hiciera. Pero, como señala Rodríguez, la Corte Suprema definió quién cuenta como fugitivo hace más de un siglo, y la definición de la Corte no excluye a las personas que se mudan debido a un trabajo, federal o de otro tipo.
Entonces, para resumir la decisión de Rodríguez, dictaminó que Texas puede retrasar el cumplimiento de la solicitud de extradición de Minnesota, basándose en una investigación sobre una cuestión legal que la Corte Suprema ya resolvió, y que puede retrasar el cumplimiento hasta que la ley estatal requiera que Texas libere a Castro. Castro fue liberado el jueves.
Gracias a esta decisión, ahora no está claro si Castro alguna vez enfrentará cargos. Incluso si permanece en Texas, e incluso si Abbott finalmente decide cumplir con la solicitud de extradición, las autoridades de Texas ahora tendrán que encontrar a Castro nuevamente y arrestarlo nuevamente. Y Castro puede huir a México. Si bien Minnesota puede solicitar formalmente la extradición de Castro a México, ese proceso podría llevar años.
Y, en caso de que quede alguna duda, ahora hay pruebas contundentes de que la “investigación” de Abbott fue una farsa, y que Abbott siempre estuvo motivado por la hostilidad hacia el intento de Minnesota de procesar a Castro. Un día después de que Rodríguez emitiera su decisión, Abbott publicó en X burlándose del fiscal general de Minnesota, Keith Ellison, quien dijo que Ellison y su equipo legal “son tan malos abogados”.
La publicación también calificó a Minnesota como un “estado santuario” y amenazó con transportar en autobús a inmigrantes de Texas a Minnesota.
Incluso si Abbott hubiera cumplido con la Constitución, los fiscales de Minnesota enfrentaron una batalla cuesta arriba en su caso contra Castro.
Incluso si Castro hubiera sido entregado a las autoridades de Minnesota sin incidentes, o incluso si fuera arrestado en Minnesota en algún momento en el futuro, no está nada claro si los fiscales estatales podrían presentar cargos contra un agente federal que presuntamente violó la ley penal de Minnesota mientras desempeñaba sus funciones oficiales. Y el mayor obstáculo que se opone a tal procesamiento es una decisión bastante sensata de la Corte Suprema que es mucho anterior a las luchas políticas modernas sobre la aplicación de la ley de inmigración.
La decisión del Tribunal en En re Neagle (1890) surgió de un incidente salvaje en el que un ex presidente del Tribunal Supremo del estado de California intentó matar a un juez de la Corte Suprema en ejercicio. David Terry, ex juez estatal, se casó con una mujer que afirmaba tener derecho a una parte de la fortuna de un senador estadounidense. Después de que el juez Stephen Field falló en contra de la esposa de Terry, Terry amenazó la vida de Field, por lo que a Field se le asignó un mariscal adjunto de los Estados Unidos llamado David Neagle como su guardaespaldas.
Algún tiempo después de la decisión de Field contra la esposa de Terry, el juez viajaba en tren por California y Terry lo atacó. Neagle disparó y mató a Terry. Y California intentó acusar de asesinato a Neagle, el guardaespaldas federal.
La Corte Suprema desestimó este procesamiento, y durante mucho tiempo se ha interpretado que esa decisión limita el poder de los gobiernos estatales para procesar a los funcionarios federales que cometen un delito conforme a la ley estatal mientras desempeñan sus funciones oficiales.
Dicho esto, la decisión más reciente del Tribunal en Martín contra Estados Unidos (2025) sugiere que náguila puede no ser una prohibición total para los procesamientos estatales de agentes de ICE. Martín leer náguila De manera bastante estricta, decir que los funcionarios federales están protegidos de los procesamientos estatales sólo cuando sus acciones «fueron ‘necesarias y apropiadas’ en el cumplimiento de sus responsabilidades federales».
De modo que eso sugiere que, si Castro es juzgado por violar la ley de Minnesota, la cuestión de si es inmune al procesamiento probablemente dependerá de si los tribunales determinan que su supuesta decisión de disparar a través de la puerta de Sosa-Celis (y, potencialmente, mentir sobre las acciones de Sosa-Celis) fue una forma “necesaria y adecuada” para que Castro llevara a cabo sus responsabilidades como agente de inmigración.
Sin embargo, es difícil predecir cómo se pronunciarían los tribunales sobre esta cuestión. El Martín La decisión es bastante nueva y la regla Martín La definición que parece aplicarse a los agentes federales acusados de delitos estatales es vaga.
La ley federal también establece que el juicio de Castro, en caso de ocurrir, debe realizarse en un tribunal federal. — aunque este tribunal federal aún puede conocer de un proceso conforme a la ley estatal. Y eso significa que cualquier decisión que permita que avance el procesamiento de Castro apelaría ante la Corte de Apelaciones del Octavo Circuito de Estados Unidos, que es una de las cortes de apelaciones más conservadoras del sistema federal.
Por supuesto, si Minnesota perdiera en el Octavo Circuito, potencialmente podría plantear ante la Corte Suprema la cuestión de si Castro puede ser acusado de violar una ley penal de Minnesota. Pero, mientras el Martín Aunque la decisión sugiere que Minnesota puede tener posibilidades de prevalecer ante los jueces, varios de los otros precedentes de la Corte indican que es poco probable que esta Corte falle en contra de un agente federal encargado de hacer cumplir la ley.
Aparte de la cuestión jurídica de si alguien como Castro puede ser acusado de un delito, también está la cuestión de si la víctima podría presentar una demanda. Solía darse el caso de que las personas que eran víctimas de agentes federales encargados de hacer cumplir la ley podían demandar a esos agentes directamente, pero la actual Corte Suprema prácticamente ha cerrado estas demandas. El tratamiento que la Corte da a esta cuestión es una ventana a su visión amplia de la inmunidad para las autoridades federales.
Hace más de cinco décadas, la Corte Suprema estableció en Bivens contra seis agentes de nombres desconocidos (1971) que los agentes federales que violen la prohibición de la Cuarta Enmienda sobre “registros e incautaciones irrazonables” pueden ser demandados y potencialmente ordenados a compensar a sus víctimas.
Pero la mayoría actual del Tribunal es extremadamente hostil a bivensy ha llegado hasta el borde de anularlo. En Hernández contra Mesa (2020), la mayoría republicana de la Corte sostuvo que un agente de la Patrulla Fronteriza que supuestamente disparó fatalmente en la cara a un adolescente mexicano era inmune a una demanda presentada por la familia del adolescente. Más recientemente, en Egbert contra Boule (2022), el Tribunal declaró que los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley tienen inmunidad ante una demanda si existe “cualquier razón racional (incluso una)” que justifique concederles inmunidad.
En noviembre, la Corte escuchará el Nielsen contra Watanabe que potencialmente podría anular lo poco que queda de bivens.
En otras palabras, la mayoría republicana de la Corte Suprema ha pasado los últimos años inmunizando a agentes federales encargados de hacer cumplir la ley como Castro contra demandas civiles. Eso no significa necesariamente que también inmunizará a Castro de cargos criminales presentados bajo la ley estatal, en caso de que su caso termine de algún modo ante los jueces, pero no es una señal esperanzadora para los fiscales de Minnesota.
Y eso, por supuesto, suponiendo que las fuerzas del orden de Minnesota de alguna manera logren tomar la custodia de Castro. La astucia de Abbott, y la decisión de Rodríguez de bendecir esa astucia, pueden en última instancia significar que Castro nunca sea detenido por los funcionarios de Minnesota.
