Bueno, la Corte Suprema ha decidido que el presidente Donald Trump podrá construir su salón de baile. La decisión en Servicio de Parques Nacionales contra el Fondo Nacional para la Preservación Histórica tiene una votación de 5-4, con el presidente del Tribunal Supremo republicano, John Roberts, uniéndose a los tres jueces demócratas en desacuerdo.
En particular, ningún miembro de la Corte argumentó que el salón de baile de Trump, una enorme estructura que el presidente planea construir en el antiguo emplazamiento del ala este de la Casa Blanca, sea legal. Como señala Roberts en desacuerdo, una ley federal prohíbe la construcción de cualquier “edificio o estructura… en cualquier reserva, parque o terreno público del Gobierno Federal en el Distrito de Columbia sin la autorización expresa del Congreso”. Y, como escribe Roberts, “el Congreso no ha aprobado ninguna ley que se parezca a una ‘autoridad expresa’ para la construcción por parte del Ejecutivo del” salón de baile de Trump.
Sin embargo, los cinco republicanos que forman la mayoría logran fallar a favor de Trump al inmunizar efectivamente su salón de baile contra demandas federales.
Su opinión destaca dos de los aspectos más preocupantes de la actual Corte Suprema: su renuencia a imponer límites a la presidencia de estilo imperial de Trump y la frecuente incoherencia de su razonamiento, especialmente en los casos de Trump.
Su opinión sugiere que nadie puede presentar una demanda para impugnar la decisión de Trump de destruir y reemplazar gran parte de la Casa Blanca. Pero es breve, no explica los puntos clave de su argumento y se basa en varias distinciones que no tienen ningún sentido.
Como regla general, nadie puede presentar una demanda federal a menos que pueda demostrar que fue perjudicado de alguna manera por el acusado al que está demandando, un requisito conocido como “legitimación activa”. Pero el Tribunal ha sostenido durante mucho tiempo que los demandantes que demandan bajo leyes conservacionistas que buscan preservar un sitio prístino, sagrado, histórico o hermoso tienen legitimación activa para entablar una demanda haciendo cumplir dichas leyes contra los demandados que dañarían o destruirían la belleza de dicho sitio.
En Luján contra Defensores de la Vida Silvestre (1992), por ejemplo, la Corte dijo que “el deseo de utilizar u observar una especie animal, incluso con fines puramente estéticos, es innegablemente un interés reconocible” que puede afirmarse en un tribunal federal. De manera similar, el Tribunal sostuvo en Amigos de la Tierra contra Laidlaw Environmental Services (2000) que “los demandantes ambientales alegan adecuadamente daño de hecho cuando afirman que utilizan el área afectada y son personas ‘para quienes los valores estéticos y recreativos del área se verán disminuidos’ por la actividad cuestionada’”.
Así funcionó la legitimación hasta el lunes por la tarde, cuando el Tribunal emitió su último dictamen. La nueva regla es… bueno, es difícil de analizar.
El demandante en Servicio de Parques Nacionales es una organización conservacionista entre cuyos miembros se encuentra un profesor jubilado que pasaba frecuentemente por la Casa Blanca y admiraba su belleza. Bajo decisiones como Luján y Amigos de la tierraeso fue suficiente para darle derecho a demandar para desafiar el salón de baile.
Sin embargo, los cinco republicanos que forman la mayoría afirman falsamente que esta persona simplemente argumentó que se siente ofendida por el proyecto de construcción de Trump y que las decisiones pasadas han implicado “más que una simple ofensa”. Los republicanos señalan que, en Amigos de la tierralos demandantes no sólo querían ver un río, sino también pescar, nadar en él y acampar cerca. Pero en realidad ni siquiera intentan distinguir Luján más allá de una vaga afirmación de que Luján requiere que la lesión del demandante sea «concreta y particularizada».
Por lo tanto, como la opinión mayoritaria está tan mal explicada, es difícil decir cuáles serán sus implicaciones. Si la Corte hubiera anulado explícitamente sus decisiones pasadas sosteniendo que un demandante a menudo puede presentar una demanda para impugnar la destrucción de algo hermoso, eso sería una amenaza existencial para innumerables leyes ambientales, conservacionistas y de preservación histórica que existen para preservar la belleza natural o histórica.
Pero el hecho de que el Tribunal no haya explicado por qué Luján no les exige fallar en contra de Trump deja a los abogados y jueces adivinar qué acaba de hacer la Corte con las reglas que rigen la legitimación activa. Quizás se trate de una decisión única destinada únicamente a hacerle un favor a Trump. O tal vez sea el presagio de una decisión futura que pondrá en peligro gran parte del régimen de protección ambiental de Estados Unidos. Los cinco jueces que forman la mayoría apenas se explican, por lo que aún no podemos saber qué Servicio de Parques Nacionales medio.
Pero lo que sí está claro es que la decisión no tiene sentido. Como escribe Roberts en desacuerdo, “ahora es cierto que ‘Quiero mirar un cocodrilo’ puede responder adecuadamente al siempre crítico ‘¿a ti qué te importa?’ cuestión de la vigencia del Artículo III, mientras que ‘Quiero mirar a la Casa Blanca’ no puede». Pero los jueces de la mayoría ni siquiera se molestaron en explicar por qué.
