Dentro del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, hay dos lobos.
El primer lobo es un conservador acérrimo que pasó gran parte de su carrera litigando en nombre de intereses corporativos. Este lobo analiza una serie de demandas por cambio climático que podrían costarle a la industria petrolera miles de millones de dólares o más, y retrocede horrorizado.
El segundo lobo es un juez encargado de seguir la ley dondequiera que ésta lleve. Y ese lobo parecía desconcertado por los argumentos de la industria petrolera en Suncor Energy contra los comisionados del condado de Boulderun caso de la Corte Suprema en el que dos compañías petroleras piden a los jueces que cierren docenas de demandas sobre cambio climático.
La decisión del Tribunal en Suncor Es probable que dé forma al futuro de los litigios climáticos en los Estados Unidos. Si la industria petrolera prevalece, eso probablemente cerrará las demandas relacionadas con el cambio climático en los tribunales estatales, y puede cerrarlas por completo porque no está claro si la ley federal permite que estas demandas procedan en los tribunales federales. Por el contrario, si la industria petrolera pierde, podría enfrentar docenas de demandas en tribunales estatales de todo el país en busca de miles de millones de dólares o más.
Y el resultado en Suncor Es probable que se active qué lobo se presenta en la conferencia de jueces sobre cómo decidir el caso. Roberts, quien hizo las preguntas más ambiguas en el argumento oral del lunes en Suncorclaramente quiere que estas demandas desaparezcan. Pero también parecía dudar de que los débiles argumentos legales de las compañías petroleras le permitan llevar a cabo ese acto de desaparición.
En particular, el juez Samuel Alito, propietario de acciones de empresas de petróleo y gas, está excluido de conocer el caso. Entonces, en el caso probable de que los tres demócratas de la Corte se mantengan unidos contra las compañías petroleras, Roberts dividiría la Corte 4-4 si decide unirse a ellos. Eso dejaría al Tribunal incapaz de tomar una decisión, y la opinión de un tribunal inferior, que rechazó la solicitud de inmunidad judicial de las compañías petroleras, seguiría en vigor.
Dicho esto, al menos otros dos jueces hicieron preguntas que sugerían que sus votos podrían estar en juego. El juez Clarence Thomas, que por lo demás parecía simpatizar con las compañías petroleras, preguntó repetidamente si su tribunal tiene competencia para escuchar Suncor en primer lugar. Mientras tanto, si bien la mayoría de las preguntas de la jueza demócrata Elena Kagan parecían favorecer que se permitiera que procedieran las demandas sobre el cambio climático, al final hizo algunas preguntas que indicaban que podría estar buscando una razón estrecha para darle una victoria a las compañías petroleras.
La conclusión es que es difícil predecir cómo terminará este caso, ya que más de un juez hizo preguntas que sugieren que su voto está, al menos, en juego. Pero es probable que el resultado dependa de la tensión dentro de Roberts, quien señaló que quiere que ganen las compañías petroleras, pero también expresó un profundo escepticismo sobre su principal argumento legal.
Entonces, ¿qué es? Suncor ¿En realidad se trata?
Suncor es una de las muchas demandas presentadas por gobiernos estatales o locales (en este caso, el demandante es Boulder, Colorado) que han demandado a compañías petroleras alegando que esas compañías deberían ser responsables de los daños causados por el cambio climático dentro de las jurisdicciones de esos gobiernos. En este caso particular, los acusados son Exxon Mobil y Suncor, una empresa que opera dos refinerías de petróleo en Colorado.
El abogado de estas dos empresas, Kannon Shanmugam, dijo a los jueces que hay alrededor de 60 casos similares presentados por gobiernos municipales en todo el país. Y, en uno de sus momentos más pro-petróleo durante el argumento oral del lunes, Roberts predijo que si Boulder gana en la Corte Suprema, habrá muchas otras demandas imitadoras presentadas por otros municipios.
La pregunta en Suncor es si los tribunales estatales, incluidos los propios tribunales de Colorado, tienen prohibido conocer este tipo de demandas sobre el cambio climático.
Como Roberts señaló en uno de sus momentos menos pro-petróleo durante el argumento del lunes, «hay muchas situaciones familiares en las que la conducta fuera de un estado tiene amplios efectos en otros estados… y aún así permitimos que los tribunales estatales de un estado en particular entablen litigios». Señaló las demandas por “agravios masivos” y las “quejas sobre las operaciones de Internet” como dos ejemplos en los que los tribunales estatales conocen demandas que involucran daños que surgen a través de las fronteras estatales.
El argumento principal de las compañías petroleras es que los juicios por contaminación del aire y del agua son especiales. Pero la evidencia que respalda este argumento es confusa y difícil de analizar.
En resumen, las compañías petroleras señalan varios casos, muchos de los cuales se decidieron hace más de un siglo. Estos casos sostenían que, antes de que el Congreso promulgara la Ley de Aire Limpio en 1963, los estados a veces podían demandar a otros estados por contaminación transfronteriza, aunque ninguna ley federal prohibía dicha contaminación. La Corte Suprema creó un “derecho consuetudinario federal” que permitía estas demandas, y las compañías petroleras afirman que este derecho consuetudinario federal prevalecía sobre cualquier demanda estatal que cubría un tema similar.
Esta ley federal consuetudinaria, argumentan ahora, ha sido desplazada por la Ley de Aire Limpio y su estatuto asociado, la Ley de Agua Limpia, pero el principio de que las demandas estatales relacionadas con la contaminación del aire y el agua tienen prioridad sigue de alguna manera en vigor. Aunque no hay ninguna disposición en el texto de la Constitución que respalde este argumento de las compañías petroleras, esas compañías afirman que su argumento está implícito en la “estructura de la Constitución”.
El principal argumento jurídico de las petroleras es difícil de entender
Si está confundido por toda la historia arcana y los saltos lógicos contenidos en el argumento de las compañías petroleras, no se preocupe. También lo fueron la mayoría de los jueces. Sólo el juez Brett Kavanaugh, quien repetidamente afirmó que los precedentes de su Corte impiden la demanda de Boulder, pareció creer lo que las compañías petroleras dicen sin reservas. La mayoría de los demás jueces expresaron al menos algunas reservas.
La jueza Amy Coney Barrett, por ejemplo, argumentó que incluso bajo el antiguo régimen de “ley común federal”, los estados todavía conservaban cierta autoridad sobre las demandas ambientales, aunque señaló que las decisiones anteriores de la Corte no definen realmente el alcance de esa autoridad. Kagan señaló que las numerosas demandas que cuestionan el cambio climático son similares a litigios anteriores contra fabricantes de tabaco y opioides. Pero esas demandas fueron escuchadas por tribunales estatales.
Muchos de los jueces parecen preocupados por la existencia de estas demandas, pero los jueces más escépticos no pudieron ponerse de acuerdo sobre una teoría legal que pudieran usar para cerrarlas.
En otras palabras, parece poco probable que haya cinco votos a favor de la intrincada afirmación de las compañías petroleras de que la “estructura de la Constitución” de alguna manera impide a los tribunales estatales conocer demandas sobre el cambio climático. Pero varios de los jueces parecieron preocupados por lo que podría suceder si docenas de tribunales estatales llegan a sentencias contradictorias sobre quién es responsable del cambio climático y quién debería recibir compensación por ello. Y algunos de estos jueces plantearon teorías alternativas sobre cómo darles una victoria a las compañías petroleras.
En un momento, por ejemplo, Barrett planteó la posibilidad de que, si los demandantes pierden en Suncorpodrían presentar una nueva demanda bajo la ahora extinta ley consuetudinaria federal que existía antes de la Ley de Aire Limpio. Kagan, mientras tanto, sugirió que tal vez la Ley de Aire Limpio podría interpretarse para anticiparse a estas demandas como Suncor. Según Kagan, esa ley «establece un esquema extremadamente complicado sobre cómo deben operar las regulaciones de emisiones» y permite a los estados escuchar demandas como Suncor «interferiría en la forma en que el Congreso decidió regular los gases de efecto invernadero».
Y Roberts no ofreció tanto un argumento legal a favor de la posición de las compañías petroleras como su expresa incredulidad sobre lo que sucedería si esas compañías perdieran. “Presumiblemente, si prevalece”, ante la Corte Suprema, Roberts le dijo a Kevin Russell, el abogado de Boulder, “al día siguiente un municipio en cada estado presentará una demanda, copiará sus alegatos y luego habrá al menos 50… ¿cómo cree que funcionará eso en el terreno?”
Todo lo cual es un largo camino para decir que el resultado en Suncor es incierto. Las compañías petroleras lideraron con un argumento legal débil, y sólo Kavanaugh pareció abrazar plenamente ese argumento. Muchos de los jueces parecen preocupados por la existencia de estas demandas, pero los jueces más escépticos no pudieron ponerse de acuerdo sobre una teoría legal que pudieran usar para cerrarlas.
Por si sirve de algo, las compañías petroleras en realidad presentan un fuerte argumento político de que es una mala idea permitir que los tribunales estatales lo hagan. Como sostienen, el cambio climático es un problema global causado por muchos contaminadores (y empresas como Exxon que suministran el petróleo quemado por los contaminadores) en todo el mundo. Podría ser imposible determinar qué empresas específicas causaron los problemas específicos causados por el cambio climático en Boulder, Colorado. E incluso si este obstáculo puede superarse, hay muchas cuestiones espinosas sobre qué ley estatal debería aplicarse cuando la contaminación de un estado pasa a otro, sin mencionar las difíciles cuestiones diplomáticas que podrían surgir si un tribunal estatal ordena a una empresa extranjera pagar una gran suma de dinero.
Pero según nuestra Constitución, la solución adecuada si las compañías petroleras quieren que la ley federal prevalezca sobre demandas judiciales estatales como Suncor es que pueden presionar al Congreso, y el Congreso podría entonces redactar un estatuto que equilibre el interés de estas empresas en evitar muchas decisiones legales contradictorias con los intereses de demandantes como Boulder, que dicen que están experimentando daños reales por el cambio climático. El Congreso tiene el poder, por ejemplo, de combinar todas estas demandas estatales en una gran federal demanda, donde un solo procedimiento podría determinar cómo repartir los costos del cambio climático entre varias compañías de energía, y cómo dividir lo que estas compañías deben pagar entre los distintos demandantes.
Pero esa solución sin duda requeriría compromisos que a empresas como Exxon no les agradarán. Así que, en cambio, le han pedido a la Corte Suprema que les dé el régimen legal que desean, a pesar de que no pudieron articular un argumento legal persuasivo para ese resultado. Queda por ver si este Tribunal dará una victoria a las compañías petroleras de todos modos.
