Durante el último cuarto de siglo, Bill Gates ha sido el donante detrás de lo que ha sido durante mucho tiempo una de las fundaciones filantrópicas privadas más grandes del país, un gigante que ha eclipsado durante mucho tiempo a casi todas las demás instituciones caritativas.
La Fundación Gates, en su compromiso con un personal grande y profesionalizado, impulsado por datos cuantificables, y con su enfoque en la salud global, ha servido como modelo para muchos otros donantes. Y como individuo, Gates ha sido durante mucho tiempo el filántropo más reconocido del mundo, en términos de atención de los medios, elogios y el conocimiento público. Como uno de los cofundadores de la compromiso de donaciones, la campaña para que los multimillonarios del mundo donen más de la mitad de su riqueza a causas caritativas, también ha sido el individuo más identificado con los esfuerzos para dar forma a las normas filantrópicas globales en una era de super riqueza. (Divulgación: soy un empleado del Instituto Urbano, que recibe fondos de la Fundación Gates).
De hecho, ese es el mejor contexto para comprender la importancia del reciente anuncio de Gates de que dará prácticamente toda esta riqueza a la Fundación Gates en los próximos 20 años, y que la Fundación «cerraría sus puertas permanentemente» a fines de 2045, después de que se haya regalado ese dinero. Con la propia riqueza de Gates en la lista al norte de $ 100 mil millones, y su fundación en una dotación de más de $ 75 mil millones, Gates estima que su fundación «gastará más de $ 200 mil millones entre ahora y 2045. Como él lo explicó: «He decidido devolver mi dinero a la sociedad mucho más rápido de lo que había planeado originalmente».
En términos monetarios, esta promesa, si se honra, sería un gran problema. Se requeriría que la base mantenga un nivel de gasto anual sin precedentes, probablemente duplicando sus $ 9 mil millones actuales por año. Y requeriría contemplar un mundo en el que la Fundación Gates ya no existe.
Pero la medida en que el anuncio de Gates podría fomentar cambios importantes en las normas filantrópicas más amplias puede ser un problema aún mayor. Para decirlo en pocas palabras: podría galvanizar multimillonarios para dar más, y quizás lo más importante, para dar más más rápido.
«Se podría decir que este anuncio no es muy oportuno», brindó Gates al New York Times en una entrevista que acompaña a su anuncio. Se refería a esto que su nueva promesa fue alimentada por un optimismo sobre el poder de la filantropía para mejorar drásticamente la salud global que se sienta extrañamente con un sentido predominante de que el progreso parece ser erosionado.
Pero miró de otra manera, lo que fue más significativo sobre el anuncio de Gates no era la cifra de dólar que recibió tanta atención, sino su adopción de la importancia de la puntualidad en la filantropía. Por puntualidad filantrópica, quiero decir que ha elevado su responsabilidad hacia el momento actual, con las necesidades, exigencias y oportunidades contemporáneas, como el motivo de conducción en sus donaciones.
En el lanzamiento de su anuncio, Gates ha dejado en claro que está otorgando una prima para sacar más dinero por la puerta ahora. Le dijo a The Times que «este es un» momento milagroso «, maduro con todo tipo de posibilidades para avances sorprendentes en la salud global, como la terapia génica de un solo disparo para el VIH/SIDA y las nuevas herramientas para prevenir la mortalidad materna e infantil, como los ultrasonidos portátiles portátiles.
Eso puede parecer obvio. Pero para muchos filántropos, las bases son instrumentos diseñados tanto para almacenar la riqueza como para regalarla. Gates ahora está poniendo su marca de celebridades detrás de esta última, presionando para que las preocupaciones actuales sean cumplidas por contribuciones filantrópicas a gran escala.
Pero obviamente hay otra razón por la cual el momento actual importa. El anuncio de Gates reconoció que está cometiendo fondos adicionales en un momento en que los gobiernos de todo el mundo, especialmente en los Estados Unidos, están reduciendo sus propios fondos para la ayuda global. Ha mantenido su insistencia de que la filantropía nunca puede defender adecuadamente los fondos del gobierno para la salud global; en 2023, USAID manejó más de $ 35 mil millones en asignaciones, por ejemplo, y está situando a gran escala dando menos como confirmación de la superioridad de la filantropía privada que como un argumento urgente de que el equipo de Elon Musk se equivocó en la ayuda.
«No está claro si los países más ricos del mundo continuarán defendiendo a sus personas más pobres», escribió en una publicación de blog que explica su decisión. «Pero lo único que podemos garantizar es que, en todo nuestro trabajo, la Fundación Gates apoyará los esfuerzos para ayudar a las personas y los países a salir de la pobreza».
Por esta razón, Musk, que se ha jactado de «alimentar a USAID en la astilla de madera», se ha convertido en una especie de némesis en el lanzamiento del anuncio. «La imagen del hombre más rico del mundo que mata a los hijos más pobres del mundo no es bonita», comentó Gates a The Financial Times.
Es una disputa pública poco característica para Gates, que hasta hace poco ha cultivado estudiosamente una personalidad pública que evitó cualquier indicio de partidismo. Aún así, sus comentarios evocaron un hecho inconveniente: Musk realmente ha firmado la promesa de donaciones (en 2012). Pero Gates asumió esto directamente, y al hacerlo, ofreció una crítica implícita del sistema de normas filantrópicas que había tomado la delantera en el desarrollo. «La compromiso de donaciones, un aspecto inusual (es) que puedes esperar hasta morir y aún cumplirla», dijo en la entrevista del New York Times.
Y es cierto que desde su concepción, el compromiso de donaciones fue agnóstico sobre la cuestión de la puntualidad. La métrica del éxito para la compromiso fue obtener «este conjunto de multimillonarios para pensar anteriormente en su vida sobre cómo van a devolver el dinero, ya sea durante su vida o a su muerte,» como dijo Melinda French Gates durante una entrevista de 2010 con Charlie Rose.
Gates ahora está señalando una llamada para que los donantes hagan más que comenzar a pensar en dar, y comenzar a dar más ahora. Como lo ha explicado, ahora está presionando a los ricos para que aumente no solo la escala de su donación, sino también el ritmo de sus donaciones.
Es algo que Gates aprendió del ejemplo de Chuck Feeney, cofundador de un imperio de compras libre de impuestos. Feeney dio cantidades significativas de forma anónima durante años, solo adoptando voluntariamente una identidad pública como mega donante como un medio para difundir un evangelio de «dar mientras vive». Es una ética que Gates descargó en su anuncio como «moldeado cómo pienso en la filantropía».
La necesidad de dar mientras vive
Hay una serie de razones por las cuales los donantes generalmente han preferido diferir las donaciones, desde no tener tiempo para dedicar a la filantropía, a la compulsión de obtener el regalo exactamente correcto, hasta el deseo de mantener fondos para abordar los problemas futuros, hasta el simple hecho de que para algunos, es difícil dejar la riqueza. A nivel institucional, uno de los principales desafíos es el compromiso con la perpetuidad, que impone un cierto techo a los niveles de gasto para que la dotación no se agote.
Durante gran parte de las últimas décadas del siglo XX, y durante la primera década del nuevo siglo, la perpetuidad fue una especie de incumplimiento implícito en el sector filantrópico. En las deliberaciones sobre la Ley de Reforma Fiscal de 1969, que estableció el régimen regulatorio bajo el cual las fundaciones operarían para el próximo medio siglo, el Congreso consideró imponer un límite de tiempo de 40 años en fundaciones. La propuesta, defendida por el senador Al Gore Sr., fue finalmente rechazada, y en su lugar, se aprobó un 6 por ciento (cambiado unos años más tarde al 5 por ciento) requisito de pago anual, como parte de una «gran oferta» que intercambió algún compromiso con el «tiempo filantrópico» para la legitimación de la perpetuidad.
Pero en las últimas dos décadas, la tendencia a tratar la perpetuidad como el modo predeterminado de filantropía se ha erosionado. Las razones detrás de ese cambio son variadas, desde la urgencia de la crisis ambiental (varias de la primera ola de cimientos de gastos del siglo XXI se dedicaron a la causa), hasta la propensión de jóvenes donantes tecnológicos que habían hecho su fortuna relativamente rápido para buscar gastar sus recursos filantrópicos rápidamente también.
Este bien podría ser un momento fundamental para las normas que rodean la oportunidad filantrópica.
En una encuesta mundial de 2020, los asesores de filantropía de Rockefeller encontraron que casi la mitad de las organizaciones establecidas en la década de 2010 se fundaron como vehículos limitados, frente a alrededor del 20 por ciento en la década de 1980. Una encuesta de 2022 encontró que «de las filantropías que respondieron establecidas desde 2000, casi un trimestre (23 por ciento) se establecieron como limitado por el tiempo, lo que representa un aumento de 22 puntos porcentuales».
De hecho, las puertas francesas de Bill y Melinda nunca habían cometido realmente sus bases para la perpetuidad. Siete años después de crear la fundación en 2000, se habían comprometido a cerrarla 50 años después de su muerte. En un evento en 2022, Gates sugirió que la fundación duraría otros 25 años. Pero el nuevo anuncio de la fecha de 2045 es un respaldo mucho más definitivo de la «filantropía de tiempo limitado».
Así que este podría ser un momento fundamental para las normas que rodean la oportunidad filantrópica. Estamos viviendo un período definido por crisis en cascada: clima, justicia racial, covid, y ahora aquellos relacionados con los recortes presupuestarios de la administración Trump. En respuesta a cada uno, un puñado de bases han aumentado significativamente sus tasas de gasto; Algunos se han comprometido a gastar sus activos.
También ha sido un período caracterizado por la proliferación de promesas filantrópicas de alto perfil de mil millones de dólares de donantes individuales. Estos son oportunos en la medida en que atraen la atención inmediata del público y los medios de comunicación, pero no necesariamente han traducido al desembolso oportuno de fondos filantrópicos. En los últimos años, Mackenzie Scott capturó una atención considerable, y por un momento rivalizó a Gates como la filántropo público más destacado de la nación, con la velocidad y la urgencia con la que abrazó el desafío de dirigir su fortuna amazónica a la filantropía, y con un compromiso de «mantenerla hasta que la caja fuerte esté vacía». Le ha dado unos $ 19 mil millones en los últimos cinco años, aunque incluso ha luchado por mantenerse al día con el ritmo implacable de un interés compuesto y el aumento del precio de las acciones de Amazon; Su riqueza total apenas se ha movido desde entonces.
Al tomar todo, entonces, aún no ha habido un cambio definitivo hacia la Filantropía. ¿Podría el anuncio de Gates ayudar a precipitar uno? Si lo hace, Gates arrojará luz sobre otra variedad de debates dentro del sector filantrópico. Uno de los más importantes de estos se relaciona con una paradoja principal de las críticas contemporáneas de la filantropía, que se reduce a la vieja broma: «La comida aquí es terrible, ¡y las porciones son demasiado pequeñas!»
Junto con las demandas de más y más rápido, las preocupaciones sobre las formas en que la mega-filantropía puede deformar las normas e instituciones democráticas. Gates no solo ha sido uno de los filántropos más reconocidos y famosos, sino también uno de los más criticados, precisamente en esos términos.
Si la oleada de dar eso provendrá de la Fundación Gates es compatible con las demandas democráticas, si, por ejemplo, puede ayudar a cambiar el poder a las comunidades e instituciones locales, probablemente será una pregunta tan importante para la construcción de la próxima generación de normas filantrópicas como las relacionadas con la escala y el ritmo.
