Lo que pasa con los autoritarios electos es que a veces pierden elecciones. Tal fue el caso en 2023 del partido Ley y Justicia de Polonia.
- Después de un período de retroceso democrático, los gobiernos que quieren restaurar el gobierno democrático enfrentan un “trilema iliberal”: buscan deshacer el gobierno autoritario de manera legal, rápida y efectiva, pero es muy difícil lograr las tres cosas.
- En Polonia, los esfuerzos por restaurar la democracia liberal han significado elegir entre reformas lentas y legales y medidas más rápidas que corren el riesgo de alterar las reglas.
- La lección para países como Estados Unidos es que una vez que se rompen las normas democráticas, es difícil reconstruirlas, y la tentación de estirar esas normas no desaparece cuando el poder cambia de manos.
El partido populista ultraconservador aprovechó una ola de sentimiento anti-élite para llegar al poder en 2015. Lo que sucedió después salió directamente del manual autoritario: llenaron los tribunales constitucionales de Polonia con leales: jueces que aprobarían las leyes, incluso si su constitucionalidad era cuestionable. Se apoderaron de un medio público en gran medida independiente y lo llevaron a extremos conservadores. Crearon una comisión que facilitaría impedir que la oposición sirviera en el gobierno.
Pero en 2023, los votantes polacos decidieron que Ley y Justicia era simplemente demasiado extrema, que un país íntimamente familiarizado con un gobierno tiránico no podía tolerar una mayor erosión de su democracia. Ley y Justicia obtuvo la mayor cantidad de votos en las elecciones parlamentarias, pero no tenía suficientes aliados para formar una coalición; el subcampeón lo hizo. El resultado fue una nueva coalición gobernante de partidos mayoritariamente del establishment con filosofías clásicamente liberales, básicamente lo opuesto a Ley y Justicia.
Fue entonces cuando la nueva coalición gobernante tuvo que preguntarse: ¿y ahora qué?
Los votantes esperaban que este nuevo gobierno, encabezado por el Primer Ministro Donald Tusk, reparara rápidamente el daño que Ley y Justicia había infligido a la democracia de Polonia. Sólo un problema: es extremadamente difícil desechar el trabajo de un gobierno anterior por medios legales y democráticos. Eso significa que el alcance de una era autoritaria puede extenderse hasta la próxima era política de un país.
El politólogo y sociólogo Ben Stanley ha examinado de cerca este tipo de resaca autoritaria en su trabajo. Es profesor asociado en la Universidad SWPS de Varsovia y recientemente publicó un libro con Stanley Bill llamado Buen cambio: el ascenso y la caída de la revolución iliberal de Polonia.
Stanley describe las barreras a la reforma como un “trilema”: los votantes quieren que se reforme de manera rápida, legal y y de manera efectiva, pero casi siempre es imposible lograr los tres al mismo tiempo.
Hoy, explicado El presentador Noel King habló con Stanley sobre su teoría y hacia dónde se dirige Polonia a partir de aquí.
Háblame de lo que llamas el “trilema iliberal”.
Bueno, este fue un problema en el que mi coautor Stanley Bill y yo empezamos a pensar cuando estábamos llegando al final de la escritura de nuestro libro: ¿Cómo pueden los países afrontar las consecuencias de un período de iliberalismo, un período de retroceso democrático?
Y uno de los problemas que ha experimentado el gobierno durante sus dos años en el poder hasta ahora es que hay expectativas de que hará mucho para reformar lo que implementó su predecesor: abordar el problema del Estado de derecho, abordar el problema de los jueces nombrados ilegítimamente, abordar las consecuencias del retroceso democrático.
El problema que enfrenta un gobierno que llega al poder diciendo que respetará la democracia liberal es que si quiere hacer las cosas legalmente, si quiere hacer las cosas según las reglas, este es un proceso lento. Este es un proceso que no puede impulsarse de la misma manera que Ley y Justicia impulsó su propia agenda. Entonces, el trilema esencialmente es que un gobierno, después de un período de gobernanza antiliberal, se enfrenta a la necesidad de hacer las cosas legalmente, a la necesidad de hacer las cosas rápidamente y a la necesidad de hacer las cosas de manera efectiva.
«Creo que lo primero que Polonia puede enseñar a cualquiera que se enfrente a las consecuencias de un gobierno iliberal es que no es tan fácil como podría parecer a primera vista».
El problema es que a menudo sólo puede elegir dos de esas tres cosas. Puede optar por actuar de forma legal y rápida, pero en realidad no aborda el problema de forma eficaz, porque sólo hay un impacto limitado de las cosas que puede hacer de forma legal y rápida. Puede optar por actuar legal y eficazmente, pero se trata de un proceso largo y prolongado, porque implica cosas como superar los vetos presidenciales; implica tratar con élites arraigadas en instituciones que fueron politizadas por el predecesor. O puede optar por hacer las cosas de forma rápida y eficaz, pero al precio de doblar o infringir la ley.
Entonces, la gran pregunta para este gobierno ha sido: ¿Hasta qué punto el imperativo de restaurar la democracia liberal es algo que justifica torcer las normas y leyes democráticas liberales o violarlas de plano? Tenemos esta especie de período de democracia militante en el que, para restaurar una democracia rota, primero tenemos que romper aún más algunos de sus principios.
Dame un ejemplo concreto de cómo has visto que esto es un problema.
El ejemplo más significativo de esto ha sido el del Estado de derecho y, en particular, el nombramiento de jueces.
Sólo para explicar lo que sucedió: esencialmente, bajo Ley y Justicia, el organismo responsable de nombrar jueces, el Consejo Nacional de la Judicatura, fue politizado mediante cambios en el proceso de nombramiento. Básicamente, el parlamento ahora puede tener un impacto mucho mayor sobre quién elige a los jueces y quién los disciplina, lo que tiene muchas consecuencias para la separación de poderes.
Entonces, cuando el gobierno actual llegó al poder, una de las cosas que prometió hacer fue reformar este sistema, lograr reformas que aseguraran que el sistema de nombramientos judiciales no estuviera irremediablemente politizado. Tienen que actuar con rapidez, porque hay jueces nombrados ilegítimamente mediante un proceso politizado que están fallando casos, que están teniendo consecuencias materiales al ejercer como jueces.
El problema, sin embargo, es que, si bien tienen que actuar con rapidez, no pueden hacerlo sin cambiar la ley, tal como fue modificada por Ley y Justicia. Por lo tanto, necesitan hacer esto legalmente, pero no pueden hacerlo legalmente, porque han tenido el primer presidente (Andrzej) Duda y el segundo presidente (Karol) Nawrocki, el actual titular, que les impiden realizar estas reformas.
Entonces, si bien necesitan actuar de manera efectiva y legal, no pueden hacerlo rápidamente. Si intentaran actuar de manera que eludieran este veto presidencial, podrían hacerlo de manera rápida y efectiva, porque tienen una mayoría parlamentaria que podría impulsar los cambios necesarios. Pero no podrían hacerlo legalmente si ignoraran el veto presidencial.
Para reformar los tribunales, para reformar el proceso de nombramientos judiciales, están atrapados en este trilema, porque las únicas cosas que pueden hacer son ineficaces o lentas si quieren que sean legales.
Entiendo que una dinámica muy similar se ha desarrollado con los medios de comunicación en Polonia. Cuéntame qué pasó con los medios, por qué ha sido tan difícil reformarlos y qué hay en juego en eso.
El problema comienza esencialmente con los medios públicos. Y los medios públicos en Polonia nunca han sido perfectos en el sentido de ser perfectamente neutrales. Siempre se ha visto como una institución en la que los sucesivos gobiernos han intentado dejar su sello de alguna manera para ejercer algún grado de influencia política.
Pero bajo Ley y Justicia, esto implicó una especie de purga mucho más profunda de las juntas directivas de los medios públicos muy rápidamente. Fue una de las primeras cosas que hicieron cuando llegaron al poder en 2015, deshacerse de las juntas directivas de los medios públicos y, con ello, esencialmente purgar a los periodistas que se podía predecir que tenían una orientación negativa hacia el gobierno de Ley y Justicia.
Vimos, durante los ocho años del mandato de Ley y Justicia, que los medios públicos se convirtieron, esencialmente, en un brazo propagandístico muy burdo del ejecutivo, simplemente empujando la línea del gobierno mientras buscaban activamente menospreciar y denigrar a los políticos de la oposición. Así que, nuevamente, el gobierno actual intentó abordar eso casi de inmediato. Una vez más, una de las primeras cosas que hicieron fue esencialmente utilizar algunos métodos legales bastante cuestionables para destituir a los miembros de las juntas directivas de las organizaciones de medios públicos y reemplazarlos con, como los describieron, tecnócratas que iban a recuperar el pluralismo y una especie de imparcialidad en los medios públicos.
Usted está al tanto de lo que está pasando en los EE.UU. en este momento. Ustedes saben que hemos elegido un gobierno profundamente antiliberal con personajes realmente preocupantes. Si le pidiera que comparara Polonia y Estados Unidos, ¿qué diría que Polonia podría enseñarnos, ya sea bueno, malo, feo o algo intermedio?
Bueno, creo que lo primero que Polonia puede enseñar a cualquiera que se enfrente a las consecuencias de un gobierno iliberal es que no es tan fácil como podría parecer a primera vista.
No basta con volver al poder y esperar que se puedan utilizar las instituciones existentes para reformar las cosas en una dirección liberal. Uno de los problemas que ha quedado expuesto en Polonia, como en el caso de Estados Unidos, es que ciertas normas han sido revocadas, cosas que la corriente política mayoritaria esperaba que la gente simplemente no haría y simplemente no diría, se han hecho y dicho. Creo que lo que se puede aprender del caso polaco es que una vez que se han hecho y dicho esas cosas, es muy difícil restaurar las normas que existían antes.
Existe una tentación permanente por parte de cualquiera que llegue al poder a continuación de actuar de manera similar. Así que creo que la forma en que han cambiado las normas en Polonia y lo que la gente está dispuesta a aceptar de los políticos (o al menos lo que la gente está dispuesta a no resistir y no esperar consecuencias) ha cambiado de manera bastante significativa.
Creo que esa es una de las cosas que hemos enfrentado también en Estados Unidos, donde es posible que la siguiente administración demócrata dijera: «Bueno, nuestros predecesores hicieron estas cosas y tal vez no actuemos tan atrozmente como lo hacen ustedes, como Stephen Miller». Pero, por otro lado, está claro que el público está dispuesto a aceptar ciertas acciones que no pensábamos que estaría dispuesto a aceptar. Entonces, creo que una de las cosas clave que se pueden aprender es que una vez que esas normas cambian, afecta a ambas partes.
