El presidente Donald Trump no puede dejar de usar y abusar de su autoridad legal para bloquear la entrada de no ciudadanos en el país.
Cuando emitió una prohibición de viajes a los ciudadanos de los países de mayoría musulmana a principios de su primer mandato, lo hizo invocando la Sección 212 (f) de la Ley de Inmigración y Nacionalidad, que le permite bloquear a cualquier extranjero si considera que su entrada sería «perjudicial para los intereses de los Estados Unidos».
Cuando emitió una proclamación rechazando a los no ciudadanos que no pudieron demostrar la capacidad de pagar sus costos de atención médica, citó la Sección 212 (f).
Cuando detuvo la mayoría de la inmigración legal al comienzo de la pandemia Covid-19, primero de China y luego de otros países, había una Sección 212 (f) nuevamente.
Finalmente, la semana pasada, anunció que impediría que los estudiantes extranjeros reciban visas de estudiantes para asistir a Harvard e implementar una prohibición de viajes en 12 países, así como restricciones a otros siete. La prohibición de viajar entró en vigencia el lunes, justo después de la medianoche, y el marco legal para ambas órdenes se construyó en la Sección 212 (f).
Algunos de los intentos de Trump de invocar la Sección 212 (f) han sido impugnados en la corte. Los jueces anularon varias versiones de la prohibición de viajes de primer período de Trump antes de que la tercera iteración fuera confirmada por la Corte Suprema de los Estados Unidos (después de que se expandió para incluir países no musulmanes). El presidente Joe Biden rescindió la prohibición de viajar, así como las prohibiciones Covid-19 y relacionadas con la atención médica, cuando asumió el cargo, negándose a defenderlos en desafíos legales.
Más recientemente, un juez federal en Massachusetts también bloqueó la orden de Trump sobre los estudiantes de Harvard, y hasta el lunes, el Departamento de Estado había regresado a procesar visas internacionales de estudiantes.
Sin embargo, al probar los límites de 212 (f) a través de estas políticas, Trump ha logrado que la Corte Suprema afirme sus amplios poderes para prohibir a los extranjeros bajo la ley de inmigración, marcando una expansión clave de la autoridad ejecutiva.
Mientras que los presidentes anteriores invocaban la Sección 212 (f), ninguno de ellos lo hizo con tanta frecuencia o agresivamente como Trump. La ley se ha convertido en una herramienta clave para mantener a las personas fuera mientras Trump intenta implementar su visión restrictiva de la política de inmigración estadounidense.
Cómo Trump amplió los poderes presidenciales para prohibir a los extranjeros
Antes de Trump, los presidentes democráticos y republicanos usaron con moderación la autoridad 212 (f). Por lo general, se empleaba para hacer cumplir sanciones de las Naciones Unidas o individuos o grupos objetivo asociados con terrorismo, violaciones de los derechos humanos, tráfico de drogas o crisis internacionales específicas.
El ex presidente Barack Obama, por ejemplo, utilizó la autoridad para impedir que los funcionarios rusos ingresen a los Estados Unidos después de la invasión de Crimea en 2014 de su país.
El ex presidente George W. Bush lo usó para bloquear a los funcionarios sirios después del asesinato en 2005 del primer ministro libanés a manos del grupo militante respaldado por sirio Hezbolá, que Estados Unidos designa como una organización terrorista.
El ex presidente Bill Clinton lo usó para imponer restricciones a los oficiales militares nigerianos que impedieron la transición del país a la democracia anulando las elecciones de 1993 del país.
La conceptualización de Trump de 212 (f), sin embargo, es notablemente diferente. Ha utilizado la autoridad para bloquear amplias franjas de no ciudadanos de una variedad de países, no solo sus funcionarios gubernamentales o personas involucradas en actividades criminales. No ha salvado a los titulares de visas o tarjetas verdes en algunos casos, incluidos los afectados por su primera prohibición de viajar.
Eso ha creado un nuevo paradigma legal que ha permitido al presidente barrer poderes para mantener a los inmigrantes fuera.
La decisión de la Corte Suprema de 2018 defendiendo por poco la primera prohibición de viaje de Trump dejó en claro ese cambio. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió en la opinión de la mayoría que la Sección 212 (f) «exuda deferencia al Presidente en cada cláusula». Por esa razón, el tribunal se negó a cuestionar la justificación de seguridad nacional superficial que Trump proporcionó a la prohibición de viajar.
Eso es a pesar de la evidencia sustancial de que la motivación real detrás de la prohibición fue, como lo expresó la jueza Sonia Sotomayor en la disidencia, «Animus anti-musulmán» que violó las protecciones de la libertad religiosa de la Constitución. Esa evidencia incluyó las declaraciones de campaña de Trump en 2015 que pedían «un cierre total y completo de los musulmanes que ingresan a los Estados Unidos», a lo que los jueces de corte inferior señalaron al bloquear las versiones anteriores de la prohibición de viajes en 2017.
La pregunta es si los jueces aplazarán nuevamente a Trump si la nueva prohibición de los viajes y prohibir los estudiantes internacionales de Harvard se presentan ante la Corte Suprema.
Según Stephen Yale-Loehr, un profesor de derecho de inmigración retirado en la Facultad de Derecho de Cornell, «los desafíos judiciales a esta prohibición de viajar son probables, pero pueden fallar». Sin embargo, Yale-Loehr dijo: «Incluso si esta expansión es legal, no es una buena política. No estamos necesariamente más seguros al prohibir a los inmigrantes de estos países».
En particular, la nueva prohibición de viajes incluye exenciones para los titulares de tarjetas verdes, los no ciudadanos de los países afectados que ya están en los Estados Unidos y atletas de los países afectados que compiten en competiciones internacionales como los Juegos Olímpicos. También ha invocado el potencial de supervisión de visa, además de los motivos habituales de seguridad nacional, en la justificación de su última prohibición.
Todo eso podría ayudar al caso de Trump si la política es impugnada en la corte. A diferencia de una prohibición general de los inmigrantes de los países afectados, se adapta a resistir el escrutinio legal al atacar solo a los posibles inmigrantes que actualmente no están en los Estados Unidos. Además, la invocación de la prohibición de las preocupaciones de seguridad nacional lo coloca en territorio donde el Presidente generalmente ha recibido una considerable discreción por los tribunales. (Un hecho que ha aprovechado para emitir una oleada de declaraciones nacionales de emergencia en todo tipo de asuntos).
Dados los detalles de la nueva prohibición y la historia previa de la administración ante el tribunal, algunos defensores de inmigrantes han recurrido al Congreso, en lugar de los tribunales, para intervenir. Están pidiendo una solución legislativa para evitar que Trump implemente políticas que afecten a ambos ciudadanos estadounidenses que podrían estar separados de sus familias y ciudadanos de países extranjeros que esperan ingresar a los EE. UU., Aunque tal medida seguramente tendrá que esperar el control democrático unificado del gobierno.
«El Congreso debe actuar codificando barandillas que eviten la prohibición mayorista de nacionales de regiones enteras del mundo bajo el pretexto de ‘seguridad nacional'», dijo Guerline Jozef, directora ejecutiva del grupo de defensa de inmigrantes, Haitian Bridge Alliance, en un comunicado.
