La 25ª Enmienda está teniendo su momento.
Según un recuento de NBC News, más de 70 legisladores demócratas pidieron que el gabinete del presidente Donald Trump invocara una oscura disposición constitucional que les permitiría impedir temporalmente que Trump actuara como presidente, después de que Trump amenazara con acabar con “toda una civilización” en Irán. (Trump se ha alejado de esa amenaza, al menos por ahora).
En particular, algunas voces de la extrema derecha se hicieron eco de su llamado a una solución de la Enmienda 25, incluida la ex representante estadounidense Majorie Taylor Greene, el locutor de radio Alex Jones y la influenciadora de MAGA Candace Owens.
No es la primera vez que surge la enmienda. Ha habido un murmullo de fondo regular de críticos de Trump que exigen su invocación durante sus dos mandatos, que alcanzaron su punto máximo en los días posteriores al 6 de enero de 2021, con conversaciones reales en su gabinete y en el liderazgo del Congreso sobre el proceso.
En la práctica, Trump no irá a ninguna parte, incluso si no contase con la lealtad casi universal dentro de su partido que tiene actualmente. Según los estándares internacionales, es extremadamente difícil destituir al presidente de Estados Unidos, y mucho más difícil que destituir a los líderes de muchas de nuestras democracias pares. Y la Enmienda 25 no es un atajo viable para solucionar este problema, que tiene sus raíces en la estructura fundamental del gobierno de Estados Unidos.
Cómo funciona realmente la Enmienda 25
Vayamos al grano: es tan probable que Trump sea derrocado mediante la Enmienda 25 como que sea depuesto por un ejército de elfos montados en unicornios.
Si bien es teóricamente posible destituir a Trump de su cargo (o, al menos, despojarlo de sus poderes permanentemente) utilizando la enmienda, el proceso de destitución es demasiado engorroso, tiene demasiados puntos de falla y requiere demasiado consenso bipartidista para ser un método eficaz de destituir a un presidente que simplemente es malo para ser presidente, en lugar de uno que es literalmente incapaz de cumplir con sus deberes.
La 25ª Enmienda se promulgó poco después del asesinato del presidente John F. Kennedy en 1963 y tenía como objetivo resolver un problema diferente al que enfrenta Estados Unidos hoy: ¿qué pasaría si el presidente de Estados Unidos todavía estuviera vivo, pero estuviera física o mentalmente incapacitado de una manera que le impidiera ejercer sus poderes?
Antes de que se ratificara la Enmienda 25, la Constitución disponía que el vicepresidente asumiría los poderes de la presidencia si el presidente demostraba “incapacidad para cumplir con los poderes y deberes de dicha oficina”. Pero la Constitución original no establecía un proceso para determinar cuándo el presidente no podía ejercer sus funciones. Eso creó el riesgo de que el presidente no fuera apto para desempeñar su cargo, pero nadie podía estar seguro de cómo transferir formalmente el poder al vicepresidente.
El proceso establecido en la Enmienda 25 es, por decirlo suavemente, complicado. Permite al vicepresidente declarar al presidente no apto para el desempeño de sus funciones, siempre que la mayoría de los funcionarios del gabinete del presidente lo consientan. Una vez que el vicepresidente y la mayoría del Gabinete informen al Congreso que “el Presidente no puede desempeñar los poderes y deberes de su cargo, el Vicepresidente asumirá inmediatamente los poderes y deberes del cargo como Presidente interino”.
Pero es poco probable que esa declaración sirva de mucho si el presidente todavía es capaz de aferrarse al poder. La Enmienda 25 también establece que el presidente puede recuperar su autoridad simplemente transmitiendo su propia “declaración escrita de que no existe incapacidad” a los líderes del Congreso. Si eso sucede, el vicepresidente y el gabinete pueden forzar una votación en el Congreso sobre si el presidente debe conservar el poder, pero si dos tercios de ambas cámaras del Congreso no están de acuerdo en que “el presidente es incapaz de desempeñar los poderes y deberes de su cargo”, entonces el presidente sigue siendo presidente. Y no pueden retrasar la votación por mucho tiempo: si el Congreso no hace nada en 21 días, el presidente recupera sus poderes ejecutivos.
En otras palabras, para siquiera comenzar el proceso de destitución de Trump, la mayoría de los funcionarios del gabinete elegidos personalmente por Trump (más el vicepresidente JD Vance) tendrían que estar de acuerdo en que no era apto. Luego, cuando Trump inevitablemente dijera al Congreso que reanudaría sus funciones, una supermayoría tanto de la Cámara de Representantes como del Senado de Estados Unidos (ambos controlados por el Partido Republicano de Trump) tendría que votar para instalar a Vance como presidente interino.
Realmente hubo algunas conversaciones bipartidistas limitadas después del ataque del 6 de enero al Capitolio sobre la destitución de Trump mediante la Enmienda 25. Pero Trump era un pato saliente cuando solo le quedaban dos semanas en el cargo, lo que significa que una votación del Gabinete para despojarlo de sus poderes, combinada con el límite de tiempo de 21 días en el Congreso, podría en realidad agotar el tiempo de su presidencia.
Esa vez no sería una posibilidad. De hecho, debido a que la Enmienda 25 requiere una mayoría de dos tercios de los votos ambos Cámaras del Congreso para destituir a Trump contra su voluntad, es incluso más engorroso que el proceso de impeachment, que sólo requiere una mayoría simple en la Cámara y una mayoría de dos tercios en el Senado. En 2021, el Senado ni siquiera pudo obtener una mayoría de dos tercios para descalificar a Trump de su cargo mientras estaba siendo juzgado por provocar un ataque violento contra el propio Senado.
Otras democracias hacen que sea mucho más fácil destituir a un líder incompetente, no apto o impopular.
Estados Unidos se caracteriza por elegir a su jefe ejecutivo por separado de su legislatura. Estados Unidos a menudo elige un Congreso controlado por un partido diferente al que controla la Casa Blanca. Y el Congreso sólo tiene un poder limitado para destituir a un presidente, un poder que nunca ha utilizado con éxito en toda la historia de Estados Unidos.
Compare este sistema con democracias parlamentarias como Canadá, Reino Unido, Alemania, India y Japón. En estos sistemas, el pueblo elige a los miembros de la legislatura, pero la legislatura elige al funcionario que dirigirá el gobierno. A menudo, ese funcionario también puede ser destituido mediante un voto de censura en la legislatura, frecuentemente por mayoría simple.
Los fundadores vieron esto como una característica clave: se esperaba que el poder ejecutivo y el poder legislativo compitieran por el control para evitar que cualquiera de ellos consolidase el poder. Pero como observó el difunto politólogo Juan Linz en 1990, las democracias presidenciales como la de Estados Unidos han demostrado ser inherentemente inestables, porque el presidente y la legislatura pueden llegar a un punto muerto en algún tema crucial y ambos pueden afirmar simultáneamente que tienen un mandato popular si se produce tal punto muerto. El sistema estadounidense también mantiene a un presidente que puede haber perdido la confianza tanto del Congreso como del pueblo, pero que, no obstante, tiene derecho a cumplir todo su mandato.
Una ventaja adicional de la democracia parlamentaria es que permite a un partido político destituir a un líder no apto o impopular sin desencadenar una crisis política. En 1990, por ejemplo, los conservadores británicos reemplazaron a la impopular primera ministra Margaret Thatcher por John Major y luego retuvieron el poder durante siete años más bajo un nuevo liderazgo. Un drama similar se desarrolló recientemente en Canadá, donde el gobernante Partido Liberal reemplazó al ex primer ministro Justin Trudeau por el actual primer ministro Mark Carney, lo que permitió a Carney llevar a los liberales a otra victoria electoral en 2025.
En otras palabras, en los sistemas parlamentarios, la destitución de un jefe de gobierno no es un hecho inaudito que humilla al líder saliente y lo coloca en una clase de uno solo. Es una táctica política normal que permite al primer ministro saliente dejar el cargo con dignidad. Ese tipo de sistema da a los partidos políticos un incentivo para destituir a los malos líderes.
Mientras tanto, es casi seguro que Estados Unidos se quedará con Trump hasta que expire su mandato en 2029; incluso si los demócratas recuperan ambas cámaras del Congreso en las próximas elecciones de mitad de período, no hay un resultado plausible en el que ganen dos tercios de los escaños del Senado. Alguna nueva controversia tendría que generar una demanda bipartidista casi universal para su destitución y, francamente, no es muy agradable imaginar cómo sería el mundo en ese escenario.
