Después de invadir ilegalmente Venezuela (y capturar a su líder dictatorial), el presidente Donald Trump amenaza con lanzar ataques similares contra una amplia gama de países.
El domingo, el presidente reiteró su creencia de que Estados Unidos debe anexar Groenlandia, ya que sus aguas están “cubiertas de barcos rusos y chinos”. Declaró además que Estados Unidos podría emprender acciones militares contra Colombia, ya que su presidente “tiene molinos y fábricas de cocaína”. México también podría justificar un bombardeo, sugirió Trump, a la luz de su incapacidad para vigilar a sus cárteles. Y también advirtió al régimen autoritario de Irán que, si comienza a matar a los manifestantes que se han concentrado recientemente en sus calles, “Estados Unidos los golpeará muy duramente”.
Por supuesto, el presidente dice muchas cosas. Si las palabras de Trump fueran una guía perfecta para la política estadounidense, Estados Unidos estaría gobernando actualmente la Franja de Gaza.
Por lo tanto, hasta este fin de semana, parecía seguro asumir que las amenazas militares más extravagantes del presidente eran meras fanfarronadas. Ahora que ha dado luz verde al derrocamiento de un líder extranjero, que no había ordenado ningún ataque contra Estados Unidos, es difícil estar tan seguro.
Sin embargo, hay una gran razón para pensar que, en términos militares, los ladridos de Trump aún superan sus mordiscos.
Por qué las intervenciones militares de Trump podrían volverse más audaces
Antes de abordar las causas de las dudas acerca de que Estados Unidos asalte las playas de Groenlandia, vale la pena señalar por qué el mundo de repente está tomando en serio esos escenarios.
Desde el comienzo de su primer mandato, los actos de guerra de Trump se han vuelto cada vez más audaces. En 2020, ordenó el asesinato del principal funcionario militar de Irán; en abril ordenó ataques aéreos a gran escala contra las instalaciones nucleares de esa nación; ahora, ha depuesto al presidente venezolano Nicolás Maduro, jefe de Estado en funciones, matando al menos a 80 personas en el proceso.
En cada uno de estos casos, Trump ignoró las advertencias de que sus acciones podrían sembrar caos e inestabilidad, si no una guerra total. Y en todos los casos, la intervención inmediato Los costos para Estados Unidos parecieron más bajos de lo que habían predicho los escépticos.
Está claro que este patrón de acontecimientos ha envalentonado a Trump. En una entrevista con Fox News el domingo por la noche, elogió su propia operación en Venezuela como «increíble» y dijo que «tenemos que hacerlo de nuevo. Nosotros también podemos hacerlo de nuevo. Nadie puede detenernos».
Teniendo en cuenta las palabras y los hechos de Trump, el mundo debería prepararse para que Estados Unidos despliegue fuerza militar con mayor frecuencia (y tal vez de manera ambiciosa) en los próximos años.
Ciertamente, el presidente ha demostrado que ni el derecho internacional ni el constitucional limitan sus ambiciones marciales. E insiste en que Estados Unidos tiene derecho a “dominar” el hemisferio occidental y apoderarse de la riqueza de recursos de las naciones más débiles.
La línea que Trump aún no ha cruzado
Sin embargo, el presidente todavía parece limitado por la principal limitación a la guerra estadounidense desde la invasión de Irak: la baja tolerancia del público estadounidense hacia las bajas estadounidenses.
Trump aún tiene que ordenar una nueva operación militar con un número sustancial de muertos estadounidenses. Ningún soldado estadounidense murió durante el asesinato del general de división Qasem Soleimani de Irán o el bombardeo de sus instalaciones nucleares, ni ningún estadounidense murió en el ataque al palacio de Maduro.
Y el deseo de evitar bajas estadounidenses pareció estructurar la política estadounidense en todos estos casos. Irán respondió tanto al asesinato de Soleimani como al bombardeo de sus instalaciones nucleares disparando misiles balísticos contra bases aéreas estadounidenses en el Medio Oriente. Cuando estos no lograron matar a ningún soldado estadounidense, Trump se negó a devolver el fuego, evidentemente para evitar una mayor escalada.
Mientras tanto, en Venezuela, Estados Unidos evidentemente ha decidido dejar al partido de Maduro en el poder, en lugar de arriesgarse a la ocupación militar sostenida necesaria para desplazar ese régimen autoritario.
Esta moderación es políticamente sabia. Incluso en ausencia de un derramamiento de sangre estadounidense, el apoyo público a la operación de Trump en Venezuela sigue siendo tibio, con sólo el 33 por ciento de los votantes aprobando el ataque en una encuesta de Reuters/Ipsos. El estadounidense típico no percibe ningún interés nacional convincente en que Venezuela esté gobernada por un dictador de izquierda del que nunca ha oído hablar y no por otro. Si alguna tropa estadounidense hubiera muerto en Caracas, la oposición política al aventurerismo de Trump seguramente sería mucho más intensa.
La aversión del público estadounidense a las muertes de militares estadounidenses puede verse en la trayectoria de la presidencia de Joe Biden. Aunque la inflación corroyó la popularidad de Biden, su aprobación se derrumbó inicialmente en medio de la sangrienta retirada de Estados Unidos de Afganistán, que se cobró la vida de 13 militares estadounidenses. Trump es muy consciente del daño que esto le causó a Biden; El republicano asistió a un acto conmemorativo del aniversario de aquellos soldados caídos en plena campaña de 2024.
La reacción a las muertes estadounidenses por una invasión de Groenlandia o Colombia probablemente sería aún más intensa. Después de todo, los votantes habían apoyado la retirada de las tropas estadounidenses de Afganistán antes de que ocurriera. Por el contrario, pocos estadounidenses quieren comprar Groenlandia, y mucho menos conquistarla.
Trump aún podría provocar la muerte de muchos estadounidenses
Por supuesto, todavía no hay garantía de que Trump se mantenga alejado de una guerra importante. Es imposible, incluso para los líderes más juiciosos, anticipar perfectamente las consecuencias de sus operaciones militares; los conflictos pueden escalar. Y Trump no es conocido por pensar rigurosamente en todas sus decisiones políticas.
Además, incluso si Trump no está dispuesto a derramar mucha sangre estadounidense al servicio de sus fantasías imperiales, aún podría cosechar mucha muerte y caos. Dada la flota de drones y el poder aéreo de nuestra nación, Trump no necesita sacrificar muchos soldados estadounidenses para desestabilizar países enteros.
Sin embargo, existen límites a lo que incluso una gran potencia puede lograr militarmente sin perder a sus soldados en grandes cantidades. Probablemente Estados Unidos no pueda conquistar Groenlandia (o provocar un cambio genuino de régimen en toda América del Sur) sin aceptar una gran cantidad de ataúdes cubiertos con banderas. Y Trump todavía no ha indicado que esto sea algo que esté dispuesto a hacer.
