No hay lugar como Kansas, un estado cuyos vientos aulladores son tan feroces que en el siglo XIX, el rugiente paisaje sonoro enloqueció a los agricultores locales. Hace tanto viento en Kansas que, de vez en cuando, los trenes se salen de sus vías o los trampolines son lanzados al aire y arrojados contra los árboles de los vecinos.
Pero hoy, las mismas ráfagas que se llevaron la casa de Dorothy han convertido a Kansas en el tercer lugar del país con mayor energía eólica, con sus grandes llanuras salpicadas de miles de turbinas giratorias responsables de generar más de la mitad de la energía del estado.
Y durante años, Kansas ha estado intentando compartir.
Pero es más fácil decirlo que hacerlo en Estados Unidos, donde construir líneas eléctricas a través de las fronteras estatales puede ser una tarea onerosa, litigiosa y burocrática. El Grain Belt Express, una propuesta línea de alto voltaje de 800 millas que transportará las ventosas riquezas de Kansas a través de Missouri, Illinois e Indiana, ha estado tratando de construirse durante los últimos 16 años. Cuando esté terminado, permitirá a Kansas bombear cinco veces más energía eólica a Missouri que ahora. Pero aunque el proyecto recibió su primera aprobación en 2013, probablemente no se inaugurará hasta 2029 como muy pronto, debido a obstáculos regulatorios en múltiples jurisdicciones y un flujo interminable de desafíos legales que detienen inmediatamente el progreso cada vez que se presenta una nueva orden judicial. Desgraciadamente, el expreso, que recién comenzó a construirse este año, se vio obligado a funcionar de manera tan local.
Pero otros proyectos como este pronto podrían disfrutar de plazos mucho más razonables. El miércoles, un grupo bipartidista de senadores anunció un acuerdo llamado Ley Bipartidista de Empleos y Asequibilidad Estadounidense, o BAAJA, un acrónimo que ha dado lugar a una serie de vergonzosas y eufóricas referencias a Baja Blast por parte de demócratas de la abundancia, defensores de la energía limpia y cabilderos de la industria petrolera por igual. Si se aprueba, reduciría significativamente la capacidad de los estadounidenses para litigar interminablemente contra proyectos energéticos que no les gustan y empoderaría al gobierno federal para impulsar proyectos multiestatales críticos incluso si un estado o municipio se demora. Eso podría rehacer la forma en que se construye la infraestructura energética del país, incluidas sus líneas de transmisión interestatales, en las próximas décadas.
Pero el proyecto de ley también sugiere que facilitar el camino hacia la energía limpia en Estados Unidos puede requerir crear simultáneamente las condiciones para más infraestructura de petróleo y gas en un país que ya tiene una gran cantidad. También significaría desactivar algunas de las normas regulatorias históricas que durante décadas, por ejemplo, han dado a los estadounidenses voz y voto sobre desarrollos que podrían contaminar su agua potable y han ayudado a las tribus a proteger sitios sagrados del patrimonio. Estas leyes eran necesarias en primer lugar porque antes de la década de 1970, las comunidades estadounidenses con frecuencia se veían arrasadas, tanto en sentido literal como figurado, por desarrolladores centrados singularmente en construir cosas rápidamente sin tener en cuenta los derrames de petróleo, los incendios de ríos y los vecindarios bifurcados que dejaban a su paso.
Y, sin embargo, hoy, medio siglo después, ese mismo dilema, en algunos aspectos, ha dado un vuelco. Estados Unidos construye cosas con demasiada lentitud y, en particular, construye el tipo de infraestructura que se necesita desesperadamente para iniciar una transición hacia la energía limpia con poca de la urgencia que se esperaría de un mundo sumido en un desastre relacionado con el cambio climático. Resulta exasperante que algunas de las mismas protecciones que han desempeñado un papel fundamental para hacer que esta nación sea más segura también puedan estar obstaculizando la construcción de una nación que sea más asequible y sostenible en el largo plazo.
Todavía hay muchas razones para sentir esperanza sobre la transición del mundo hacia los combustibles fósiles, incluso en Estados Unidos, que se ha quedado rezagado con respecto a nuestros pares y al mismo tiempo ha construido un número extraordinario de parques solares y eólicos, particularmente en estados liderados por republicanos como Kansas y Texas. Y, sin embargo, muchos de estos proyectos han languidecido en colas interminables al estilo Ticketmaster para conectarse a la decrépita red eléctrica del país, un resultado directo del infierno de permisos que impide que cables de alto voltaje tan necesarios como el Grain Belt Express entren en línea.
Este nuevo proyecto de ley pretende aliviar muchos de los cuellos de botella que obstaculizan la energía limpia, pero también perjudica a los combustibles fósiles, que, al igual que las energías renovables, se beneficiarían de revisiones ambientales menos onerosas y permisos más rápidos. Después de todo, se trata de un proyecto de ley bipartidista en un Congreso que, al menos por ahora, sigue liderado por los republicanos, bajo la tutela de un presidente agraviado que ha saboteado algunos de los proyectos de energía limpia más prometedores del país con un fervor a menudo mezquino e implacable. Algunos demócratas en el Congreso, junto con otros ambientalistas, han expresado serias preocupaciones sobre el proyecto de ley. Esas objeciones iniciales pueden profetizar una batalla cuesta arriba cuando llegue el momento de una votación, probablemente después de las elecciones intermedias de noviembre.
Aun así, con las facturas de electricidad estadounidenses alcanzando niveles aterradores y con la construcción de un centro de datos que prácticamente podría dividir la red eléctrica a la mitad, este ambicioso acuerdo es, como mínimo, una indicación de que algunos de los representantes de la nación finalmente están escuchando. Y si se convierte en ley en los próximos meses, bien podría rehacer la forma en que los estadounidenses obtienen su energía durante una generación.
Entonces, ¿por qué están enojados los ambientalistas?
Según la mayoría de las cuentas, la Ley Bipartidista Estadounidense de Asequibilidad y Empleo casi no se implementó.
Durante meses, el acuerdo de permisos propuesto se ha visto estancado porque la administración Trump no aseguró a los demócratas que el presidente dejaría de atacar los “molinos de viento” y otros proyectos de energía limpia. Pero en los últimos días, los legisladores parecen haber estado cerca de una frágil distensión gracias a una “propuesta de apertura muy razonable” de la Casa Blanca, según el senador Sheldon Whitehouse (D-RI), miembro de alto rango del Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas.
Si se aprueba la BAAJA, codificará nuevas protecciones que impiden legalmente que presidentes como Trump se entrometan en proyectos energéticos ya autorizados o seleccionen formas específicas de energía, una prohibición que también se aplicará si un presidente demócrata intenta detener una tubería de gas aprobada o una refinería de petróleo. Por ejemplo, no se permitiría la congelación de las aprobaciones de nuevas plantas de exportación de gas natural por parte de la administración Biden.
Es este elemento del proyecto de ley el que más preocupa a muchos ambientalistas. Según una transcripción obtenida por Punchbowl News, durante una llamada de coalición el jueves, docenas de defensores de destacados grupos ambientalistas, incluidos el Sierra Club, la Federación Nacional de Vida Silvestre y el Centro de Políticas y Leyes Ambientales, expresaron sus dudas sobre el proyecto de ley y elaboraron estrategias sobre cómo presionar a los demócratas en su contra.
La mayoría de los ambientalistas reconocen, sin embargo, que necesitamos arreglar la red eléctrica y arreglar cómo funcionan los permisos para proyectos de energía limpia y líneas de transmisión. Como saben muy bien los defensores de la energía limpia, los proyectos que apoyan tienen, paradójicamente, más probabilidades de verse obstaculizados por revisiones ambientales que los proyectos de combustibles fósiles, porque las energías renovables generalmente requieren más espacio y representan la mayor parte de los nuevos desarrollos energéticos. Pero es comprensible que muchos defensores estén en desacuerdo con la idea de que reformar este proceso demasiado complicado puede requerir debilitar el derecho a impugnar otros proyectos, un derecho afirmado por la Ley de Política Ambiental Nacional, la Ley de Agua Limpia, la Ley de Especies en Peligro y la Ley de Preservación Histórica Nacional.
El destino del proyecto de ley puede depender en última instancia de si esta compensación vale la pena. La BAAJA todavía deja cierto margen para impugnaciones judiciales si se presentan dentro de los 150 días posteriores a la aprobación. Pero seguirá imponiendo una carga mucho mayor para determinar estos umbrales de daño a las agencias federales, que, por supuesto, actualmente están controladas por Trump.
«La pregunta no es si sería una buena idea; es uno de los elementos básicos para convertir una mayor parte de nuestro sistema energético a energías renovables», escribió esta semana el ambientalista Bill McKibben sobre la expansión de la red y la reforma de permisos en su Substack. «Se trata de cuántas libras de carne exigiría a cambio la industria de los combustibles fósiles y de qué tan cerca de los órganos vitales se ubicaría esa carne».
El problema es que, no importa cuántos escaños en el Congreso parezcan estar dispuestos a ganar los demócratas en noviembre, todavía necesitarán que los republicanos se sumen si quieren que los estadounidenses puedan ver realmente los beneficios de la energía solar, la fuente de energía más barata de todos los tiempos, reflejados en su factura de energía. Y para la mayor parte de la nación, si no para la propia Tierra, esa transición no puede llegar lo suficientemente pronto.
