A medida que los políticos luchan con la disminución de las tasas de natalidad, la carga financiera de dar a luz en Estados Unidos, donde las familias aseguradas privadas enfrentan costos de bolsillo de casi $ 3,000 en promedio, ha captado una atención generalizada. El mes pasado, cuando se supo que la administración Trump estaba considerando bonos de bebés de $ 5,000 para los nuevos padres, el comediante Taylor Tomlinson capturó la frustración nacional: «Eso es como rociar un volcán con una pistola de agua». Un reciente Tiktok viral que muestra la factura del hospital de $ 44,000 de una madre conmocionó a los espectadores en todo el mundo, subrayando las presiones exclusivamente brutales que enfrentan las familias estadounidenses.
Ahora, una solución bipartidista rara podría abordar directamente al menos el problema del parto caro. La Ley de Mamas y Bebés saludables de apoyo, introducida en el Senado la semana pasada, requeriría que las compañías de seguros privadas cubrieran completamente todos los gastos relacionados con el parto, desde atención prenatal y ultrasonidos hasta su entrega, atención posparto y tratamiento de salud mental, sin ningún copagos ni deducibles. (Medicaid, que asegura aproximadamente el 41 por ciento de los nacimientos estadounidenses, ya cubre estos costos).
El proyecto de ley fue introducido por la sensación republicana Cindy Hyde-Smith (MS) y Josh Hawley (MO), y el sens. Democrático Tim Kaine (VA) y Kirsten Gillibrand (NY). Se espera una versión bipartidista complementaria en la Cámara pronto, con el representante demócrata Jared Golden (ME) entre los próximos copatrocinadores.
Quizás lo más sorprendente son los respaldos del proyecto de ley: organizaciones que generalmente se encuentran en lados opuestos de los debates de salud reproductiva. Los partidarios incluyen el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos, la Asociación Médica Americana y la Asociación de Programas de Salud Materna e Infantil, junto con destacados grupos antiabortos, incluidos estadounidenses United for Life, Susan B. Anthony Pro-Life America, estudiantes para la vida y acción en vivo.
Si bien la Casa Blanca aún no ha intervenido, el vicepresidente JD Vance defendió la idea durante su mandato en el Senado. Llamó públicamente a la propuesta de parto gratuito «interesante» en enero de 2023, y su oficina había estado preparando una legislación bipartidista sobre el tema el año pasado antes de ser aprovechado para unirse a la campaña de Trump. En particular, el ex empleado del Senado de Vance, Robert Orr, quien dirigió la iniciativa del proyecto de ley de parto, ahora trabaja para Hawley.
Algunos grupos de defensa de los derechos del aborto también han expresado su aprobación. Kimberly Inez McGuire, directora ejecutiva de Unite for Reproductive & Gender Equity, me dijo que su organización «apoya con orgullo» el proyecto de ley. Dorianne Mason, directora de Equidad de Salud en el Centro Nacional de Derecho de las Mujeres, dijo que son «alentados» a ver el esfuerzo bipartidista. Un portavoz del Fondo de Acción de Planned Parenthood dijo que el grupo todavía está revisando el proyecto de ley, pero «generalmente respalda la legislación para hacer que el costo de la atención médica materna y la crianza de los hijos sean más asequibles». La libertad reproductiva para todos declinó hacer comentarios.
Si bien quedan preguntas sobre si eliminar los costos de parto en realidad aumentaría las tasas de natalidad o reduciría los abortos, como esperan varios partidarios, hay pocas dudas de que proporcionaría un alivio crucial a las familias que ya han elegido tener hijos. La alianza improbable detrás del proyecto de ley se remonta a una fuente inesperada: el desafío de un periodista al movimiento antiaborto.
Cómo funcionaría la factura de parto gratis
La Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio ya requiere que las aseguradoras cubran los beneficios esenciales para la salud, como el control de la natalidad y los exámenes de cáncer, sin costo para los pacientes. Este nuevo proyecto de ley ampliaría la lista de beneficios esenciales para la salud para incluir atención prenatal, de nacimiento y posparto, y requeriría que estos servicios también sean gratuitos.
Los costos serían pagados por compañías de seguros y aumentos modestos en las primas para los 178 millones de personas cubiertas principalmente por planes privados. En promedio, las primas aumentarían en aproximadamente $ 30 anuales, según un análisis del grupo de expertos del Centro Niskanen.
Lawson Mansell, el analista de políticas de Niskanen que dirigió el modelado de costos, me dijo que cree que esta propuesta es la forma más simple, a nivel administrativo, para liberar a los nacimientos. Sin embargo, la compensación es la inestabilidad: la cobertura patrocinada por el empleador puede desaparecer justo cuando las familias lo necesitan más, ya que las personas a menudo pierden sus trabajos durante el embarazo.
El proyecto de ley comenzó con un desafío para el movimiento contra el aborto
El proyecto de ley para cubrir los costos de parto bajo un seguro de salud privado tiene una historia de origen inusual en comparación con la mayoría de las leyes en Washington, DC, y refleja facciones en evolución dentro del movimiento contra el aborto.
A principios de julio de 2022, poco después de que la Corte Suprema se volcó Hueva v. Vadear, Elizabeth Bruenig, una escritora del personal de The Atlantic, publicó una pieza instando al movimiento contra el aborto a asumir la causa de hacer libres de nacimientos.
«Es hora de que el movimiento pro-vida elija la vida», escribió Bruenig, quien identifica como pro-vida pero se opone a las prohibiciones penales sobre el aborto. Ella recomendó expandir Medicare para cubrir los costos, al igual que Medicare se expandió para cubrir los trasplantes de diálisis y riñón a principios de la década de 1970. Su artículo citó ejemplos de facturas médicas asombrosas, como una pareja cobrada por $ 10,000 por entregar en Texas y otros $ 24,000 en Indiana.
La pieza hizo olas dentro de un movimiento contra el aborto que estaba comprendiendo para su próximo movimiento después de que la Corte Suprema se derrumbó Hueva.
«Ella realmente desafiaba a los pro-vida en este tema, y encontramos la idea súper interesante», dijo Kristen Day, director ejecutivo de Democrats for Life of America.
Catherine Glenn Foster, entonces presidenta y directora ejecutiva de Americans United for Life, respondió una semana después de la publicación, elogiando la pieza de Bruenig y agregó: «Hacer que el nacimiento sea libre de la mesa como asunto político. Trabajaré para avanzar esto».
Los demócratas para la vida y los estadounidenses se unieron a la vida, y en enero de 2023 las dos organizaciones publicaron un libro blanco, desarrollando la política de «Make Birth Free» con más detalle. Los autores agradecieron a Bruenig en los reconocimientos por presionarlos para que asumieran la idea, y fue este libro blanco el que llamó la atención de Vance en el Senado.
John Mize, quien sucedió a Glenn Foster como CEO de Americans United de por vida en enero de 2024, dijo que el artículo de Bruenig llegó exactamente al momento adecuado. Reconoce su movimiento «perdió la marca» al estar tan singularmente enfocado en prohibir el aborto durante tantos años. «Creo que ha habido un poco de cambio de paradigma en parte del movimiento, no de ninguna manera, sino ciertamente por algunas partes» para apoyar mejor a las mujeres y las familias. Señaló la Coalición Blueprint for Life, que se lanzó en junio de 2024 para promover políticas familiares más holísticas, y señaló que algunos grupos antiaborto están abogando recientemente por políticas como expandir el crédito fiscal infantil y la licencia familiar remunerada.
Aún así, muchos defensores y legisladores de antiaborto líderes han liderado el impulso para reducir el gasto federal en programas como cuidado infantil, asistencia alimentaria y atención médica materna. La Fundación Heritage llamó a la propuesta original para hacer que los costos de parto sean libres de una «transferencia de riqueza injusta» y otros protestaron el riesgo de más «socialismo» en la atención médica como demasiado grande.
Cuando se publicó originalmente la pieza de Bruenig, se enfrentó a un feroz retroceso desde la izquierda. Los críticos sintieron que el artículo era insensible, lo que respalda implícitamente la decisión de la Corte Suprema de anular Huevay ofreciendo «fanfic» para un movimiento de derecha históricamente opuesto a un estado de bienestar robusto. El profesor de ciencias políticas, Scott Lemieux, calificó la pieza «Cifren» y «vergonzosa» y «engañosa». Otros dijeron que estaba lanzando «nacimiento forzado pero que lo haga gratis». La reacción violenta de la izquierda finalmente llevó a Bruenig a dejar de Twitter.
Bruenig dice que nunca esperó mucha absorción de la idea, pero que los cambios recientes lo alentan. «Durante los últimos 10 años o más, he sostenido que la mejor manera de lidiar con el aborto es el lado de la demanda, creando un sistema de bienestar que brinde a las personas una opción honesta», me dijo. «Ha habido, para bien o para mal, un cambio en la forma en que los republicanos están pensando en este tipo de cosas … y en el centro, y estoy muy impresionado de ver una aceptación de la idea».
Ella dice que no le sorprende que haya críticas, sino que estaba escribiendo para «personas que son persuadibles cuando se trata de lo que debería ser el movimiento pro-vida». Agregó que abraza la etiqueta de «pro-vida» a pesar de las prohibiciones de aborto opuestas porque «no creo que el pueblo pro es decidir qué cuenta como política o filosofía pro-vida».
Los partidarios del proyecto de ley tienen con precaución sobre el camino por delante de la legislación.
El tiempo refleja fuerzas convergentes que han creado una ventana inusual para la política familiar bipartidista. La elección del presidente Donald Trump, combinada con las crecientes preocupaciones sobre la disminución de las tasas de natalidad, ha coincidido con un cambio entre algunos conservadores hacia políticas familiares más proactivas. Mientras tanto, los demócratas ven la oportunidad de avanzar en los objetivos de salud materna.
La legislación también se beneficia de la cobertura política en ambos lados. Los republicanos pueden defenderlo como una política pro familia que potencialmente reduce los abortos, mientras que los demócratas pueden apoyarlo como un acceso de atención médica en expansión. Crucialmente, debido a que no requiere un nuevo gasto en el gobierno, sino que redistribuye los costos a través del sistema de seguro privado existente, evita las luchas típicas por los aumentos del presupuesto federal.
Pero los desafíos quedan. El próximo proceso de reconciliación evaluará si los republicanos priorizan la restricción fiscal o la política familiar cuando se les obliga a elegir. Y aunque Vance previamente apoyó la idea de nacimiento libre, la administración enfrenta presión de los conservadores fiscales que ven cualquier seguro de seguro como interferencia del mercado.
No todos los conservadores estarán encantados con la idea de jugar con la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio o enfrentar acusaciones de apoyar la medicina socializada. Los partidarios del proyecto de ley esperan que el impulso de las políticas pronatalistas pueda ayudar a combatir ese tipo de críticas, aunque otros conservadores también han señalado la caída de las tasas de natalidad en lugares con atención médica para un solo pagador.
Aún así, la legislación ha atraído el apoyo de los intelectuales conservadores de peso pesado. Yuval Levin, director de estudios sociales, culturales y constitucionales del American Enterprise Institute, escribió un resumen de políticas a principios de este año instando al Congreso a adoptar que se libere de que el parto sea libre, incluso si no afecta las tasas de natalidad. «Sustancial y simbólicamente, llevar los costos de atención médica de bolsillo al parto a cero es un punto de partida ambicioso pero alcanzable para la próxima generación de políticas proamilianas», escribió.
Patrick Brown, analista de políticas familiares del Centro de Ética y Políticas Públicas conservador, me dice que cree que es «el instinto correcto» compartir los costos de la crianza de los hijos en general en toda la sociedad, aunque espera que no «distraiga de esfuerzos más amplios para ayudar a los padres», como un crédito fiscal infantil más grande.
Mize, de Americans United for Life, ha estado en «las fases de planificación» de trabajar con la Casa Blanca en Política Familiar. Él piensa que una vez que se realiza el proyecto de ley de reconciliación, los republicanos y los demócratas podrían retirarse a sus campamentos antes de las exámenes parciales o decidir trabajar juntos en victorias alcanzables. «Se podría ver a las personas sensatas decir: ‘Oye, esta es una oportunidad para poner una pluma en nuestra gorra y decir que estamos trabajando de manera bipartidista con nuestros electores'», dijo.
Un empleado del Senado que trabaja en el proyecto de ley, que solicitó el anonimato para discutir más con franqueza sus planes, dijo que su intención es mover el proyecto de ley a través del orden normal y adjuntarlo a un paquete legislativo imprescindible. Tanto Hawley como Kaine se sientan en el Comité de Ayuda del Senado, que posee jurisdicción sobre el proyecto de ley.
Golden, que está trabajando para preparar la versión de la Cámara, dijo que esperan presentar su factura en la próxima semana o dos.
«Si bien algunos debates sobre cómo debería ser (política familiar) puede ser complicada o polémica, esta idea es simple y poderosa: el embarazo y el parto son partes normales de la vida familiar», dijo a Diario Angelopolitano. «Por lo tanto, las compañías de seguros deberían tratarlo como la atención de rutina y cubrir el costo, no pegar a las personas con grandes facturas médicas. Ese es el tipo de reforma simple y de sentido común que cualquiera puede respaldar».
