Incluso antes de que la administración Trump entrara en guerra con Irán, hablaba de manera diferente sobre su enfoque de combate.
El presidente Donald Trump cambió el nombre del Departamento de Defensa a algo más acorde con sus valores: Departamento de Guerra. Su secretario de Defensa, Pete Hegseth, prometió cumplir una filosofía de “máxima letalidad”. Durante muchos años, Hegseth ha querido dar rienda suelta a un guerrero estadounidense y luchar contra el enemigo, sin restricciones. (En 2024, Hegseth escribió un libro titulado La guerra contra los guerreros: detrás de la traición de los hombres que nos mantienen libres.)
Después de lograr éxitos en Venezuela y en los ataques limitados del año pasado a instalaciones nucleares iraníes, Hegseth y Trump comenzaron la guerra contra Irán confiados y con una voluntad aparentemente desenfrenada de infligir daño. La publicación de Trump a principios de esta semana amenazando con acabar con toda una civilización puede haber resultado en un alto el fuego temporal, pero parece que esa estrategia no va a ninguna parte.
Hoy, explicado El copresentador Sean Rameswaram habló con Benjamin Wallace-Wells del New Yorker sobre cómo esa filosofía se hizo realidad en la primera gran guerra de Hegseth y Trump. Wallace-Wells explica la necesidad de Hegseth de desatar ese espíritu guerrero en cada oportunidad y cómo esto podría impulsar el siguiente paso de Estados Unidos con Irán.
A continuación se muestra un extracto de la conversación, editado para mayor extensión y claridad. Hay mucho más en el podcast completo, así que escuche Hoy, explicado dondequiera que obtenga podcasts, incluidos Apple Podcasts, Pandora y Spotify.
¿Cómo está (Hegseth) ejecutando este concepto suyo?
Yo diría un par de cosas. La primera es, es interesante notar, en todos los informes que hemos visto de muchos medios diferentes, que Hegseth es la única persona en el círculo del presidente que parece tan optimista como Trump sobre el progreso de la guerra y las posibilidades de la guerra.
Verá que (el vicepresidente) JD Vance se distancia muy activamente de la guerra. Se ve a (el Secretario de Estado) Marco Rubio adoptando una posición ambivalente. El general (Dan) Caine ve tanto riesgos como posibilidades. Pero Hegseth ha estado entusiasmado todo el tiempo.
Creo que su enfoque de la guerra ha sido que la letalidad estadounidense logrará lo que el presidente quiera. En las primeras horas de la guerra, se produce un bombardeo masivo que mata (al líder supremo de Irán), el ayatolá Ali Jamenei, y luego, unos días después, el presidente Trump sale y dice que en ese bombardeo no sólo fue asesinado Jamenei, sino también algunas de las otras figuras importantes del régimen iraní que esperábamos que pudieran suceder a Jamenei (fueron asesinadas). Un día después del comienzo de la guerra, vemos 175 personas muertas en una escuela en el sur de Irán, presumiblemente debido a un error de objetivo, aunque todavía no estamos totalmente seguros de qué sucedió exactamente allí.
En ambos casos, se ve un programa de letalidad desatada. Y creo que se puede ver en ambos casos que socava los objetivos de Estados Unidos y los objetivos bélicos declarados del presidente, tanto al eliminar algunos de los posibles reemplazos en el caso del bombardeo inicial como al hacer que sea un poco más difícil imaginar que el público iraní respalde el tipo de levantamiento que el presidente Trump ha dicho que quiere desencadenar.
¿Cuánto de su enfoque creemos que proviene de su propia creencia en este concepto de máxima letalidad, y cuánto de eso se debe a que tantos miembros de su gabinete simplemente quieren complacer al presidente?
Es interesante pensar que Vance, Rubio y Hegseth representan cada uno una idea del presidente. Vance representa el tipo de nacionalismo del presidente. Rubio representa quizás un enfoque transaccional republicano más tradicional. Y Hegseth simplemente representa el maximalismo militar total. Y se ha vuelto más influyente porque creo que fue él quien vio con éxito lo que el presidente quiere hacer en Irán y se convirtió en portavoz y facilitador de ello.
Creo que hay muchas posibilidades de que esto no salga tan bien en la opinión pública y en el progreso de la guerra. No estoy seguro de que haya sido una jugada muy inteligente a largo plazo para Hegseth, pero creo que deberíamos recordar que Hegseth no tenía una base política ni un papel en el mundo antes de que Trump lo eligiera. Nunca había sido un alto comandante militar. Había servido en el ejército cuando era más joven. Fue el coanfitrión del fin de semana de Zorro y amigos.
Le debe su posición en el mundo al presidente Trump. Según la opinión pública, ahora es profundamente impopular, al igual que la guerra. Si pensamos sólo en términos puramente personales, no es una locura que intente posicionarse como la cara maximalista de esta guerra. Pero sí creo que puede haber costos reales para el resto de nosotros.
Otra cosa que parece significativa en esta conversación y que tal vez parezca una pieza complementaria de esta idea de máxima letalidad es que Pete Hegseth realmente está vinculando esta guerra (junto con) su acercamiento a Dios.
Le diría a un Dios cristiano, aún más específicamente. Durante las conferencias de prensa militares, le ha pedido específicamente que la gente ore a Jesucristo en nombre de las tropas.
Otro elemento que importa aquí es que se ha referido al régimen iraní como apocalíptico y, junto con las oraciones desde el podio donde ofrece actualizaciones técnicas sobre el progreso de la guerra, le da una atmósfera de guerra santa a toda la operación.
Todo el asunto de Pete es la máxima letalidad. El presidente pareció ir aún más lejos con su cargo, el mundo entero estaba en vilo y luego conseguimos un alto el fuego, por muy vacilante que fuera. ¿Prueba eso algo acerca de este concepto de máxima letalidad como política exterior viable?
Si amenaza con una guerra nuclear, puede asustar a algunas personas. Creo que eso es bastante intuitivo, pero no sé si realmente prueba algo en términos de política exterior. Estamos ante una situación en la que parece probable que Irán tenga el control total del Estrecho de Ormuz, donde el régimen todavía tiene el control, donde Estados Unidos ha alienado a un gran número de sus propios aliados en todo el mundo con su disposición a actuar arriesgadamente.
En el sentido estricto de la palabra, Trump había logrado meterse en una trampa real y luego, al amenazar con una enorme letalidad, para usar la palabra de Hegseth, pudo maniobrar para salir; supongo que funcionó, pero es realmente difícil para mí decir que en un sentido más amplio esto fue efectivo. Tengo que mirar hacia atrás, a todo este mes y simplemente decir, ¿para qué fue todo esto? Me parece un montón de furia, bombas y muerte, y es muy difícil para mí ver mucho de lo que se deriva de ello.
