Digamos que un oficial federal lo golpea salvajemente a pesar de que no cometió ningún delito. O tal vez su casa sea saqueada por agentes del FBI que ni siquiera se molestaron en obtener una orden judicial. O tal vez le disparan a sangre fría funcionarios de inmigración involucrados en una ocupación paramilitar de su ciudad natal.
La Corte Suprema ha trabajado arduamente, especialmente en los últimos años, para garantizar que usted tendrá pocos recursos, o ninguno, contra los funcionarios federales encargados de hacer cumplir la ley que abusan de su poder. En un caso, decidido hace unos seis años, la mayoría republicana de la Corte otorgó inmunidad judicial a un agente de la Patrulla Fronteriza estadounidense que mató de un disparo en la cara a un adolescente mexicano.
Ahora, la Corte está lista para terminar el trabajo. El 9 de noviembre la Corte escuchará Nielsen contra Watanabeun caso que podría eliminar toda esperanza restante de que alguien atacado por un funcionario federal sin tener en cuenta la Constitución pueda responsabilizar a ese funcionario ante los tribunales. Entre otras cosas, los jueces podrían utilizar nielsen anular su decisión en Bivens contra seis agentes nombrados desconocidos (1971), que estableció que los agentes federales encargados de hacer cumplir la ley a veces pueden ser demandados si violan los derechos constitucionales de alguien.
bivens tenía sus raíces en algo muy similar a la regla de Spider-Man: un gran poder conlleva una gran responsabilidad. Como explicó el Tribunal en bivensun funcionario federal que actúa ilegalmente “en nombre de los Estados Unidos posee una capacidad mucho mayor de causar daño que un intruso individual que no ejerce otra autoridad que la suya propia”. Y, por tanto, la Constitución debe ofrecer algún remedio a las personas que resultan heridas por un agente de este tipo.
Pero bivens Rápidamente cayó en desgracia en la Corte Suprema a medida que su composición se inclinaba hacia la derecha. La actual mayoría republicana de la Corte es tan implacablemente hostil hacia bivens que es difícil imaginar que algún demandante prevalezca en un bivens demanda ante este Tribunal. Las decisiones más recientes del Tribunal han descrito bivens demandas como una “actividad judicial desfavorecida”. En una decisión, dijeron que es “dudoso que hubiéramos llegado al mismo resultado” si bivens fueron “decididos hoy”. Y han ordenado a los jueces que rechacen bivens Reclamaciones si hay “cualquier razón racional (incluso una)” para hacerlo.
En nielsenahora se pide a los mismos jueces que escribieron estas líneas que anulen bivens en total. Incluso si deciden no llegar tan lejos, ya han hecho mucho para dividirse bivens que prácticamente no hay esperanza para cualquiera que demande a un funcionario federal por violar sus derechos constitucionales.
¿Cuál es el problema específico en nielsen?
nielsen surge de una supuesta violación de la Octava Enmienda, que prohíbe “castigos crueles e inusuales”. La Corte Suprema ha sostenido durante mucho tiempo que esta enmienda requiere que las prisiones brinden atención médica a los reclusos, porque si la prisión no les brinda atención, no tendrán otra forma de tratar sus enfermedades o lesiones.
La última vez que el Tribunal falló a favor de alguien que demandó a un funcionario federal bajo bivens era Carlson contra Green (1980), una decisión que permitió al patrimonio de un hombre que murió en prisión debido a una mala atención médica demandar a los funcionarios penitenciarios bajo bivens. El nielsen El demandante, un hombre anteriormente encarcelado llamado Kekai Watanabe, plantea un reclamo similar al del caso Carlson. Watanabe fue agredido por otros reclusos y recibió atención médica por “dolor de espalda severo”. Pero cuando pidió ser atendido en un hospital, se le negó la atención.
Afirma que, durante meses, “recibió sólo tratamiento intermitente y de corta duración para el dolor, a menudo medicamentos de venta libre”, a pesar de las repetidas solicitudes de más atención. Después de siete meses, según su informe, a Watanabe finalmente le hicieron una radiografía, que reveló que tenía el coxis fracturado y que «astillas de hueso habían migrado al tejido blando circundante». Watanabe también afirma que nunca recibió tratamiento de un especialista médico y que “hoy sigue sufriendo un dolor tremendo”.
Un tribunal federal de apelaciones concluyó que el reclamo legal de Watanabe “es idéntico al Carlson en todos los aspectos significativos», y por lo tanto su demanda contra un proveedor de atención médica penitenciaria podría seguir adelante. Aunque la Corte Suprema «ha advertido contra la extensión bivens recursos”, explicó el tribunal inferior, “ha sostenido consistentemente que” Carlson «sigue siendo una buena ley».
Por un lado, el tribunal de apelaciones tiene razón en que Watanabe alega una violación legal muy similar a la del caso Carlson. En ambos casos, alguien encarcelado en una prisión federal alegó que se violaron sus derechos de la Octava Enmienda porque la prisión no les brindó la atención médica adecuada. Eso sugiere que a Watanabe se le debería permitir traer una bivens reclamar durante el tiempo que Carlson sigue siendo una buena ley.
Aun así, los casos recientes de la Corte exigen a los jueces que se pronuncien en contra bivens demandantes si existe “alguna razón racional” para hacerlo. Y ciertamente hay algunas distinciones que se pueden establecer entre Carlson y nielsen. El demandante en Carlsonpor ejemplo, sufrió un ataque de asma y murió a las pocas horas, mientras que Watanabe todavía está vivo y su condición médica se desarrolló durante muchos meses. Los abogados de los acusados en nielsen También argumentan que el Congreso ha cambiado la ley que rige las demandas presentadas por prisioneros federales de manera que su caso sea significativamente diferente del Carlson.
Estas distinciones son bastante menores. Pero si realmente se supone que los jueces deben buscar alguna razón racional para negar bivens afirmaciones, entonces estas distinciones son casi con certeza suficientes. Una vez más, es difícil imaginar este fallo de la Corte Suprema a favor de cualquier bivens demandante, incluido Watanabe. En nielsenlos abogados piden al Tribunal que anule bivens afirmar que, desde Carlsonel Tribunal ha rechazado 13 demandas diferentes que planteaban bivens argumentos.
Por si sirve de algo, el debate jurídico sobre bivens se centra en si el Congreso debe autorizar específicamente las demandas contra funcionarios federales antes de que esas demandas puedan avanzar. Los republicanos de la Corte afirman que la ausencia de tal ley significa que no se permiten demandas contra funcionarios federales (una ley federal sí autoriza demandas contra estado funcionarios que violan derechos constitucionales).
Mientras tanto, los defensores de bivens argumentan que la decisión de 1971 simplemente añadió coherencia a una larga línea debivens decisiones que permiten demandas contra funcionarios federales, algunas de las cuales se remontan a principios del siglo XIX. Como dijo el Tribunal en Larson contra Domestic & Foreign Commerce Corp. (1949), “el principio de que un agente es responsable de sus propios daños ‘es antiguo y se aplica incluso a ciertos actos de funcionarios públicos o instrumentos públicos’”.
Pero poco importa quién tiene razón en este debate, porque los republicanos controlan seis escaños en la Corte Suprema, y esos seis magistrados están totalmente arraigados en su oposición a bivens.
La mayor pregunta abierta en nielsenen otras palabras, es si el Tribunal aceptará la invitación de los abogados del acusado de anular la decisión bivens en su totalidad. Hace apenas unos años, una decisión que anuló bivens Habría sido un gran problema. Pero, a la luz de las decisiones de la Corte que sostienen que los jueces deben buscar razones para negar bivens afirmaciones, poco de bivens sigue siendo socavado aún más por este Tribunal.
Los funcionarios federales ya disfrutan de una inmunidad tan amplia frente a demandas que una opinión que anule bivens probablemente hará poco más que rescatar a los jueces de la tarea servil de buscar en los registros legales en bivens casos, buscando una razón para fallar en contra del demandante.
