Imagine que es un ciudadano extranjero que está de vacaciones en Nueva York cuando estalla una guerra civil en su país de origen. Miles de disidentes políticos, así como transeúntes que tienen la mala suerte de interponerse en el camino de las facciones en conflicto, están siendo asesinados. Mientras tanto, la visa de turista que le permite permanecer en Estados Unidos expirará pronto y regresar a casa podría significar una sentencia de muerte.
Una ley federal de 1990 ofrece ayuda humanitaria a muchos extranjeros que enfrentan este tipo de dilema. Según la ley, el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) puede ofrecer un “estatus de protección temporal” a no ciudadanos que ya estén presentes en los Estados Unidos durante un “conflicto armado” en su país de origen, o si un desastre natural o alguna otra catástrofe ha hecho que su país de origen sea inseguro. (Antes de 1990, los extranjeros en estas circunstancias a veces podían permanecer en los EE. UU. bajo un programa llamado “salida voluntaria extendida”. La ley de 1990 formalizó el proceso que determina quién puede quedarse).
Como sugiere el nombre del programa, el estado de protección temporal (TPS) es temporal. Se supone que el DHS debe revisar periódicamente la lista de países cuyos nacionales pueden solicitar este estatus y eliminar países de la lista una vez que la crisis humanitaria disminuya. Los titulares de TPS deben registrarse y no son elegibles si tienen una condena por un delito grave, más de una condena por un delito menor o si tienen vínculos con el narcotráfico o el terrorismo. Las personas con estatus TPS pueden trabajar en los Estados Unidos durante su residencia temporal.
La administración Trump, como parte de su duro enfoque general hacia la inmigración, es hostil al programa TPS. En su primer día de regreso al cargo, el presidente Donald Trump emitió una orden ejecutiva con el título hiperbólico “Protección del pueblo estadounidense contra la invasión”. Entre otras cosas, Trump ordenó a su gabinete que se asegurara de que las designaciones de TPS “tengan un alcance adecuadamente limitado y se realicen sólo por el tiempo que sea necesario para cumplir con los requisitos textuales de ese estatuto”.
Desde entonces, la administración de Trump puso fin a las designaciones de TPS para los 13 países cuyas designaciones debían ser revisadas. En algunos casos, lo hizo antes de que se suponía que se realizaría la revisión y antes de que expirara la designación anterior del país. (La lista completa de 13 países incluye Yemen, Somalia, Etiopía, Haití, Birmania, Sudán del Sur, Siria, Venezuela, Honduras, Nicaragua, Nepal, Camerún y Afganistán).
Y eso nos lleva a Mullin contra Doe y Trump contra Miotdos casos de la Corte Suprema que preguntan si la aparente decisión de Trump de cancelar el programa TPS es legal. Gama se refiere a la decisión de la administración Trump de quitarle la designación de TPS a Siria, un país que recientemente estuvo en una guerra civil y que derrocó a su presidente en 2024. Miot involucra a ciudadanos haitianos que temen regresar a un país sin un gobierno estable y donde gran parte del país está controlado por bandas criminales. Ambos casos serán discutidos el 29 de abril.
De manera realista, es probable que ambos casos terminen mal para los ciudadanos sirios y haitianos (y para otros beneficiarios del TPS). La Corte Suprema ya ha bloqueado otras órdenes de tribunales inferiores que protegen a los titulares de TPS en su “expediente en la sombra”, casos que la Corte decide de manera acelerada, y la administración Trump tiene razón en que la ley federal limita estrictamente el poder del poder judicial para interferir con sus decisiones con respecto a la política de TPS. (Aunque, como señala Linda Greenhouse, la Corte aún no ha bloqueado las decisiones de los tribunales inferiores que benefician a haitianos y sirios, por lo que ese es un punto en el Gama y Miot favor de los demandantes).
Como escriben en su escrito los abogados que representan a ciudadanos sirios, la ley federal “excluye las impugnaciones que afirman que el TPS debe extenderse porque un país sigue siendo inseguro”. Sin embargo, también argumentan que la administración Trump no cumplió con los “mandatos procesales” que están escritos en la ley federal de inmigración, y que estos mandatos pueden ser aplicados por los tribunales.
Sin embargo, incluso si la Corte Suprema acepta que estos mandatos procesales pueden hacerse cumplir, eso simplemente retrasará el ajuste de cuentas sobre el TPS. Si los jueces dictaminan que Trump o sus subordinados deben superar ciertos obstáculos procesales antes de despojar a los ciudadanos de un país en particular de las protecciones del TPS, la administración Trump siempre puede simplemente superar esos obstáculos.
Aún así, un retraso procesal no es nada. En el mejor de los casos, para los sirios y haitianos que dependen del TPS, tal retraso podría permitirles agotar el tiempo de la administración Trump, con la esperanza de que el próximo presidente sea menos hostil hacia los inmigrantes y otros ciudadanos extranjeros en Estados Unidos. Y, incluso si no pueden conseguir una demora tan larga, cada día que el TPS esté vigente es un día en el que no serán deportados a un lugar donde podrían ser asesinados.
Gama y Miot Es probable que se active una ley federal que prohíbe a los tribunales escuchar muchos casos relacionados con el TPS.
El escrito de la administración Trump se basa en gran medida en una ley federal que establece que “no existe revisión judicial de ninguna determinación del (Secretario de Seguridad Nacional) con respecto a la designación, terminación o extensión de una designación” de que los ciudadanos de una nación en particular son elegibles para el TPS. Los abogados de Trump argumentan que este estatuto prohíbe a los tribunales escuchar Gama y Miot en total.
Mientras tanto, los demandantes argumentan que esta prohibición de la revisión judicial es menos total de lo que parece inicialmente. Su argumento principal es que la palabra “determinación” aparece varias veces en el estatuto del TPS, y que significa sólo que la conclusión del secretario del DHS de que un país en particular es o no lo suficientemente seguro como para permitir el regreso de los ciudadanos de esa nación que se encuentran en los Estados Unidos está prohibida en la revisión judicial. Por lo tanto, argumentan que los tribunales federales pueden hacer cumplir otras disposiciones del estatuto del TPS, incluidas disposiciones que exigen que la administración Trump cumpla con ciertos procedimientos antes de eliminar a alguien la elegibilidad para el TPS.
Los demandantes también señalan un puñado de decisiones anteriores de la Corte Suprema, incluyendo McNary contra el Centro de Refugiados Haitianos (1991), que leyó de manera estricta prohibiciones a la revisión judicial redactadas de manera similar.
Aunque este argumento convenció a muchos tribunales inferiores, no está nada claro que prevalezca en la Corte Suprema. Una vez más, la Corte ya ha bloqueado decisiones de tribunales inferiores que buscaban extender el programa TPS en contra de los deseos de la administración Trump en su expediente paralelo, aunque a algunas de esas decisiones solo se unió la mayoría republicana de la Corte.
Dicho esto, el Gama Los demandantes también plantean un argumento político que podría convencer a algunos de los jueces republicanos de que sería indeseable una prohibición total de las demandas que impugnan las decisiones del gobierno federal sobre el TPS. Si los tribunales no pueden revisar ninguna decisión de la administración Trump relacionada con el TPS, eso también debería significar que una futura administración podría afirmar falsamente que, digamos, México se ha vuelto tan peligroso que sus nacionales deberían ser elegibles para el TPS, y que podría hacerlo “explícitamente para lograr una legalización masiva”.
Entonces, supongamos que los demandantes del TPS prevalecen en este argumento jurisdiccional y ganan el derecho a argumentar que la administración Trump debe cumplir con ciertos procedimientos antes de quitarle el estatus de TPS a alguien. ¿Qué pasa entonces? Incluso en el caso más razonable para estos demandantes, probablemente sólo obtengan un indulto de corta duración.
El proceso de la administración Trump para revertir el TPS parece haber sido descuidado
Suponiendo que el Gama y Miot Aunque los demandantes convencen a la Corte Suprema para que considere sus argumentos procesales, esos demandantes plantean varias objeciones al proceso que esta administración utilizó para recortar el programa TPS.
El estatuto del TPS, por ejemplo, exige que el secretario del DHS consulte “con las agencias gubernamentales apropiadas” antes de determinar si un país debe ser eliminado de la lista de naciones cuyos ciudadanos pueden reclamar el estatus de TPS. Pero, según los demandantes, el proceso de consulta de la administración Trump fue extremadamente truncado y parece consistir en un único intercambio de correo electrónico entre un funcionario del DHS y un funcionario del Departamento de Estado, donde el Estado dijo en un correo electrónico de un párrafo que no tiene “ninguna preocupación de política exterior” sobre la reversión del TPS.
Los demandantes también culpan a la entonces secretaria Kristi Noem por afirmar que el “interés nacional” de Estados Unidos requería revertir el TPS, incluso respecto de países que siguen siendo peligrosos. Si bien el estatuto del TPS requiere que el secretario del DHS considere “el interés nacional de los Estados Unidos” en su decisión inicial de designar un país en particular para el TPS, una vez que una nación está en la lista, se supone que el secretario no debe considerar este factor.
como el Miot Los demandantes argumentan que “tiene sentido que el Congreso le dé discreción a la Secretaria al hacer una designación inicial pero limite su discreción para terminar una designación existente” porque, una vez que a alguien se le ha otorgado el estatus de TPS, desarrolla un “interés de dependencia”. Una cosa es que Estados Unidos le diga a alguien que no le proporcionará refugio en primer lugar. Es mucho más cruel darles refugio, permitirles pasar años construyendo una vida en Estados Unidos y luego ordenarles abruptamente que se reasenten en otro país o enfrentar la deportación a una zona de guerra.
Finalmente, los demandantes argumentan que Noem no “basó su decisión en ‘una revisión objetiva y de buena fe de las condiciones del país’” y que la verdadera razón por la que puso fin a la elegibilidad de tantas personas para el estatus de TPS fue política. Cuando Noem anunció por primera vez que estaba reduciendo el programa TPS, dijo que estaba “recibiendo instrucciones” de Trump y que “él está pausando este programa”.
Los demandantes argumentan que basar su decisión en condiciones políticas viola el estatuto del TPS, que le exigía considerar únicamente si “las condiciones en el estado extranjero” todavía justifican mantener el estatus de TPS, es decir, si el país sigue siendo demasiado peligroso para permitir que sus ciudadanos regresen allí.
Hay un precedente en el que la Corte Suprema se puso del lado de los inmigrantes en contra de la administración Trump, debido a un error de procedimiento por parte de Trump y sus subordinados. En Departamento de Seguridad Nacional contra Regentes de la Universidad de California (2020), la Corte restableció el programa de Acción Diferida para los Llegados en la Infancia (DACA), que permite a cientos de miles de no ciudadanos vivir y trabajar en los Estados Unidos, gracias a un error administrativo de la administración Trump.
Pero Regentes También fue una decisión de 5 a 4, y el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, se unió a los cuatro demócratas de la Corte. Una de esas demócratas, la jueza Ruth Bader Ginsburg, murió ese mismo año y fue reemplazada por la jueza republicana Amy Coney Barrett. Entonces no está claro si Regentes pasaría del mismo modo si se decidiera hoy.
E incluso si la Corte llega a un resultado similar al Regentes en el Gama y Miot En estos casos, el ahora secretario del DHS, Markwayne Mullin, podría subsanar los errores de procedimiento de Noem ejecutando las terminaciones del TPS a través de cualquier proceso que la Corte Suprema considere adecuado. Y, a diferencia Regentesque se dictó en el último año de la primera administración Trump, a Trump actualmente le quedan más de dos años de mandato. Por lo tanto, es poco probable que a los beneficiarios del TPS se les acabe el tiempo.
Una vez más, una decisión de la Corte Suprema contra Trump seguiría siendo una victoria para los sirios y haitianos en Estados Unidos –y potencialmente para todos los beneficiarios del TPS– porque probablemente significaría varios meses de seguridad mientras Mullin soluciona los errores de procedimiento de Noem. Pero la ley en este espacio le otorga a Mullin una cantidad considerable de autoridad que no puede ser cuestionada en los tribunales.
En otras palabras, no importa lo que haga la Corte Suprema, el futuro probablemente sea muy sombrío para muchos extranjeros que se han refugiado en Estados Unidos.
