La Corte Suprema dictaminó el martes que Richard Glossip, un hombre sentenciado a morir bajo circunstancias extraordinariamente dudosas, debe recibir un nuevo juicio. El caso es Glossip v. Oklahoma.
El tribunal, que tiene una mayoría republicana de 6-3, a menudo no simpatiza con los reclusos de muerte que desafían su condena o que buscan evitar la ejecución. Es poco probable que el Brillo El caso presagia un descanso con esta tendencia, ya que Glossip trajo un caso inusualmente fuerte a la Corte Suprema. De hecho, su caso es lo suficientemente fuerte como para que el fiscal general republicano de Oklahoma, que normalmente se le encargaría defender la condena de Glossip, argumentó que el juicio de Glossip era tan defectuoso que violaba la constitución.
En total, cinco jueces, el Presidente del Tribunal Supremo John Roberts, más los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan, Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson, votaron para otorgarle a Glossip un nuevo juicio. La jueza Amy Coney Barrett estuvo de acuerdo en que se violaron los derechos constitucionales de Glossip, pero en su lugar habría enviado el caso a un tribunal de apelaciones de Oklahoma. Los jueces Clarence Thomas y Samuel Alito disentieron (el juez Neil Gorsuch fue recusado).
Muchos jugadores poderosos dentro de Oklahoma plantearon serias dudas sobre la convicción de Glossip, y el estado produjo dos investigaciones estableciendo los muchos defectos en el caso contra Glossip. Una investigación, realizada por el bufete de abogados Reed Smith en nombre de un grupo de varias docenas de legisladores estatales, determinó que una amplia gama de errores, evidencia destruida y fallas policiales «ponen fundamentalmente la equidad de los procedimientos y la máxima confiabilidad de El veredicto de culpabilidad contra Glossip por asesinato «.
Una segunda investigación, comisionada por el fiscal general del estado Gentner Drummond, determinó que «Glossip fue privado de un juicio justo en el que el estado puede tener confianza en el proceso y el resultado».
Aunque la investigación policial y el enjuiciamiento de Glossip tuvieron muchos errores (resumido algunos de ellos aquí), la opinión mayoritaria de Sotomayor en Brillo Se centra en solo uno de ellos. Casi dos décadas después de la condena de Glossip, el estado reveló que un testigo clave testificó falsamente en el juicio que nunca había visto a un psiquiatra. La fiscalía nunca corrigió ese falso testimonio a pesar de ser consciente del tratamiento psiquiátrico previo del testigo.
Que viola la decisión de la Corte Suprema en Napue v. Illinois (1959), que generalmente prohíbe a los fiscales introducir un testimonio falso, y que generalmente requiere que los fiscales corrijan dicho testimonio cuando ocurra.
El caso contra Glossip es bastante endeble
En 1997, Justin Sneed, un trabajador de mantenimiento en un motel propiedad de Barry Van Treese, mató a Van Treese con un bate de béisbol. En ese momento, Glossip era el gerente de este motel.
Glossip no es completamente inocente. Según sus abogados, Glossip «habló con la policía voluntariamente el día del asesinato y nuevamente después de ser detenido al día siguiente, admitiendo que tomó medidas después de que Van Treese fue asesinado que ayudó a SNED después del hecho». Inicialmente, el estado acusó a Glossip como un accesorio después del hecho, por ayudar a encubrir el asesinato y limpiar la escena del asesinato. Pero ese cargo fue luego actualizado al asesinato.
Hay muchas razones para dudar del cargo mejorado. En el juicio de Glossip, la teoría del estado fue que Glossip fingió el asesinato y contrató a Sneed para llevarlo a cabo. Sin embargo, existe evidencia significativa de que la policía ferrovió a SNED para respaldar esta teoría. El informe de Reed Smith, por ejemplo, descubrió que Sneed implicó Glossip en el asesinato mismo «solo después de que el detective (principal) (Robert) Bemo intervino sus puntos de vista de que Sneed no actuó solo, que Sneed podría ayudarse a sí mismo, que Glossip fue arrestado y Ese Glossip estaba culpando a SNED por el asesinato.
Sneed testificó contra Glossip en su juicio de 2004, y este testimonio fue la única evidencia directa que conectaba el brillo con el asesinato. El estado, que apoyó el llamado de Glossip para un nuevo juicio, describe a Sneed como un «testigo indispensable».
Pero Sneed también fue un testigo mucho más defectuoso que los fiscales permitieron que el jurado creyera. Durante ese juicio, Sneed testificó falsamente que «nunca había visto ningún psiquiatra ni nada». Aunque le habían recetado litio, una droga solía tratar algunas enfermedades mentales, mientras estaba en la cárcel por el asesinato de Van Treese, Sneed sugirió que esto era un error y que solo había pedido a Sudafed que tratara un resfriado.
Sin embargo, en 2023, el estado entregó un documento a los abogados de Glossip que socavaron el testimonio de Sneed y sugirió que los fiscales sabían que Sneed estaba mintiendo durante el juicio por asesinato de Glossip. Ese documento, una página de notas escritas a mano de la fiscal principal Connie Smothermon, incluía anotaciones que indicaban que Smothermon sabía que Sneed estaba «en litio», así como una referencia a un «Dr. Trompeta.»
«Dr. La trompeta «resulta ser el Dr. Larry Trombka, quien era el psiquiatra de la cárcel mientras Sneed estaba encarcelado en esa instalación. Trombka recetó litio para tratar el trastorno bipolar de Sneed. Y más tarde dijo que la enfermedad mental de Sneed podría haberlo hecho experimentar un «episodio maníaco» que puede haberlo llevado «a ser más paranoico o potencialmente violento», y que la condición de Sneed fue «exacerbada por el uso ilícito de drogas, como la metanfetamina. «
Si los abogados de Glossip se hubieran sabido sobre el diagnóstico y el tratamiento de Sneed durante su ensayo de 2004, podrían haberlo usado para socavar el testimonio de Sneed de varias maneras. Para empezar, el mero hecho que Sneed testificó falsamente sobre su propio historial médico socava su credibilidad y puede haber hecho que el jurado dude del testigo esencial del estado.
Además, los abogados defensores habían conocido sobre el diagnóstico de salud mental de Sneed, podrían haber planteado dudas sobre la teoría del asesinato por alquiler del estado, en cambio argumentando que Sneed cometió asesinato como un acto espontáneo provocado por un episodio maníaco y su uso de drogas.
Como explica Sotomayor en la corte Brillo opinión, el Napue La decisión es bastante favorable para alguien, como Glossip, que es condenado en función del falso testimonio que el fiscal podría haber corregido. Napue Pide que se deseche una condena «siempre que el falso testimonio» pueda haber tenido un efecto en el resultado del juicio «.
Más tarde, las decisiones de la Corte Suprema establecen que «una condena obtenida por el uso de uso de testimonio perjurado debe reservarse si hay alguna probabilidad razonable de que el testimonio falso pueda haber afectado el veredicto del jurado», y sugieren que esta regla solo puede superarse si La fiscalía puede «probar más allá de una duda razonable que el error que se quejó no contribuyó al veredicto obtenido».
La opinión de Sotomayor, en otras palabras, simplemente siguió a estos precedentes establecidos a su conclusión lógica. Existe la probabilidad razonable de que un jurado hubiera absuelto Glossip si hubiera sabido que el testimonio de Sneed era falso. Y eso es suficiente para concederle un nuevo juicio.
