¿Está realmente la ayuda “en camino” para los manifestantes de Irán?
Eso es lo que prometió el presidente Donald Trump en una publicación de Truth Social a principios de esta semana, agregando que los “patriotas iraníes” deberían “SEGUIR PROTESTANDO – ¡¡¡TOMARSE EL CONTROL DE SUS INSTITUCIONES!!!”
Trump primero amenazó con que Estados Unidos estaba “listo y preparado” para lanzar ataques contra Irán si continuaba matando a manifestantes el 2 de enero, y luego envió varios mensajes similares. Desde entonces, las protestas se han extendido por todo el país y la represión del régimen se ha vuelto cada vez más brutal. Aunque un apagón de Internet a nivel nacional ha dificultado obtener una imagen precisa de lo que está sucediendo en Irán, los grupos de derechos humanos creen que entre 12.000 y 20.000 personas pueden haber sido asesinadas. Como mínimo, podemos decir que el régimen desafió la advertencia de Trump de dejar de matar a manifestantes.
Hace apenas unos días, Trump parecía inclinarse hacia ataques militares contra objetivos del régimen iraní, los primeros desde que Estados Unidos bombardeó objetivos nucleares iraníes en junio pasado. Pero Trump pareció más ambiguo el miércoles, diciendo que “fuentes importantes” le habían dicho que la matanza en Irán había terminado y que Estados Unidos “observaría y vería” si se reanudaba. Según se informa, los gobiernos de Israel y varios países árabes han instado a Trump a abstenerse de realizar ataques por ahora, por temor a represalias regionales.
La violencia puede estar disminuyendo, aunque esto puede deberse menos a que el régimen esté preocupado por la intervención estadounidense que a que el propio movimiento de protesta esté comenzando a disminuir en medio de una represión violenta y un apagón de comunicaciones sin precedentes. Aún así, la situación es fluida: el movimiento y la reacción podrían reanudarse, y halcones influyentes en la administración y en el Capitolio siguen pidiendo a Trump que tome medidas más enérgicas.
Si bien Trump ha abordado esta crisis a su manera, el dilema básico de si Estados Unidos debería usar la fuerza militar para detener las matanzas en masa en el extranjero ha molestado repetidamente a sus predecesores. No en vano se le llama “problema infernal”. Mientras él y su gabinete sopesan sus próximos pasos, enfrentan preguntas difíciles sobre el propósito y la eficacia de la intervención estadounidense que también han abordado las administraciones más tradicionales.
¿Estados Unidos perderá credibilidad?
Según se informa, el equipo de seguridad nacional de Trump está dividido sobre si intervenir, pero según un informe de CNN, el propio presidente se siente obligado a cumplir sus amenazas para preservar su propia credibilidad. «Parte de esto es que ahora ha fijado una línea roja y siente que necesita hacer algo», dijo un funcionario.
Cada vez que se invocan “líneas rojas” en los debates sobre seguridad nacional en Washington, el precedente al que se hace referencia implícita o explícitamente es la decisión de Barack Obama en 2013 de no emprender acciones militares contra el régimen de Bashar al-Assad en Siria. En ese caso, Assad había matado a cientos de civiles con armas químicas, lo que Obama había dicho anteriormente que era una “línea roja” que cambiaría sus cálculos sobre si debía intervenir en el conflicto.
Trump se refirió repetidamente al fracaso de Obama a la hora de hacer cumplir la “línea roja”, culpándola de las atrocidades posteriores cometidas por el régimen de Assad durante su primer mandato. Aunque Trump no se mostró particularmente entusiasmado con la intervención en Siria durante su primera campaña, e incluso sugirió que Estados Unidos debería aliarse con Assad para luchar contra ISIS, finalmente decidió ordenar los ataques aéreos a los que Obama se había negado en respuesta a un ataque con armas químicas en 2018.
Los politólogos pueden ser escépticos sobre la idea de “credibilidad” en la política exterior, pero Trump cree claramente en la importancia de no mostrar debilidad en el escenario mundial.
¿Creará nuevos problemas?
Si Siria en 2013 es el precedente de Obama que puede inclinar a Trump hacia una intervención, Libia en 2011 es el que puede inclinarlo en contra.
En ese caso, una campaña aérea de la OTAN encabezada por Estados Unidos intervino para imponer una zona de exclusión aérea en Libia a fin de evitar lo que muchos temían era una masacre inminente por parte de las fuerzas del dictador Muamar al Gadafi en la ciudad de Bengasi, controlada por la oposición. La intervención condujo al derrocamiento del régimen despótico de Gadafi, pero también al descenso de Libia hacia la guerra civil y el caos, lo que contribuyó al conflicto armado y a la migración masiva en todo el norte de África. La mayoría de los estadounidenses recuerdan hoy “Bengasi” no por la masacre evitada en 2011, sino por el ataque que mató a dos diplomáticos estadounidenses y dos contratistas de la CIA en la ciudad el año siguiente.
¿Podría la intervención estadounidense derrocar a la República Islámica de 46 años? Si es así, ¿qué vendría después? Los halcones de Irán argumentan que la oposición generalizada del país y su fuerte sociedad civil indican que es poco probable que siga el camino de Libia o Irak y desemboque en una guerra civil.
Quizás eso sea cierto. Pero el presidente también ha mostrado constantemente escepticismo hacia las misiones de construcción de naciones durante sus dos mandatos, incluso cuando ha intervenido en varios países. En sus acciones militares hasta el momento, ya sea los ataques en Siria y el asesinato del general Qassem Soleimani en su primer mandato o las campañas en Yemen, Irán y Venezuela en este, Trump ha logrado desafiar a los críticos que advirtieron que estaba llevando a Estados Unidos a un atolladero, logrando siempre (al menos hasta ahora) mantener la intervención limitada y la reacción manejable.
Pero eso plantea el siguiente problema:
¿Lograría algo?
Aunque ninguno de ellos se convirtió en un nuevo Irak o Vietnam, está menos claro si las acciones militares de Trump lograron sus objetivos. Assad continuó masacrando a civiles, incluso con armas químicas, después de los dos ataques con misiles de Trump en 2017 y 2018. Los hutíes continuaron atacando barcos que transitaban por el Mar Rojo, así como a Israel, incluso después de que Estados Unidos concluyera la “Operación Rough Rider” la primavera pasada. El programa nuclear de Irán resultó dañado, pero no “destruido” por la “Operación Martillo de Medianoche”.
Como sugiere el analista israelí Daniel Citrinowicz, Estados Unidos se encuentra en una especie de dilema estratégico en lo que respecta a su respuesta a Irán. «No existe un camino creíble para lograr un resultado estratégico decisivo a través de una campaña limitada y de corta duración», escribe. Una operación breve, precisa y de bajo riesgo no contribuiría mucho a debilitar al régimen ni a ayudar a la oposición. Una campaña larga y costosa aumentaría el riesgo de una reacción adversa y probablemente obtendría poco apoyo público en Estados Unidos. Una encuesta realizada este mes por la Universidad Quinnipiac encontró que el 70 por ciento de los votantes se oponía a la acción militar para apoyar a los manifestantes en Irán.
Trump rara vez ha sido modesto a la hora de cantar victoria cuando es políticamente conveniente, independientemente de los hechos sobre el terreno. Véase, por ejemplo, la lista cada vez mayor de guerras que afirma haber terminado. Por otro lado, si la violencia en Irán ya está disminuyendo, puede darle una salida para reclamar una victoria sin tener que intervenir realmente.
Sin embargo, esto no ayuda mucho al pueblo de Irán.
¿Creará falsas esperanzas?
El 15 de febrero de 1991, aproximadamente un mes después de la Operación Tormenta del Desierto, el presidente George HW Bush pronunció un discurso en el que decía que una forma de detener el derramamiento de sangre sería que “el ejército iraquí y el pueblo iraquí tomaran el asunto en sus propias manos y obligaran a Saddam Hussein, el dictador, a hacerse a un lado”.
El mensaje fue transmitido a Irak junto con panfletos llamando a civiles y soldados a levantarse. Miles de iraquíes respondieron al llamado, incluidos soldados amotinados, chiítas en el sur del país y kurdos en el norte que habían esperado durante mucho tiempo la caída del régimen y lanzaron un levantamiento masivo. Pero si estos iraquíes esperaban que Estados Unidos apoyara su levantamiento, se sintieron decepcionados. Estados Unidos declaró un alto el fuego dos semanas después. Aunque las condiciones del alto el fuego les prohibían volar aviones de ala fija, las fuerzas de Saddam Hussein utilizaron helicópteros para sofocar el levantamiento. A pesar de esta violación del espíritu, si no de la letra, de su acuerdo con Estados Unidos, la administración Bush decidió no intervenir, temiendo el colapso total de Irak o “otro Vietnam” que atraería tropas estadounidenses. En la represión que siguió murieron unos 60.000 chiítas y 20.000 kurdos.
Es difícil saber hasta qué punto los llamados de Trump a los iraníes a “seguir protestando” motivaron a los iraníes a salir a las calles a pesar del riesgo de muerte o prisión. Los agravios económicos y políticos que motivaron este levantamiento son anteriores a Trump, y las marchas comenzaron sin ningún estímulo por su parte. Pero también está claro que, si bien la promoción de la democracia y la construcción nacional no son prioridades importantes para esta administración, Trump vio las protestas como un medio útil para debilitar a un adversario.
Esta historia aún está lejos de terminar, y la intervención todavía está sobre la mesa, pero el pueblo de Irán difícilmente sería el primero en levantarse contra un gobierno autocrático con el apoyo de Estados Unidos, sólo para descubrir que hay límites en cuanto a hasta qué punto Estados Unidos estaba realmente dispuesto a llegar para apoyarlos.
